Решение № 237 от 15.10.2020, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

Номер 237

15.10.2020 г.

Град София

В ИМЕТО НА НАРОДА

Апелативен съд - София

2-ри наказателен

На 15.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Прокурор:

Калин Калпакчиев

Весислава Иванова

Величка Цанова

Антоанета Николова Близнакова (АП-София)

Апелативна прокуратура - София

Росица Георгиева Слабакова (СГП-София) като разгледа докладваното от Весислава Иванова Въззивно частно наказателно дело № 20201000600736 по описа за 2020 година ал. 1, т. 1 НПК. ние от 29.6.2020 г. по н.ч.д. № 1736/20 г. по описа на Софийски градски съд (СГС), 18. ал. 1 НК, са групирани наказания измежду наложените на осъдения Н. Й. Н. с четири отделни наказание (между наказанията по н.о.х.д. № 21513/17 г. на СРС, по н.о.х.д. № 2299/18 г. на СРС, по лишаване от свобода за срок от пет години и четири месеца. На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „а“ и така определеното наказание. По реда на чл. 25, ал. 2 НК и чл. 59, ал. 1 НК от общото наказание са лното задържане на осъдения. Към така определеното наказание е присъединено наказанието глоба в ора за прилагане на разпоредбата на чл. 24 НК. Протестът е насочен именно срещу тази част на наказание, наложено на осъдения, с аргумент, че последният е личност със завишена степен на на тезата си сочи, че Н. Н.е осъждан 12 пъти, в това число и за деяния, осъществени в условията на ето разкривало, че въпреки приложената досега наказателна репресия целите на наказанието не са агането на по-засилена наказателна репресия. Претенцията към въззивния съд е единствено за кано събирането на доказателства.

НПК настоящият съдебен състав е приел, че за правилното решаване по делото не се налага наличните доказателства са достатъчни за решаване на релевантните въпроси. Същият извод е рор Близнакова поддържа протеста по изложените в него съображения и отправя искане за кат Анета А., пледира за потвърждаване на определението. Счита, че първостепенният съд правилно роизводства, както и че определената санкция е в достатъчно висок размер, като при предходни ред казаното й от осъдения той имал много примерно поведение в затвора и не бил наказван. Моли и не го допълва, а в предоставената му последна дума моли наказанието му да не бъде увеличавано. ищата на страните и провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт, Софийски 1 имиран субект и срещу акт, подлежащ на въззивен контрол. Разгледан по същество обаче е он, с изключение на пропуска на съда да присъедини наложената глоба в размер на 2000 лева по д забраната за влошаване на положението на осъдения без надлежно съответно искане, въпросът не л. 24 НК се явява справедливо разрешение в конкретния случай. Въззивният съд достигна до тези ите и в протеста не са наведени доводи, че групирането на наказанията е извършено неправилно. бна проверка, независимо от наведените в протеста основания, САС намира за необходимо да ология, основавайки се на събраните писмени доказателства, установяващи по несъмнен начин са постановени неколкократно различни съдебни актове. По първия от тях е реабилитиран по аказателна отговорност по реда чл. 78а НК. По други четири съдебни акта е било определено едно едено в изпълнение отложено наказание по предходно осъждане. Тези наказания са били изтърпяни, г. Деянията, касаещи процесната кумулация са извършени след тази дата, поради което и правилно значение за неговата преценка са осъжданията, посочени по-долу, спрямо които са налице ие по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 29, б. „а“ НК, извършено на 4.10.2017 г., срок от единадесет месеца, търпимо при първоначален строг режим; е по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ НК, извършено на не от свобода за срок от две години, при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието; е по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ НК, извършено в иран с наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, при първоначален строг режим на ие по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3 НК, извършено на 31.8.2017 г., за което е санкциониран с глоба от 400 я по: чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, б. „б“ НК, извършено на да за срок от пет години и четири месеца; за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, извършено на да за срок от осем месеца години и за престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК, за което е санкциониран с наказание от пет години и четири месеца лишаване от свобода, търпимо при първоначален строг од, че местно и функционално компетентен за разглеждане на искането е бил именно Софийски ла в сила присъда. едната инстанция за наличие на материалните предпоставки, визирани в чл. 23, ал. 1 НК, за етте влезли в сила присъди. Престъпленията по всяка от тях са били извършени преди влизането в ено едно общо наказание лишаване от свобода, равняващо се на най-тежкото от тях, а именно в бата на чл. 23, ал. 3 НК е присъединена глобата от 400 лева. дбата на чл. 24 НК. Градският съд е аргументирал това разрешение с обстоятелството, че се касае за анни за нови криминални прояви на осъдения, както и с това, че двукратно били увеличавани ъм първото съображение и не се съгласява с второто. При предходно групиране (по н.ч.д. № . 24 НК, но това кумулиране, касаещо три от включените в процесното групиране наказания, се уги увеличения. Въпреки тази резерва, апелативният съд се съгласява с крайното разрешение, защото казание не се налага в разглежданата хипотеза. Пълният преглед на справката за съдимост на Н. Й. то се включва и разглежданото сега осъждане). Така е, защото има едно общо най-тежко наказание за изпълнение наказание по присъда, която не е била включена в групата, и сега разглежданата група последното сам по себе си не е малък, не е и несправедливо нисък, преценен от гледна точка на уда не би способствало за постигане целите на наказанието. В случай че с осъдения се осъществяват еца (колкото е общото наказание), то в този срок целите на наказанието са постижими. Периодът е о на очаквания поправителен и превъзпитателен ефект върху личността на осъдения. Целите на о е достатъчно строго, за да произведе търсения възпиращ и предупредителен за останалите членове авилно са приспаднати изтърпените наказания и задържанията. обода за срок от три години е определен законосъобразно, в съответствие с предвиденото в 2 опуснати съществени процесуални нарушения, нито констатира основания за изменение на 6, ал. 3, предл. 1. НПК, Софийски апелативен съд

РЕШИ: ионен състав от 29.6.2020 г., постановено по н.ч.д. № 1736 по описа за 2020 г. тят съобщения на САП, на адвокат А. и на осъдения Н. Н.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3