Определение № 2385 от 18.09.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2385 гр. София, 18.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20251000502261 по описа за 2025 година

Производството е по. 274 и сл. от ГПК

Подадена е частна жалба с вх.№ на СГС 96501 от 13.08.2025 г. от адв. Б. Д. като процесуален представител на М. С. Д. и Г. С. М. срещу определение № 13217 от 09.07.2025 г. на СГС, ГО, І - 19 състав по гр. д. № 14904/2024 г. за връщане на исковата молба в частта, в която са предявени искове от М. С. Д. и Г. С. М. срещу С. Т. Г., вписан адвокат в Адвокатска колегия – София, № 1100284510, с правно основание чл. 42, б. "б", вр. чл. 25, ал.

1 ЗН за установяване, че е нищожно саморъчно завещание от 15.08.2019 г. на В. Л. Г., починала на 09.06.2020 г., обявено с протокол за обявяване на саморъчно завещание от 10.06.2020 г. при нотариус И. И., тъй като завещанието не е написано ръкописно и подписано от завещателката, и с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на адвокат С. Т. Г., че ищците са собственици на основание наследяване по закон по аргумент на чл. 8, ал.4 от ЗН на В. Л. Г., починала на 09.06.2020 г., на по 1/14 идеална част от недвижимите имоти и движими вещи, включени в наследството на същата. Частната жалба е подадена в срок, от лица с правен интерес от обжалването и е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

В частната жалба се твърди, че ищците са отговорили с две молби в изпълнение на указанията на съда, дадени с разпореждане от 10.01.20025 г. да мотивират правен интерес от предявяване на исковете срещу ответницата С. Г., действаща като пълномощник, с оглед фактическите твърдения в обстоятелствената част на исковата молба, както и с разпореждане от 19.05.2025 г. да се посочи какъв е правният интерес от предявяване на процесните искове срещу адв.С. Т. Г., при положение, че в нейна полза не е направено завещателно разпореждане, нито е страна по процесните договори за покупко-продажба на недвижими имоти. Независимо от това, СГС бил прекратил делото по отношение на адв. С.

Г.. Частните жалбоподатели поддържат, че изводът на съда за липса на правен интерес е незаконосъобразен. Излагат аргументи за наличието на такъв интерес, сходни на тези в депозираните пред СГС молби в изпълнение на указанията.

Обстоятелствата, с които се обосновава правен интерес, са следните. Адв. Г. била участвала в опис на имуществото като представител на родственицие, без да е упълномощена от наследниците по закон. Ето защо тя е извършила действия във вреда и против законните наследствени права и интереси на наследниците на В. Г., като се е разпоредила в лично качество с наследствена маса, право на която имат наследниците, но не 1 и тя. Независимо че няма направено завещателно разпореждане в полза на С. Т. Г. и не са й били предоставени права по управление, разпореждане, изпълнение на завещанието, тя била осъществила подобни действия. Наследниците-ищци се съмнявали, че С. Т. Г. е предприела действия по закриване на банкови сметки на В. Г., без да има право на това. На заседание на фондацията от 20.09.2020 г. С. Т. Г. е избрана за председател и изпълнителен директор.Тя била вписана в ТРРЮЛНЦ на 16.11.2020 г. като председател и изпълнителен директор на фондация „Слово и Дух”. Съществувал очевиден конфликт на интереси в проведената процедура по описа на наследственото имущество, защото С. Т. Г. в качеството си на представляващ фондацията е участвала в описа на наследственото имущество, която все още не е приела завещанието. Нямало право лице, представляващо фондация, която все още не е приела наследството по завещание, да участва в описа.

Наследниците чрез своя адвокат са категорични, че независимо че не е направено в полза на С. Т. Г. завещателно разпореждане, а тя е осъществила действия във връзка със завещанието, без тя да има право да ги осъществява, те имат правен интерес от предявяване на исковете за установяване на нищожност на завещанието и че ищците са собственици въз основа на наследяване по закон на по 1/14 идеална част от недвижимите имоти и движими вещи, включени в наследството на В. Л. Г..

Изложените в молбите до СГС и в частната жалба обстоятелства обосновават интерес от водене на други искове, но не и предявените по настоящото дело срещу С. Г.. След като в нейна полза не е направено завещателно разпореждане, няма правен интерес от водене на иск за установяване нищожност на завещанието и свързания с него иск за собственост. Поради съвпадане на изводите на двете инстанции частната жалба следва да бъде оставена без уважение. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ на СГС 96501 от 13.08.2025 г. на М.

С. Д. и Г. С. М. чрез адв. Б. Д. срещу определение № 13217 от 09.07.2025 г. на СГС, ГО, І 19 състав по гр. д. № 14904/2024 г., с което е върната исковата молба по исковете срещу С. Т.

Г..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2