Решение № 56 от 20.01.2025, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Горна Оряховица, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Николова-Петрова при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско дело № 20234120100516 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск за установяване съществуване на вземане с правно основание чл.415,ал.1 във вр. чл.422,ал.1 от ГПК във вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД във вр. чл.205 от ЗЗД и чл.342,ал.3 във вр. ал.1 от ТЗ и чл.92 от ЗЗД.

Ищецът „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр.София, Район „Младост”, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез пълномощник - адв. В.Г. от САК, твърди в исковата си молба, че въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК срещу Н. Б. М. е образувано ч.гр.д № 1861/2022г. по описа на ГОРС, издадена е заповед за изпълнение за парично задължение, която е връчена на длъжника при условията на чл.47,ал.5 ГПК.

Твърди, че между мобилния оператор „Теленор България“ ЕАД и ответника Н. М. са сключени договори за предоставяне на мобилни услуги, по силата на които ответникът е абонат на дружеството, както следва: 1/ договор за мобилни услуги от 13.12.2016г., сключен за мобилен номер ***, като отношенията между страните са подновени два пъти и настоящата претенция се основава на подписаното допълнително споразумение от 26.03.2019г., съгласно което абонатът избира ползването на абонаментна програма Тотал 30.99 лв., с уговорен срок на действие 24 месеца - до 26.03.2021г.; 2/ договор за лизинг от 26.03.2019г., по силата на който ответникът е взел мобилно устройство SAMSUNG Galaxy J6 Plus Dual Grey на изплащане посредством 23 месечни лизингови вноски, всяка в размер на 1

11.59 лв., съгласно погасителен план, с правото абонатът да придобие собствеността върху лизинговата вещ след изтичане на 23-месечния срок на договора, срещу заплащане на допълнителна сума от 11.59 лв. /чл.1,ал.2 от договора за лизинг/. Сочи, че на ответника е предоставено за ползване описаното по-горе мобилно устройство, с отстъпка от стандартната цена,съгласно раздел II, т.1 от договора, както следва: - стандартната цена на мобилното устройство /в брой, без абонамент/ е 559.90 лв.; - цена в брой или общата лизингова цена с избраната от абоната програма Тотал е 278.16 лв., т.е. отстъпката от страндартната цена, която ответникът е получил, възлиза в размер на 281.74 лв.; 3/ мобилен номер ***, с избрана абонаментна програма Тотал 18.99 лв., с уговорен срок на действие 24 месеца - до 30.04.2020г., съгласно договор за мобилни услуги от дата 30.04.2018г.; 4/ мобилен номер ***, с избрана абонаментна програма Тотал 16.99 лв., с уговорен срок на действие 24 месеца - до 26.03.2021г., съгласно договор за мобилни услуги от дата 26.03.2019г.

Заявява, че въз основа на посочения договор ответникът е ползвал предоставяните от дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер 001460619 на абоната. Сочи, че съгласно чл.26 от Общите условия на мобилния оператор, „при ползване на услуги чрез индивидуален договор, заплащането на ползваните услуги се извършва въз основа на фактура, която се издава ежемесечно на името на потребителя. При сключване на индивидуален договор всеки потребител - страна по договора бива уведомен за датата от месеца, на която ще му бъде издавана фактура, като неполучаването на фактурата не освобождава потребителя от задължението му за плащане на дължимите суми.

Посочва, че за потребените от абоната-ответник услуги за периода 25.07.2020г. - 24.09.2020г.

“Теленор България” е издал, както следва: 1/ фактура № 7308883481/25.08.2020г. за отчетен период на потребление от 25.07.2020 до 24.08.2020г. с начислена сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 103.56 лв. с ДДС, платима в срок до 09.09.2020г.; 2/ фактура № 7310086742/25.09.2020г. за отчетен период на потребление от 25.08.2020г. до 24.09.2020г. с начислена сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 81.25 лв. с ДДС, платима в срок до 10.10.2020г. Твърди, че абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 184.81 лв., за периода 25.07.2020г. до 24.09.2020г., а неизпълнението на абонатаответник да заплати стойността на потребените и фактурирани услуги на същата стойност е ангажирало договорната му отговорност по т.11 от процесния договор за услуги, като във връзка с чл.75 вр. чл.196,в) от ОУ на мобилния оператор, “Йеттел България” е прекратил едностранно индивидуалните договори на ответника за ползваните абонаменти. Сочи, че след прекратяване на отношенията операторът е издал крайна фактура № 7312793154/25.11.2020г., в която са начислени суми в размер, както следва: 1/ 172.04 лв. дължима договорна неустойка за предсрочно прекратяване на договорни абонаменти; 2/ 57.95 лв. - незаплатени лизингови вноски; 3/ 184.81 лв. - незаплатени далекосъобщителни услуги.

Пояснява, че датата на деактивация на процесния абонамент е 15.10.2020г., като същата се генерира автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано 2 плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на ползвания абонамент. Твърди, че след датата на деактивация на процесния абонамент на абоната е изпратена покана за доброволно изпълнение, в която е посочен размерът на общата стойност на незаплатените задължения на абоната; последният е поканен в 10-дневен срок от поканата да заплати доброволно процесната сума, като му е указана и последицата от неизпълнение, а именно, че процесните договори за предоставяне на мобилни/фиксирани услуги ще бъде прекратен/и. Сочи, че ищецът претендира неустойка съгласно уговорените правила с комисията за защита на потребителите и съгласно изричната клауза, съдържаща се и в т.11 от индивидуалния договор за мобилни услуги. Пояснява, че неустойката в размер на 172.04 лв. е формирана, както следва: 1/ За абонаментен план Тотал 30.99 лв. за мобилен номер 359876599229 се дължи неустойка в размер на 77.46 лв., представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси, където стойността на месечния абонамент е взета без ДДС, т.е. 25.82 лв. х 3 = 77.46 лв.; 2/ Към абонаментен план Тотал 30.99 лв. за мобилен номер 359876599229 е начислена и неустойка за ползване на устройство SAMSUNG Galaxy J6 Plus Dual Grey, в размер на 52.10 лв., представляваща такава част от разликата между стандартната цена на устройството (в брой без абонамент), съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа, и заплатената от него при предоставянето му (в брой или обща лизингова цена по договора за лизинг), съответстваща на оставащия срок на договора; 3/ За абонаментен план Тотал 16.99 лв. за мобилен номер 359890424400 се дължи неустойка в размер на 42.48 лв., представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси, където стойността на месечния абонамент е взета без ДДС, т.е. 14.16 лв. х 3 = 42.48 лв.

Твърди, че освен това поради прекратяване на договорите на мобилни услуги и преустановяване на предоставяните услуги, на основание т.12, ал.2 от Общите условия, приложени към лизинговите договори, дължимите месечните вноски за предоставените на абоната устройства са обявени за предсрочно изискуеми, както следва: договор за лизинг от 26.03.2019г. за номер 359876599229, по силата на който абонатът е взел мобилно устройство SAMSUNG Galaxy J6 Plus Dual Grey. Посочва, че поради изтичането на сроковете, предвидени за плащане на всички месечни погасителни лизингови вноски, както и предвид липсата на данни ответникът да е върнал мобилното устройство на ищеца - лизингодател, нито да е лишен от възможността да я ползва, и при прекратен договор, ищецът претендира незаплатени лизингови вноски, както следва: сумата от 57.95 лв., представляваща незаплатени 4 бр. лизингови вноски на обща стойност в размер на 46.36 лв., дължими за периода м.11.2020г. - м.02.2021г., както и допълнителната сума от 11.59 лв. по чл.1,ал.2 и ал.3 от договора поради невръщане на мобилното устройство на лизингодателя.

Обобщава, че в конкретния случай ответникът Н. М. е подписал договор за услуги с мобилния оператор, ползвал е процесния мобилен номер и не е изпълнил задължението си по договора да заплаща стойността на предоставените услуги, като е това си поведение е изпаднал в забава. Счита, че е изпълнен фактическият състав на договорното неизпълнение 3 по чл.79 от ЗЗД, за което ответникът следва да понесе отговорността си.

В допълнителна уточняваща молба посочва, че сумата от 184.81 лв. представлява задължение в размер на 113.18 лв. за периода 25.07.2020г. - 24.09.2020г. по допълнително споразумение за номер ***; 38.16 лв., за периода 25.07.2020г. - 24.09.2020г. по договор за мобилен номер ***, и 33.47 лв. - за периода 25.07.2020г. - 24.09.2020г. по договор за мобилен номер ***.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника Н. Б. М., че към него съществува изискуемо вземане на ищеца „Йеттел България" ЕАД град София, в общ размер на 414.80 лв., от които: 1/ сумата от 184.81 лв., представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, за които са издадени фактури № 7308883481/25.08.2020г. и № 7310086742/25.09.2020г., за периода от 25.07.2020г. до 24.09.2020г.; 2/ сумата от 57.95 лв. незаплатени лизингови вноски но договор за лизинг от дата 26.03.2019г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер ***; 3/ сумата от 172.04 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, от която: - 129.56 лв. за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 26.03.2019г. за мобилен номер ***; - 42.48 лв. за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 26.03.2019г. за мобилен номер ***. Моли съда да му присъди всички сторени разноски.

В съдебно заседание, ищецът, не се представлява. Депозира писмена молба - становище, чрез процесуалния си представител – адв. В.Г. от САК, с която поддържа исковата молба.

Излага съображения. Моли съда да уважи предявените искове и да му присъди направените разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът Н. Б. М. с ЕГН **********, с пост. и наст. адрес: гр.Л...ул... уведомен чрез залепване на уведомление по реда на чл.47 от ГПК, не депозира писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК.

Депозиран е писмен отговор от адв. Й. М. от ВТАК, назначена за особен представител на основание чл.47,ал.6 от ГПК. Iчита предявените искове за неоснователни. Счита, че е налице противоречие между изложеното в исковата молба, уточнителната молба и представените писмени доказателства, поради което намира претенцията за нередовна, тъй като е противоречива, респ. за неоснователна, тъй като не се подкрепя от представените доказателства.

На следващо място счита, че липсват доказателства за реално потребление на предоставените услуги. Счита, че в представените договор за мобилни услуги от 30.04.2018г., допълнително споразумение от 20.11.2018г., договор за мобилни услуги от 26.03.2019г. и допълнително споразумение от 26.03.2019г. липсва подпис на представител на ищеца за сключване на договора, а това води до неоснователност на претенциите на ищеца.

От друга страна, ако се приеме, че договорите са сключени, то счита, че всички те, вкл. и тези за лизинг, са нищожни поради нарушение на принципа на справедливост, на 4 добросъвестност и на добрите нрави. Заявява, че договорите са изписани с изключително малък по размер шрифт, малко междуредие, удебеляване на част от текста за сметка на друга част, което прави прочитането му крайно трудно, а от там и невъзможно разбирането на смисъла на клаузите. Счита, че в случая са нарушени принципите на справедливостта, добросъвестността и морала в гражданските правоотношения, доколкото ответникът не е бил наясно какви права и задължения има съгласно сключения договор. Предвид изложените в исковата молба твърдения и представените договори счита, че следва да намерят приложение разпоредбите на ЗЗП и Директива 93/13/ЕИО на Съвета, както и Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, тъй като ответникът има качеството „потребител“ по смисъла на тези актове. От друга страна, твърди, че клаузите по сключения договор не са индивидуално уговорени по смисъла на чл.146,ал.2 ЗЗП, а представените договори са били изготвени предварително като типови договори и представени на потребителя, условията им са предварително посочени от ищеца и потребителят не е имал възможност да влияе на съдържанието на клаузите. Счита, че поради това те следва да се приемат за нищожни, доколкото са налице основания, които ги правят неравноправни.