Протокол № 11 от 23.01.2024, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. **********, 15.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – **********, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря П.А В. Г.А

Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20233130100281 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Ищецът „СИТИ КЕШ“ ООД, редовно уведомен, не се представлява.

Ответникът Г. Я. Г., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

Вещото лице П. Т. И., редовно уведомен, явява се лично.

СЪДЪТ докладва депозирана на 12.01.2024г. молба от процесуалния представител на ищеца, със становище да се гледа делото в негово отсъствие, по отговора на ответника и по същество на спора.

СЪДЪТ докладва молба от днешна дата от процесуалния представител на ответника за даване ход на делото в негово отсъствие, поради невъзможност на процесуалния му представител да се яви в днешно с.з., изразява се становище по същество и се прави искане за присъждане на разноски, за които се представя списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното уведомяване на страните за датата на днешното съдебно заседание не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна 1 на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК същите могат да конкретизират твърденията си и да отстранят противоречията в тях.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към доклад по делото като се придържа към изготвения проект за такъв с определение № 1071/14.11.2023г., надлежно съобщен на страните, като в него следва да се заличат дадените указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради допусната техническа грешка и обстоятелството, че страните не са техен адресат,

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО

Производството е образувано по предявен иск от „Сити кеш” ООД , ЕИК 202531869 със седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, ул. „Славянска” № 29, ет.7 срещу Г. Я. Г. , ЕГН ********** с настоящ адрес гр. **********, ул. „****” № 52 за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува вземане срещу ответника за сумите, както следва: 800 лева, представляваща дължима главница по договор за паричен заем № 638976/23.02.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението- 03.01.2023г. до окончателното изплащане на задължението; 40,05лева- представляваща дължима договорна лихва за периода 23.02.2022г. до 09.04.2022г.; 87,32лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 01.06.2022г. до

01.12.2022г.; 409,95лева, представляваща договорна неустойка за неизпълнение задължение за предоставяне на обезпечение по чл.

37, ал. 3 ОУ; 125лева, представляваща неустойка за забава по чл.8 от договора вр. чл. 37 ОУ и т.3 от Тарифата; 135лева, представляваща разходи за събиране на вземането по чл.8 от договора вр. чл. 37 ОУ и Тарифата, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 11/04.01.2023г. по ч.гр.д. № 1/2023г. по описа на ПРС, на основание чл. 422, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: На 23.02.2022г. между страните е сключен договор за паричен заем № 638976/23.02.2022г., след като ответникът е отправил искане за това на интернет страницата на ищеца www.credirect.bg. Договорът е оформен съгласно разпоредбите на Закона за електронната търговия, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, Закона за електронния 2 документ и електронните удостоверителни услуги. Съобразно установената форма за кандидатстване, заемодателят е предоставил своите лични данни, актуална електронна поща, телефон за връзка, параметри на желания заем, едно лице за контакт, както и желан начин за изплащане на отпуснатата в заем сума. На така предоставената ел. поща, ищецът е изпратил на ответника ОУ, както и чрез интернет страницата си е предоставил проект на договор за заем съдържащи цялата нужна преддоговорна информация. С натискане на бутон „изпрати“ съгласно ОУ, ответникът е приел условията на договора, което действие се счита за подписване на всяка страница от документите съгласно чл. 10 ЗЕПЕУУ. След потвърждаване сключването на договора, на посочения от ответника ел. адрес е изпратен и сключеният договор за заем, погасителен план към него и ОУ. Съгласно ОУ, договорът е влязъл в сила от датата на изпращането му, в случая 23.02.2022г. Връщането на така отпуснатата в заем сума е следвало да се извърши чрез една погасителна вноска с падеж 09.04.2022г., включваща и дължимата възнаградителна лихва.

Последната се сочи да е уговорена в чл. 3.7 от договора и начислена в размер от 40,05% върху чистата отпусната в заем сума. Поради допусната забава в изпълнение на задължението за връщане на отпуснатата в заем сума се твърди, че ответникът дължи и обезщетение за забава.

Търсената договорна компенсаторна неустойка се сочи да е начислена на основание чл. 37, ал. 3 ОУ автоматично и еднократно, поради неизпълнение на поетото от ответника задължение за предоставяне на обезпечение по договора- поръчител или банкова гаранция в тридневен срок от усвояване на сумата.

Мораторната неустойка се сочи да е начислена еднократно на основание чл. 8 от договора вр. чл. 37 ОУ и т.3 от Тарифата, поради допусната забава в изпълнение на задълженията по договора. На същото основание е начислено и задължението за разходи за събиране на вземането.

За събиране на вземането си ищецът се снабдил със заповед по чл. 410 ГПК, срещу която ответникът възразил, с което обосновава и правния си интерес от предприетата сега защита. Молбата е за уважаване на исковата претенция. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

На първо място се сочи недопустимост на производството предвид 3 сгрешен ЕИК на ищеца, а в евентуалност исковете се оспорват като неоснователни.

Твърди се недействителност на договора поради сключването му в нарушение на чл. 11, ал.1, т. 10 ЗПК, доколкото липсвала разписана методика на формиране на ГПР от 48,62% и компонентите включени в него. Счита, че предвидените такси за администриране на просрочени вноски, съдебно събиране на задълженията и експресно разглеждане, следва да са част от компонентите му, при което ГПР би бил в размер надвишаващ 50%. Това твърди да е в нарушение на ЗПК и счита, че обосновава недействителност на договора. На основание чл. 23 ЗПК по него следва да се дължи само чистата стойност на полученото.

Оспорва да е договаряна неустойка от 409,95лева.

На последно място, твърди че е извършвал плащания по договора в размер на общо 400лева- четири вноски от по 100лева- на 04.07, 10.10, 23.11 и 22.12.2022г.

Искането е за отхвърляне на исковата претенция, евентуално за уважаването й до размера от 400лева. Претендира присъждане на разноски.

УКАЗВА на страните, че съдът служебно ще разгледа въпроса относно съответствието на договорните разпоредби с императивните правни норми, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище и ангажират доказателства относно индивидуалното договаряне на условията по договора, както и да обосноват договарянето на размера на лихвата в съответствие с типични разходи на кредитора и обичайна печалба.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:

УКАЗВА на ищеца, че е негова доказателствената тежест да установи в условията на пълно и главно доказване, следните правнорелевантни факти, от които се ползва- валиден договор за паричен заем № 638976/23.02.2022г., сключен между страните , по който на ответника е предоставена сума пари и нейния размер; дължимост на възнаградителна лихва и нейния размер; падеж на задължението и размер на обезщетението за забава; наличие на валидна клауза за неустойка, поради неизпълнение на задължение за осигуряване на 4 обезпечение и нейния размер; наличие на валидна клауза за неустойка за забава и нейния размер; дължимост на такса разходи и нейния размер; изпълнение на задълженията, произтичащи от императивните правила за защита на потребителите относно предоставяне на необходимата писмена информация за съдържанието на условията по кредитите, вкл. обективните критерии, въз основа на които разходите могат да се изменят и индивидуалното договаряне на условията по договора; договаряне размера на лихвата неустойките в съответствие с типични разходи на кредиторите и обичайна печалба.

УКАЗВА на ответника, че е негова доказателствената тежест да установи наведените от него положителни правоизключващи и правоунищожаващи възражения по исковете, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, в т.ч. че са извършвани плащания по договора и то в сочените размери.

С Ъ Д Ъ Т , като взе предвид становището представители на страните и на основание чл. 146 ГПК, на процесуалните

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проект за доклад .

СЪДЪТ намира, че представените писмени документи с исковата молба и писмения отговор са допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба преписи от писмени документи като писмени доказателства по делото: договор за паричен заем Кредирект № 638976 / 23.02.2022 г.; искане за сключване на договор за кредит от 23.02.2022 г.; лог файл по договор № 638976 / 23.02.2022 г.;стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит;

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с отговора на исковата молба преписи от писмени документи като писмени доказателства по делото: разписка № 0300017466509313/22.12.2022 г. – 2 бр.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено заключение на вещото лице по допуснатата съдебно - счетоводна експертиза. Констатира, че същото е 5 постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 ГПК.

На основание чл. 200, ал. 1 ГПК, преди изслушване на депозираното заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. И. Т. , 67 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Дал съм заключение по съвест и компетентност, което поддържам.

Вещото лице на въпроси на съда: Няма извършени плащания по конкретния договор. Документите за плащания, които са представени от ответника (платежни нареждания), не касаят процесния договор. Явно е имал сключен и друг договор.

СЪДЪТ след изслушване заключението на вещото лице намира, че същото следва да бъде прието като доказателство към делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице.

О П Р Е Д Е Л Я окончателно възнаграждение на вещото лице изготвената съдебно-счетоводна експертиза в размер на 250,00 лева. за

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на първоначално определения от съда депозит 250,00 лева.

СЪДЪТ издаде разходен касов ордер на стойност 250,00 лева.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и с оглед изчерпване доказателствените искания на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок до 15.02.2024 г.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешно с.з., след изготвянето му, на процесуалния представител на ищеца, на посочения в молбата му докладвана в днешно с.з., електронен адрес.

СЪДЪТ дава възможност на ищеца, с оглед отправеното искане, в 6 едноседмичен срок от днес да представи писмени бележки.

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:21 часа.