Решение № 212 от 30.05.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Перник, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720200361 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН .

С наказателно постановление № 24-1158-001877 от 16.07.2024г.., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА при ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, на С. М. П., с ЕГН **********, адрес *************, като жалбата е подадена чрез пълномощник: адв. Г. Т. - ПАК, като повереник, за вменено нарушение на чл.5 ап. 3 т.1 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.2, вр.чл.174, ал.1 от ЗДвП, са му били наложени следните наказания- глоба в размер на 2000лв., лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца

В жалбата са изтъкнати доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, като се моли за неговата отмяна. Посочено е, че Наказателното постановление е незаконосъобразано и изготвено при допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, неправилно приложение на материалноправни норми, довели и до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Твърди се, че фактическата обстановка е неясно описано и това пряко засягало правото на защита, предвидената законодателно възможност да се упражни в началния стадий на административнонаказателното производство, но и с реципрочно задължение на АНО точно в това отношение. Моли НП да бъде отменено. Претендира разноски по делото.

В съдебното производство жалбоподателят поддържа позицията си.

Пълномощникът му - адв. Т. излага конкретни доводи в подкрепа на наведените в жалбата възражения и пледира за отмяна на обжалвания административнонаказателен акт, алтернативно за намаляване на наложеното 1 наказание. Оспорва се процесуалната годност на изготвената експертна справка по делото, като изготвена не в съответствие с разпоредбите на НПК.

Административнонаказващият орган в съпроводителното писмо към преписката изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло.

Представител в съдебно заседание не е участвал.

По делото в проведените съдебни заседания са били събрани допълнителни гласни и писмени доказателства, посредством първо разпита на свидетелите- А. В. А., на длъжност младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник, актосъставител и свидетеля по акта- св.А. Р.

М., на длъжност младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник, като допълнително в последното заседание са били събрани и гласни доказателства посредством разпита на св. К. К. П., на длъжност ординатор в СПО при МБАЛ “Рахила Ангелова“-гр.Перник, изготвил протокола за медицинско изследване на лицето, след отиването в СПО “Рахила Ангелова“-гр.Перник, за даване кръв за изследване. Между показанията на разпитаните свидетели, относно обстоятелствата, за които са били разпитани, не се наблюдават противоречия, като съдът кредитира заявеното от тях, досежно обстоятелствата, относими към предмета на доказване по делото.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 03.07.2024 г. полицейските служители –А. В. А., на длъжност младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник, актосъставител и свидетеля по акта- св.А. Р. М., на длъжност младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник, били на работа като изпълнявали служебните си задължения със служебен автомобил, на територията на ОДМВР -Перник, когато около в 10:17 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.СВ.СВ.КИРИЛ И МЕТОДИЙ спряли лек автомобил, АЛФА РОМЕО 156, *************, като Водач на лекия автомобил установили именно жалбоподателя - С. М. П., за рутинна проверка, като същият лъхал на алкохол и сам признал пред тях, че предната вечер е изпил 3-4 ракии, като след извършена проверка за употребата на алкохол с АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 С ФАБРИЧЕН НОМЕР ARNJ - 0036 уредът в 10.23часа И НОМЕР НА ПРОБА 02533 отчел РЕЗУЛТАТ ОТ 0.85 ПРОМИЛА НА ХИЛЯДА АЛКОХОЛ В ИЗДИШАЛИЯ въздух, като на водача бил издаден и талон за мед. Изследване №065930. Водачът в указания час отишъл в Спешното отделение на МБАЛ РАХИЛА АНГЕЛОВА, където по негови данни св. К. К. П., на длъжност ординатор в СПО при МБАЛ “Рахила Ангелова“-гр.Перник, изготвил протокола за медицинско изследване на лицето, където също е посочено, че лицето е посочило, пред лекаря, че е изпил 3-4 ракии, и на лицето, което подписало също и този протокол, му била взета кръв за изследване, на която впоследствие било извършено експертно изследване и видно от ЕКСПЕРТНА СПРАВКА № 300/09.07,24Г. СЕ УСТАНОВИЛО- 1.02 ПРОМИЛА НАЛИЧИЕ

НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА. След извършена справка било установено, че лицето е извършило нарушението и в условията на повторност, като с влязло в сила НП № 22-1158-002797/22Г. НА 08-03.23Г. бил санкциониран за същото нарушение. / св. А.- „...Бяхме назначени в наряд, който обслужваше територията на Първо и Второ РУ гр.Перник и бяхме с автопатрул. По контрола на пътно движение бяхме застанали за превантивна проверка и 2 въпросният водач - жалбоподателят го проверихме за употреба на алкохол.

Направихме му рутинна проверка на пътен възел Хумни дол до бл.93.

Водачът беше сам и управляваше автомобил „Алфа Ромео“. Не си спомням аз или колегата го изпробва за алкохол. Отчете 0.85 промила алкохол на 1000 в издишаният въздух. Каза, че е пил 2-3-4 ракии рано предната вечер, не е било през нощта, преди 24ч. е било. Ние му издадохме талон, който написа колегата А. М. , и му казахме до 30-35 мин. да отиде да даде кръв, ако желае.

Ние с колегата тъкмо отидохме да се сменяваме и се обадиха, че има лице, което е отишло да дава кръв. До колкото си спомням жалбоподателят даде кръв за изследване. Не знам колко е излязло на кръвта.... Фактът, че започва да им съхне устата рано сутрин на хората, които са пили, и затова го проверихме за алкохол...“ и св. М.- „.... Спомням си, че имаше ситуация и след направена справка от нас, имаше други установени алкохоли, хващани през 2017 г. и през 2022 г. мисля, че беше. Върната му е книжката. Бяхме направили справка при дежурния да видим дали не е в спорност нещо, но той ни каза, че няма проблем. След което му издадохме нашите документи и се оттеглихме от там. Дадохме му талон за кръв и същия мисля, че е дал кръв...: Аз съм издал талона. Дал съм 30 минути на лицето, за да отиде до ЦСМП за даване на кръв. Същият е дал кръв. Дрегерът отчете резултат, който съм вписал в талона - 0.85 промила..“, като показанията на двамата полицейски служители са напълно еднопосочни и сочат и че пред тях, видно от казаното от актосъставителя, жалбоподателят е посочил, че предната вечер е изпил 2-3-4 ракии, като и св.К. К. П.-„..Запознах се с протокола.

Алгоритъма, когато полицията следва да доведе лице за даване на кръв е следният: лицето, което ще дава пробата или се довежда или само идва и ние се обаждаме имаме пряка връзка с МВР - Перник и пращат екип. Вече в присъствието на екипа се взема кръв по стандартен начин. Този протокол се касае за С. М. П.. Аз съм го изготвил. Аз съм го подписал. Бил съм на работа на процесният ден 03.07.2024 г. Лицето се е явило за даване на проба за алкохол. Не си спомням как се е явил дали с полиция или сам е дошъл.

Въпросите са бланкови по шаблона и в случая в т. 4 пише 3-4, а в т.4 ракия.

Това го заяви лицето лично, че е изпило3-4 чаши ракии и се подписа на гърба на протокола. Много време е минало и нямам спомен за самото лице, но съм зачеркнал това, което е заявило лицето по негови данни. Той даде кръв, това е номера за протокола. Ако не беше дал, щеше да пише, че се отказва. Тези цифри 194576 са от талона за изследване, които полицията му е издала...“, като съдът кредитира показанията и на този свидетел освен алгоритъма на изследването и вписаните обстоятелства, и че и в протокола за медц изследване лицето е посочило, че е изпило 3-4 ракии, поради което и неточното изписване в акта „3/4“ ракии, първо не е част от съставомерността на нарушението, като е допълнение към вписаното и второ се установява, че се е имало предвид 3-4 ракии, което е относимо и видно и от резултатите, отчетени от дрегера и от експертното изследване.

На жалбоподателя е бил, съставен от св.А. В. А. акт за установяване на административно нарушение № GA1164388, от 03.07.2024 г. , дословно възпроизведен в НП, като в същото е посочено, че -С. М. П., на 03.07.2024 г. в 10:17 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.СВ.СВ.КИРИЛ И МЕТОДИЙ като Водач на лек автомобил, АЛФА РОМЕО 156, *************, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА СВ.СВ.КИРИЛ И МЕТОДИЙ С ПОСОКА НА

ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛ. ЮРИЙ ГАГАРИН КЪМ УЛИЦА СОФИЙСКО ШОСЕ

3

УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ АЛФА РОМЕО 156 С РЕГИСТРАЦИОНЕН

НОМЕР *************, СОБСТВЕНОСТ НА В. К.А П.А, С ЕГН **********

И ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА НА ПВ-ХУМНИ ДОЛ СРЕЩУ БЛ.93

СЕ УСТАНОВИ, ЧЕ ВОДАЧА УПРАВЛЯВА МПС С КОНЦЕНТРАЦИЯ НА

АЛКОХОЛ,УСТАНОВЕНО ПО НАДЛЕЖНИЯ РЕД С ТЕХНИЧЕСКО

СРЕДСТВО АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 С ФАБРИЧЕН НОМЕР ARNJ - 0036

КАТО УРЕДА В 10.23часа И НОМЕР НА ПРОБА 02533 отчела РЕЗУЛТАТ ОТ 0.85 ПРОМИЛА НА ХИЛЯДА АЛКОХОЛ В ИЗДИШАЛИЯ от водача въздух, като същият заявил на проверяващите, че е изпил предната вечер 3-4 ДОМАШНИ РАКИЙ.ИЗДАДЕН му е бил и ТАЛОН ЗА МЕДИЦИНСКО 065930.ВИДНО ОТ ЕКСПЕРТНА СПРАВКА № 300/09.07,24Г. се установило 1.02 ПРОМИЛА НАЛИЧИЕ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА. НАРУШЕНИЕТО е посочено, че е било извършено ПОВТОРНО С ВЛЯЗЛО В СИЛА НП №221158-002797/22Г. НА 08-03.23Г., като е посочено, че 1. ПОВТОРНО УПРАВЛЯВА МПС, ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА МАШИНА С

КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА НАД 0.5 НА ХИЛЯДА ДО 1.2

НА ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО., с което виновно е нарушил/а чл.5 ап. 3 т.1 от ЗДвП; С издаденото наказателно постановление № 24-1158-001877 от 16.07.2024г.., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА при ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, на С. М. П., с ЕГН **********, адрес *************, за вменено нарушение на чл.5 ап. 3 т.1 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.2, вр.чл.174, ал.1 от ЗДвП, са му били наложени следните наказания- глоба в размер на 2000лв., лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца

По доказателствата:

Съдът прие за установена изложената фактическа обстановка на база събрания и кредитиран писмен и глА. доказателствен материал, като тук следва да се посочи, във връзка с основните оспорвания, наведени от защитата, че съдът кредитира показанията на тримата разпитани свидетели двама от които и полицейски служители, като обективни достоверни и съответни на представения по делото и изискан и допълнително писмен доказателствен материал, а именно: заверено копие от НП № 24-1158001877/16.07.2024г., Копие от ЗППАМ № 24-1158-000248/03.07.24г., Копие на НП № 22-1158-002797/12.09.2022г., Копие на АУАН серия GA, № 1164388/03.07.2024г., Копие от протокол за медицинско изследване, Копие от талон за медицинско изследване №0194576., Копие от експертна справка № 300/09.07.24г., Копие на заповед №8121 з-1632/2021 г. на МВР, представени в преписката и допълнително изискани и приобщени от съда по делото: справка картон на водач - 2 листа; заверено копие на НП № 22-1158002797/12.09.2022г., представени по делото с писмо с рег. № 8806/11.04.2025 г. от ОДВМВР-Перник, сектор „ПП“, подписано от Началник на СПП при ОДМВР-Перник Г. В., ведно с приложените Справка картон на водач и заверено копие на НП № 22-1158-002797/12.09.2022 г. по описа на СПП при ОДМВР-Перник, общо три листа, находящи се на стр.29-32 от делото. Съдът не констатира противоречия между така събрания и кредитиран доказателствен материал, като намира, че същият еднозначно описва приетата за установена фактическа обстановка по делото и се дава отговор и на възраженията на защита, които съдът намира за неоснователни, като досежно стойността като доказателства на експертната справка, съдът ще изложи подолу доводи в акта си.