Протокол № 149 от 07.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 149 гр. Пазарджик, 07.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Димитър Б. Бишуров

Асен В. Велев при участието на секретаря Диана Мл. Младенова и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600033 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателя - подсъдим Г. В. Ц. се явява лично и с адв. Х. Н. Х., редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор С. Я..

Явява се свидетелката С. А. З., призована в качеството на свидетел по разпореждане на съдията -докладчик.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът намира, че за обективното, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка, по делото ще следва да бъде допусната и разпитана като свидетел С. З., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С. А. З..

Снема самоличността на свидетеля, както следва:

С. А. З. – 36 г., от с. Паталеница, българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, неосъждана, в момента безработна, без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

1

Свидетелката напусна съдебната зала.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА официално уведомително писмо с вх. №

2151/24.02.2025 г. изпратено от ОД на МВР – Пазарджик с приложено копие от Дневник за транспортиране на пробите за химическо и химикотоксикологичо лабораторно изследване.

Прокурорът: Да се приеме представеното писмено доказателство, заедно с приложенията към него.

Адв. Х.: Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото подробно описаните по-горе.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетелката С. З..

Свид. З.: Искам да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината. През 2023 г. работех като домакин – материално отговорно лице към ОД на МВР.

Имах като задължение да транспортирам биологични проби от МБАЛ Пазарджик до ВМА – София. Когато осъществявах тази дейност, първо получавах постановление от съответния разследващ полицай, където пише от къде трябва да се вземат кръвните проби, тъй като взимахме проби не само от спешното в Пазарджик. Конкретната проба взех от ЦСМП – Пазарджик.

Пробите там се съхраняват в хладилници, както е по задължение. Аз отивам с хладилна чанта, представям документа на лицето, сверяват се данните и ми дават пробата. Тя е опакована. Слагам я в хладилната чанта и тръгвам за София със служебен автомобил. Обикновено съм сама. Имам дневник, където описвам в колко часа е взета пробата, в колко часа е транспортирана и в колко часа в предоставена на дежурния лаборант във ВМА - София. Подписваме се и двамата.

НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ Дневник за транспортиране на пробите за химическо и химико-токсикологичо лабораторно изследване.

Свид. З.: В първата колона се пише номера на кръвната проба и номера на талона. Във втората колона се изписват имената на сестрата, която ми предава пробата. В третата колона са моите имена и в колко часа съм получила пробата от сестрата и подпис. В четвъртата колона е отразено, че транспортирането е с хладилна чанта, номер на автомобила и марката. В петата колона пак са моите имена, дата и час на пристигане във ВМА-София и подпис. В шестата колона са имената, датата и часа на предаване на пробата на лаборанта във ВМА.

Аз съм имала изрична заповед да имам отношение към пробите.

2

Официално всички имат заповед, защото иначе няма как да транспортираме пробите. Бяхме няколко лице, които извършвахме тази дейност, но главно бях аз в този период.

Към свидетеля не постъпиха други въпроси и същия беше освободен от съдебната зала със съгласието на страните.

Страните /поотделно/: Да се приключи делото.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам, че присъдата на РС е правилна и законосъобразна. Разпитани са свидетелите, които са извършили самата проверка - по фактите и обстоятелствата, по спирането на подсъдимия, по взетите кръвни проби. Представени са медицински документи, медицински експертизи, от които е видно, че при направеното изследване на биологичните проби – кръв и урина, се доказва наличие на високорисковото вещество кокаин, в кръвта на подсъдимия. Днес разпитахме и свид. З., която е пренасяла кръвните проби. Приложени е и копие от дневника на ОД на МВР, където се отразява самото взимане на кръвните проби, номера на талона, датата, подписа на медицинското лице, начина на пренасянето. Отразено е в дневника, че пробите са пренасяни с хладилна чанта от свид. З.. Отразено е и приемането на самите проби в лабораторията на ВМА – София от специалистите, които работят там. Смятам, че се доказва самото престъпление от подсъдимия, както и правилното транспортиране на кръвните проби до лабораторията. Заключението на вещите лица, които са извършили изследването, смятам, че също е правилно. Те са отговорили на въпроси по отношение на давността на самото изследване, понеже е имало въпроси от страна на защитата на подсъдимия, дали може да се открие това вещество няколко месеца по-късно, след като е носено в лабораторията и вещите лица отговарят, че то може да се открие по съответните методи, тъй като се открива молекулата на веществото кокаин в самите проби и тя не се повлиява от други лекарства или хранителни добавки, които може да е взимал подсъдимия преди самата проверка. Ще Ви моля да постановите решение, с което да потвърдите присъдата на РС -Пазарджик. Смятам, че тя е справедлива.

Адв. Х.: Уважаеми окръжни съдии, аз няма да отстъпя от своята теза. В диспозитива на присъдата е прието, че Ц., кормувайки МПС под влиянието на наркотично вещество и то високорисково, каквото е кокаина, е извършил престъпление, което е очертало хипотезиса на чл. 343б, ал. 3 от НК, по повод на което му е наложено наказание под отлагателното условие на чл. 66, затова при съблюдаване на разпоредбата на чл. 336, ал. 1, т. 3 от Процесуалния кодекс, аз Ви моля да отмените първоинстанционната присъда и вместо нея да постановите нова, посредством която да признаете Ц. за невиновен във 3 вмененото му във вина, престъпление.

Налице е един единствен проблем, които е пронизал казуса, а той е била ли е спазена Наредба № 1 от юли 2017 г., която регламентира вземането, съхраняването, транспортирането и изследването на кръвните проби. На лист 3 от изготвените мотиви е отбелязано следното, че установяването на наркотичните вещества от Ц. е станало в пълно съответствие с изискванията на Наредба № 1 от 2017 г. Анализът на доказателствата и доказателствените средства, обаче, сочат нещо различно. На лист. 39 от ДП 787/2023 г. е приложена СХТЕ, в която е отбелязано, че на 04.04.2024 г. е приключена работата по експертизата, както и това, че пробите в тази лаборатория са получени на 03.10.2023 г., т.е. повече от 6 месеца от датата на взимането на кръвната проба. В лабораторните анализи, извършени в периода 25-27.03.2024 г. е отбелязано, че кръвната проба е получена „по служебен път“. Днес показанията на свид. З., макар и добросъвестно, не могат да санират пропуските, които са допуснати в хода на взимането, транспортирането и съхраняването на кръвните проби. Съгласно чл. 19, ал. 2 от Наредбата, изрично е казано /цитира/. Не е отбелязано, кое длъжностно лице е изпратило пробата и какъв е неговия служебен статус. Ние не сме длъжни да интерпретираме съдебно, резултатите от химико-токсикологичната експертиза. Компетентните лица в лабораторията е следвало да отбележат, по какъв начин е получена кръвната проба и още, кога, как и какви проби са постъпили за изследването. Съгласно чл. 25 следва да се посочи, кой и от къде изпраща пробите. Анализирайте протоколите и ще се уверите, че от тази страна има дълбоко несъвършенство. Именно нарушаването и то по драстичен начин на тази Наредба, не може да санира този пропуск, чрез това гласово доказателствено средство. И още нещо. При разпита проведен на 25.10.2024 г., свид. Р. е категоричен. Когато е бил изследван Ц., по време на взимането на кръвната проба, неговото поведение е било напълно адекватно, нещо което потвърждава тезата, че той изобщо не е употребил наркотични вещества, защото „лицето има адекватно поведение, активен словесен контакт. Неволно, ритмично нарушение на очите, не се забелязва.“. На лист 49 от ДП, следва анализ на експертизите, с какво се характеризира състоянието, когато някой е употребил наркотично вещество /цитира/, клинична картина, която е неотносима към моя подзащитен.

Понеже изводът за вина и наказателна отговорност на подзащитния ми се гради, най – вече, върху констатациите на тази експертиза, нека да обърнем поглед и към касационната практика. В Решение № 697/27.12.1977 г. на II-ро НО, ВКС е ясен. Формалното начало в наказателния процес е изключено.

Сама по себе си, експертизата не е достатъчна, когато трябва да бъдат решени фактически въпроси, за които са необходими свидетелски показания. С не поразличен акцент е Решение № 20 от 25.01.2011 г. на III-то НО на КС. Казано е:

„Експертизата не е източник на доказателства и не е предназначена да запълва доказателствената непълното по делото, чрез прилагането на хипотези, логични съждения и умозаключения“. Искам да припомня, че изводът за вина и наказателна отговорност, може да се основава само на категорични доказателства, които да правят съжденията на Съда единствено възможни и 4 да изключат каквито и да било противни констатации. Вероятностите, независимо от тяхната степен, изключват наказателната отговорност.

Ще приключа с едно принципно решение, което е относимо към пробите, свързани с алкохол, но те са почти идентични тези правила и с изследването на наркотични вещества. В Принципно решение № 46 от 16.02.2009 г. /цитира/. Ще поставя на Вашето внимание следния въпрос.

Разлиствайки НПК, в чл. 246, ал. 2, се интерпретира проблематиката, свързана с обвинителния акт. В обстоятелствената част, казва Законодателят, освен всичко останало, трябва да се отбележи, налице ли са условията за прилагане на чл. 53, преди изменението, т.е. освен чл. 53, вече в сила е и разпоредбата на чл. 343 б, ал. 5 от НК. В ал. 3 на чл. 246, отново Законодателят казва, има ли основание за приложението на чл. 53, аз ще добавя и на ал. 3 на чл. 345. В обвинителния акт е казано: „Собственик на автомобила е лицето Х и цената на автомобила е 12750 лв.“, но прокурорът не е отбелязал, тъй като не е собственост на Ц., че трябва да бъде заплатена паричната равностойност. Това прокурорът не го е направил, следователно РС – Пазарджик, не може да напусне терена на обвинителния акт и по собствена инициатива да отнеме МПС или пък да бъде заплатена неговата парична равностойност.

Вече се надига сериозен глас около истинността на пробите, които се взимат. Шест месеца моя подзащитен чака резултат. Може в тези шест месеца на бездействие да е станала непреднамерена грешка. Вместо неговата кръвна проба, да е изследвана някоя друга. Заглавие на статия от 11.10.2024 г. във в.

Телеграф гласи: „Наркотестовете обричат невинни шофьори.“ ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Г. В. Ц.: Съгласен съм с казаното от адвоката. Нямам какво да добавя.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Г. В. Ц.: Вярвам в справедливостта на Българския съд и твърдя, че никога през живот си не съм употребявал наркотични вещества.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.

Председател: _______________________