Решение № 84 от 19.03.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Пловдив, 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20255001000147 по описа за 2025 година

Производство по чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба вх. №413/03.02.2025г. от „Б-*“ ЕООД – в ликвидация – гр. Д., ул. „П.“ №*, ЕИК ***, представлявано от ликвидатора К.Б. - чрез пълномощника на дружеството адв. Д. К. с адрес: **, против Решение №4 от 21.01.2025г., постановено по т. д. № 4/2025г. по описа на Окръжен съд – Смолян, с което е потвърден отказ №**/*г. на длъжностно лице към А. по в., постановен по заявление вх. №*/*г. за вписване на промени по партидата на „Б-*“ ЕООД – в ликвидация, а именно: заличаване на търговеца, поради приключило производство по неговата ликвидация. Иска се обжалваното решение да бъде отменено като незаконосъобразно, а по същество постановено друго, с което да бъде отменен постановения отказ №**/*г. на длъжностно лице към А. по в., постановен по заявление вх. №*/*г. за вписване на промени по партидата на „Б-*“ ЕООД – в ликвидация, а именно: заличаване на търговеца, поради приключило производство по неговата ликвидация, като бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото вписване.

От страна на А. по в. – гр. С., ул. „Е.Б.“ №*, ЕИК *** е постъпил отговор 1 по жалбата, с който е изразено становище за нейната неоснователност.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивски Апелативен съд като взе предвид изложеното в жалбата и приложените по преписката документи, намира следното:

С Решение №4 от 21.01.2025г., постановено по т. д. № 4/2025г. по описа на Окръжен съд – Смолян, е оставена без уважение жалбата на „Б-*“ ЕООД – в ликвидация против постановен отказ №**/*г. на длъжностно лице към А. по в., постановен по заявление вх. №*/*г. за вписване на промени по партидата на „Б-*“ ЕООД – в ликвидация, а именно: заличаване на търговеца, поради приключило производство по неговата ликвидация, като неоснователна.

За да стигне до този извод първоинстанционният съд е споделил становището на А.В. като е приел, че дружеството не установява изпълнение на предпоставките по чл.273 ал.1 от ТЗ, тъй като задълженията на дружеството не са уредени, т.е. производството по ликвидация не може да се приеме за приключило. Посочил е, че ако дружеството е неплатежоспособно или свръхзадължено именно ликвидаторът следва да подаде молба и да поиска откриване на производство по несъстоятелност, а това не е сторено.

С жалбата са наведени доводи, че имуществото на дружеството е изчерпано, поради което е очевидно, че в производството по ликвидация не могат да бъдат удовлетворени всички кредитори на търговеца. Счита, че задължението на ликвидатора да подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност е неотносимо към настоящия казус и не е предпоставка за вписване заличаването на търговеца, поради приключила ликвидация.

На 24.11.2023г. в Т. р. е вписано прекратяване дейността на „Б-*“ ЕООД и е открита процедура по ликвидацията му. Със заявлението за вписване заличаване на търговеца, поради приключило производство по неговата ликвидация, са представени удостоверение от Н.О.И. за предаване на разплащателните ведомости, касаещи периода, в който дружеството е развивало търговска дейност, декларация по чл.13 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, протокол от 28.11.2024г. от взето решение от едноличния собственик на капитала за приемане на начален и заключителен счетоводен баланс и изготвения доклад от ликвидатора, годишен отчет и пояснителен доклад към финансовия отчет и баланса, декларация по чл.273 ал.1 от ТЗ от ликвидатора, ликвидационен баланс, разпореждане за прекратяване на производството по 2 принудително изпълнение съгласно чл.225 от ДОПК.

С вписване в ТР № *** е обявена покана до кредиторите да предявят вземанията си. Шестмесечният срок по чл.272 ал.1 от ТЗ от обявяване на поканата до кредиторите е изтекъл. Единственото, което не е установено от страна на ликвидатора е изпълнение на изискването задълженията на дружеството към неговите кредитори да бъдат уредени. Не се спори, че дружеството има непогасени публични вземания. Това се установява и от заключителния баланс, и от представеното разпореждане на публичния изпълнител за прекратяване на производството по събиране на публични вземания по изп. д. №*/*г. Според последното неудовлетворените публични вземания са в размер на 49 498.52 лева. Едновременно с това ликвидаторът е представил декларация със съдържанието по чл.273 от ТЗ за удостоверяване на обстоятелствата, че дружеството няма непогасени задължения и няма имущество, което да подлежи на разпределение.

Предпоставка за вписване на заличаването са удостоверяване на обстоятелствата по чл.273 ал.1 от ТЗ, които от своя страна са обусловени от изпълнение на действията и съставяне на документите по чл.268, чл.270, чл.271 и чл.272 от ТЗ. В настоящия случай визираните от закона / чл.273 ал.1 от ТЗ/ предпоставки не са налице.

В случаите, когато в процеса по ликвидация се установи, че търговецът не е в състояние да удовлетвори задълженията, които има към своите кредитори, ликвидаторът следва да сезира съда с молба за откриване на производство по несъстоятелност на търговеца. В този случай производството по ликвидация се спира, а с постановяване на решение по чл.630 от ТЗ производството по ликвидация се прекратява. Причината е, че поради невъзможността да бъдат погасени задълженията на търговеца, производството по ликвидация не може да завърши с решение за заличаване по чл.273 от ТЗ. В зависимост от наличното имущество, редът би бил с решение или по чл.632 или по чл.735 от ТЗ.

С оглед на изложеното настоящата инстанция счита, че направените от първоинстанционния съд изводи са правилни. Ето защо жалбата на „Б-*“ ЕООД – в ликвидация – гр. Д., ул. „П.“ №*, ЕИК ***, представлявано от ликвидатора К.Б. - чрез пълномощника на дружеството адв. Д. К. с адрес: **, против Решение №4 от 21.01.2025г., постановено по т. д. № 4/2025г. по описа 3 на Окръжен съд – Смолян, с което е оставена без уважение жалбата на „Б-*“ ЕООД – в ликвидация против постановен отказ №**/*г. на длъжностно лице към А. по в., постановен по заявление вх. №*/*г. за вписване на промени по партидата на „Б-*“ ЕООД – в ликвидация, а именно: заличаване на търговеца, поради приключило производство по неговата ликвидация, като неоснователна следва да се остави без уважение. Решението като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

От страна на А. по в.та е направено искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В случая обаче не се касае за спорно съдебно производство. В него А. по в.та не участва като страна, а като орган, постановил обжалвания отказ. Ето защо тя нито дължи разноски, нито на нея се следват такива. Производството има едностранен характер. Затова и разноски на страната, в чиято полза е разрешен правния спор, не се дължат и не следва да се присъждат. Разпоредбата на чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ не е съобразена с така очертания характер на производството и е в противоречие с нормата на чл.541 от ГПК, която регламентира, че разноските в охранителното производство са за сметка на единствената страна в това производство – молителя. В този смисъл е и становището в съдебната практика – Определение № 60480 от 20.12.2021г. по ч.т.д . №2562/2021г. на ВКС, ТК, II т.о.

Ето защо съдът намира за неоснователно искането за присъждане на разноски на А. по в.та за юрисконсулско възнаграждение в производството пред Апелативен съд – Пловдив. Като такова то следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №4 от 21.01.2025г., постановено по т. д. № 4/2025г. по описа на Окръжен съд – Смолян, с което е потвърден отказ №**/*г. на длъжностно лице към А. по в., постановен по заявление вх. №*/*г. за вписване на промени по партидата на „Б-*“ ЕООД – в ликвидация, а именно: заличаване на търговеца, поради приключило производство по неговата ликвидация.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. по в.та - С. за осъждане на 4

„Б-*“ ЕООД – в ликвидация – гр. Д., ул. „П.“ №*, ЕИК *** за заплащане на разноски за юрисконсулско възнаграждение в производството пред Апелативен съд – Пловдив, като неоснователно.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5