Решение № 4305 от 19.12.2022, Районен съд - Пловдив

Съд: Районен съд - Пловдив
Дело: Гражданско дело 323/2022
Вид: Решение № 4305
Подписан: 19.12.2022
Състав: Кристина Янкова Табакова

Цитирани разпоредби

чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
чл. 290 · Граждански процесуален кодекс
чл.78, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 80 · Граждански процесуален кодекс
чл. 38, ал. 1, т. 2 · Закон за адвокатурата
чл. 38 ал. 2 · Закон за адвокатурата
чл. 42, ал. 1, т. 1 · Закон за движението по пътищата
чл. 5, ал. 1, т.1 · Закон за движението по пътищата
чл. 45 · Закон за задълженията и договорите
чл. 51, ал. 2 · Закон за задълженията и договорите
чл. 380 · Кодекс за застраховането
чл. 432, ал. 1 · Кодекс за застраховането

РЕШЕНИЕ

№ 4305 гр. Пловдив, 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Радка Ст. Цекова като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20225330100323 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба от Д. П. Т., ЕГН **********, с адр. с. К. **** против ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК 121130788, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация по чл. 432, ал. 1 КЗ.

В исковата молба се твърди, че на 04.09.2021г. около 20:15ч., на пътя между с. Г. И. и с. Т., път ****км. настъпило ПТП. Водачът на лек автомобил - марка / модел: „ Субару Форестер“, с рег. № **** - К. Г. Д., предприел маневра – изпреварване, на движещото се пред него МПС, в нарушение на разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и без да се убеди, че не го изпреварва друго превозно средство, предизвиква ПТП с изпреварващият го в този момент мотоциклет марка / модел „Сузуки GSXR 750”, с рег. № ****, управляван от Д. П. Т. и собственик на същия. Съставен бил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ****г., по описа на ОДМВР – Пловдив, в който било отразено, че виновен за катастрофата е водачът на МПС марка / модел: „Субару Форестер“, с рег. № ****. В тази връзка на виновния водач бил съставен АУАН серия ****г.

По повод настъпилото застрахователно събитие, ищецът подал уведомление в офис на ответното дружество „ЗК Лев Инс“ АД. Образувана била преписка по щета № **** за установяване на щети по мотоциклета. На 07.10.2021г. технически експерт при ответното дружество, извършил оглед на мотоциклета с марка / модел „Сузуки GSXR 750”, с рег. № ****, за което бил съставен опис заключение по щетата. Твърди се, че без да бъде уведомен или попитам съгласен ли е с размера на определеното обезщетение, на 05.11.2021г., ищецът получил по банковата си сметка превод на сума в размер на 157.05 лв. /сто петдесет и седем лева и пет стотинки/, преведена от ответното дружество като обезщетение и пълно плащане по щетата.

Счита се, че с оглед на така извършеното плащане, ответникът признал основателността на претенцията, както и че пътния инцидент е настъпил по вина на застрахования водач при „ЗК Лев Инс“ АД. Счита размерът на дължимото обезщетение за 1 недостатъчен да репарира в цялост претърпените щети. Изплатеното от ответника обезщетение било в занижен размер, а ищецът не могъл да възстанови дори и половината от причинените вреди по мотоциклета. След направено от ищеца запитване до автосервиз се установило, че необходимата сума за възстановяване на процесния мотоциклет марка / модел „Сузуки GSXR 750”, с рег. № ****, възлизала на стойност 1500 лева. Твърди, че е ощетен от ответното дружество със сума в размер на 1342.95 лева, представляваща разлика между действителния размер на вредите и изплатената сума от ответника.

Поради това иска да бъде осъден ответникът - застраховател да заплати на ищеца сумата от 100 лева, предявена като частичен иск от 1392.95 лева, представляваща разликата от заплатеното обезщетение в размер на 157.05 лева, до действителния размер на причинените вреди, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

С определение, от открито съдебно заседание, проведено на 17.11.2022 г., е допуснато изменение на предявения иск, чрез увеличение размера на иска, а именно: от първоначалния размер от 100 лева – предявен като частичен иск от 1392.95 лева, на 342.67 лева, представляващ разликата от заплатеното обезщетение до действителния размер на причинените вреди, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, като искът следва да се счита предявен за сумата от 342.67 лева, представляваща пълния размер на претендираните имуществени вреди.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Оспорва твърденията на ищеца с изключение на твърдението, че ответното дружество е страна по сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по полица ****, с период на валидност 22.04.2021г. – 22.04.2022г. за лек автомобил марка/модел: „Субару Форестър“, с рег. № ****, както и, че е заплатил на ищеца сумата от 157.05 лева като застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди от настъпилото ПТП.

Оспорва твърдението, че вина за настъпване на ПТП-то има водачът на лек автомобил марка/модел: „Субару Форестър“, с рег. № ****. Счита, че стойността на причинените вреди е многократно по–ниска от претендираното застрахователно обезщетение, като същата била заплатена от ответника. Твърди, че извършените нарушения на правилата за движение от ищеца са главна причина за настъпилия вредоносен резултат.

Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:

За основателността на преките главни искове в тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че в причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпял имуществени вреди, на притежаваното от него пътно превозно средство, както и техния размер. Следва да докаже и отправянето на искане до застрахователя за заплащане на причинените вреди – обезщетение за настъпилото застрахователно събитие, което е предпоставка за допустимост на настоящата исковата претенция.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по тези факти, както и да докаже твърденията си в отговора, вкл. възраженията си за съпричиняване, а – при установяване на горните елементи от фактическите състави на вземанията от ищеца – следва да докаже, че е погасил претендираните обезщетения.

При така разпределената доказателствена тежест, съдът намира предявените искове за основателни по следните съображения:

Между страните по делото не се спори, че на 04.09.2021 г., около 20:15 ч., на пътя между с. Г. И. и с. Т., път ****км., е било реализирано ПТП, между мотоциклет марка / модел „Сузуки GSXR 750”, с рег. № ****, собственост на ищеца Д. П. Т. и управляван от последния и лек автомобил „Субару Форестер“, с рег. № ****, с водач К. Г. Д., застраховано при ответника ЗК „Лев Инс“ АД, обективирано в застрахователна полица ****.

Между страните по делото не се спори и, че ищецът е предявил в срок писмена претенция към застрахователя за изплащане на обезщетение, като е спазил съответната процедура и е представил необходимите документи, в резултат на което ответника ЗК „Лев Инс“ АД е заплатил на ищеца сумата от 157.05 лева – имуществени щети за мотоциклет „Сузуки GSXR 750”, с рег. № ****.

Следователно, съдът приема, че към датата на произшествието – 04.09.2021 г., е налице валидно застрахователно правоотношение между делинквента - собственик на лек автомобил „Субару Форестер“и ответника ЗК „Лев Инс“ АД, което е покривало съответния риск за причинените имуществени вреди в резултат на настъпилото ПТП.

Съдът приема тези факти за доказани, вкл. като съобрази и ги съпостави с приетите доказателства.

Основните спорни по делото въпроси, с оглед възраженията на ответника са: дали е налице причинна връзка между настъпилото ПТП и всички заявени от ищеца увреждания на мотоциклет „Сузуки GSXR 750”; налице ли е вина на водача на лек автомобил „Субару Форестер“, съответно има ли съпричиняване от водача на увредения мотоциклет „Сузуки GSXR 750” за настъпване на ПТП; действителният размер на причинените в резултат на ПТП щети по мотоциклет „Сузуки GSXR 750”.

Настъпването на ПТП не е спорно. Относно механизма на събитието, вредите и последващите действия на участниците в произшествието, са събрани писмени доказателства и доказателствени средства.

Страните по делото не спорят, а и от приложения като писмено доказателство – Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № *** г., съставен от Г. Н. В. - дежурен ПТП при ОД на МВР – Пловдив, се установява, че е настъпило ПТП, на 04.09.2021 г., около 20.15 часа, на път ****км. между с. Г. И. и с. Т., между мотоциклет „Сузуки GSXR 750”, с peг. № ****, собственост на ищеца Д. П. Т. и лек автомобил „Субару Форестер“, с peг. № ****, управляван от К. Г. Д., при маневра изпреварване на движещ се автомобил преди него, като не пропуска, изпреварващия го мотоциклет и става причина за ПТП с пострадал водач Д. П. Т., с посочена диагноза „натъртен десен крак“, както и настъпили имуществени вреди по мотора – преден калник.

Страните по делото не спорят, а и от приетите по делото писмени доказателства– Опис – заключение по щета № **** от 07.10.2021 г. по застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица № ****, съставен от ЗК „Лев Инс“ АД, се установява, че ищецът е предявил в срок писмена претенция към застрахователя за изплащане на обезщетение, като е спазил съответната процедура и е представил необходимите документи, в резултат на което ответника ЗК „Лев Инс“ е заплатил на ищеца сумата от 157.05 лева.

Ето защо и, съдът намира, че наведените от страна на ответника, възражения във 3 връзка с недължимостта на претендираното обезщетение, свързани с механизма на ПТП и вината, вредите по мотоциклета „Сузуки GSXR 750”, вината на водата на л.а. „Субару Форестер“, са изцяло неоснователни.

По делото безспорно е установено, че след настъпване на застрахователното събитие, застрахователят е изплатил на ищеца определена сума като обезщетение, която счита за правилно изчислена и справедлива. От извънпроцесуалното поведение на ответника /извършено плащане/ следва да се приеме, че същият не е оспорвал настъпването на застрахователното събитие като факт. Нещо повече – същият не е оспорил фактите, включени в основанието за плащане. Обстоятелствата при какви условия и по какви причини е настъпило процесното ПТП не са били отчетени като такива, обуславящи възможността за отказ да бъде изплатено обезщетение.

Съдът намира, че извънпроцесуалното признание на фактите, включени в основанието за плащане на обезщетението, са пречка да бъдат уважени възраженията за недължимост на претендираното обезщетение, тъй като застрахователят е признал принципната дължимост на застрахователно обезщетение.

Предвид горното, спорен е въпросът относно размера на обезщетението, както и дали Т. има принос за настъпването на ПТП, както и дали поведението му е било противоправно.

Относно механизма на произшествието, по делото са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпита на един свидетел.

Свидетелят К. Г. Д. /без родство/ - в одачът на лекия автомобил – заявява, че е бил участник в процесното ПТП, което било реализирано между с. Т. и с. Г. И., движейки се към село Т., към гр. П., с моторист, през септември месец. Твърди, че преди неговия л.а., имало две коли и в един момент не могъл да спре. Мотористът карал на осовата линия и идвал отзад. Закачил го леко, не могъл да падне, отишъл в банкета. Свидетелят не си спомня дали отзад е имало други автомобил. Твърди, че закачането станало на осовата линия, на 20-30 см. от осовата линия. Свидетелят твърди още, че преди да започне да изпреварва, подал сигнал, а мотористът карал на габарити. Твърди, че се движел с 60 км/ч., автомобилите пред него карали много бавно, като този участък, тъй като е извън града, няма ограничение на скоростта. Не знае с каква скорост се е движел мотоциклета. Сочи, че било светло, топло, сухо, не било мокро, септември месец, сухо, не беше мокро. Твърди, че управлявания от него л.е. е бил минал технически преглед. Сочи, че мотористът не могъл да падне, задържал мотора и отишъл в банкета. Извикали Полиция. Имало одрасквания, много дребни работи по мотора. Мотористът бил ударен в крака. Дошла линейка, но не било сериозно, имал една драскотина. Твърди още, че предният ляв калник на управлявания от него л.а. бил одраскан.