Определение № 178 от 13.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 178 гр. София, 13.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Алексей Б. Трифонов

Членове:

Димитрина Ангелова

Андрей Ангелов като разгледа докладваното от Алексей Б. Трифонов Въззивно частно наказателно дело № 20251000600141 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.243, ал.7 НПК.

Постъпил е частен протест от заместник-окръжния прокурор на ОП-Перник срещу определение на ОС-Перник от 09.01.2025г.,постановено по н.ч.д.№2/2025г.,с което съдът е отменил постановление от 13.12.2024г.на заместник-окръжния прокурор на Перник за прекратяване на наказателното производство по д.п.№92/2022г.по описа на ОД на МВРПерник,пр.пр.№2100/2022г.по описа на ОП-Перник.С посоченото определение първоинстанционният съд е отменил постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и е върнал делото на досъдебното производство за изясняване на обстоятелството дали съобразно правилата,действали към момента на изграждане на стоманената предпазна ограда /СПО/ в процесния участък на пътен възел „Даскалово“,прекъсването на мантинелата в зоната на втората дилатационна фуга /км 0+416/ да бъде изпълнено с преходен елемент, и ако-да,до какво е довело това неизпълнение,предвид депозираното заключение на допълнителната техническа експертиза и степента на вероятност,с която е боравило вещото лице,и налице ли са данни за виновно поведение на конкретни лица.В тази насока първостепенният съд е посочил,че подмяната на стари и амортизирани СПО,които не могат да изпълняват в цялост предназначението си или са с намалена функционалност,са задължение на Агенция „Пътна инфраструктура“.Също така съдът е посочил,че липсва възможност да се назначи техническа експертиза на старата мантинела,но пък би могло да се изиска информация от производителя дали СПО имат експлоатационен срок на годност и какъв е той.

В протеста на прокурора се изразява несъгласие с така изразеното становище на ОСПерник.Изрично е посочено,че в случая наблюдаващият прокурор се е произнесъл както по обвинението за престъпление по чл.343,ал.1,вр.чл.342,ал.1 от НК,така и за липсата на престъплениепо чл.342,ал.2 от НК,по чл.123 от НК и по чл.122 от НК.По отношение на 1 възможно извършено престъпление по чл.123 от НК,държавният обвинител се позовава и на изтекла давност за наказателно преследване на основание чл.80,ал.1,т.3 от НК.Прави се искане за отмяна на определението на ОС-Перник и за потвърждаване на процесното постановление,с което е било прекратено наказателното производство.

Настоящият съдебен състав след като се запозна с материалите по делото и наведените доводи в частния протест, намира за установено следното:

Частният протест на заместник-окръжния прокурор на ОП-Перник срещу определение на ОС-Перник от 09.01.2025г.,,е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМ,но по същество НЕОСНОВАТЕЛЕН.Съображенията на съда за това са следните:

Без да се спира в подробности на описаната в атакуваното постановление на заместник-окръжния прокурор на гр.Перник и установена според обвинителя при провеждането на досъдебното производство фактическа обстановка,първоинстанционният съд ясно и конкретно е посочил кои са неустановените обстоятелства,които имат пряко отношение към предмета на доказване във връзка с образуваното досъдебно производство за престъпление по чл.343,ал.1,б.“в“,вр.чл.342,ал.1,пр.3 от НК.Към настоящия момент по делото няма лице,привлечено към наказателна отговорност.

Този съдебен състав счита крайния извод на първостепенния съд за правилен,макар и да не съгласява с всички мотиви ,с които е отменено постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Настоящият състав намира,че множество от значимите обстоятелства по делото са изяснени,като органите на досъдебното производство в изпълнение на предходни указания на съда са извършили необходимите действия по разследването с оглед необходимостта от обективно ,всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.В тази насока следва да се отбележи факта,че настоящото постановление за прекратяване на наказателното производство е трето поред,като предходните две са били отменени в рамките на процедурата по чл.243,ал.5-ал.7 от НПК.Действително много от значимите обстоятелства,имащи отношение към предмета на доказване вече са били установени.Въпреки това,настоящият съдебен състав намира,че е необходимо изясняването и на допълнителни обстоятелства.

След последната отмяна от страна на съда на постановление за прекратяване на наказателното производство от 26.02.2024г.по делото е приложена справка от Агенция „Пътна инфраструктура“ /л.8,т.ІІ от ДП/ и заключение на назначена по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза /л.22-л.34,т.ІІ от ДП/.

Видно от писмото на АПИ,служители на ОПУ-Перник са извършили проверка на наличната документация,като е установено,че от въвеждане в експлоатация на ПВ „Даскалово“ до месец септември 2022г. /когато е настъпил процесният инцидент/ не са подменяни СПО на пътна връзка София-Перник на АМ „Струма“ във визирания участък.Непосредствено след ПТП са подменени ограничителните системи.

Видно от заключението на вещото лице К. К.,“с цел да се установи дали при 2 нормативно изпълнена еластична предпазна ограда /ЕПО/ е в състояние да задържи камиона и предотврати неговото падане,е необходимо да се определи силовото въздействие от страна на процесния камион върху ЕПО в описаното място на съприкосновение,като се подходи чрез моделиране механизма на възникване на ПТП чрез компютърна симулация,създаване на компютърен модел с анализ на поведението на ЕПО при конкретното натоварване върху нея.Тази задача следва да се извърши комплексно и с автотехнически експерт,но след извършен лабораторен анализ върху пробни образци от деформираните /разкъсани/ елементи от лявата ЕПО по пътна връзка CL 2 на ПВ „Даскалово“.

Малко по-долу в същото заключение експертът е посочил:“В настоящия случай,въпреки че експертизата не разполага с допълнителни данни за МПС,като тегло и ъгъл на удара в ЕПО /предполагаем остър < 90 градуса/,то при първоначално изпълнена непрекъсната в своята цялост лява ЕПО на втората дилатационна фуга на моста,найвероятно същата е щяла да претърпи и по-голяма деформация,но да създаде по-голяма съпротивителна способност,да намали кинетичната енергия и да задържи върху платното навлезлия по тротоарната конзола камион“.

При това становище на вещото лице К. К.,неоспорено от решаващия съд,прокурора и наследниците на пострадалия,настоящият съд приема,че делото не е изяснено съгласно изискването на чл.14 от НПК.Очевидно е,че по експертен път би могло да се намерят отговори на въпроси,които имат отношение към предмета на доказване.

Действително вещото лице К. заявява,че може да се направи изследване на силовото въздействие от страна на управлявания от пострадалия камион върху изградената ЕПО чрез извършване на лабораторен анализ на пробни образци от деформираните елементи от лявата предпазна ограда.По неизвестни причини органите на досъдебното производство,които са извършили първоначален и допълнителен оглед на местопроизшествието, не са иззели като веществено доказателство по делото части от деформираната ЕПО,като са се задоволили с това да приложат по делото един брой регистрационна табела на МПС и картонена кутия с 4 броя тахографски листи.От друга страна,би могло да се направи извод от приложеното писмо но АПИ,че в участъка не са подменяни предпазни огради,като са подменени ограничителните системи във връзка със станалия инцидент.Следователно към момента не може да се отговори на въпроса дали все още действат предпазни огради,монтирани към момента на въвеждане на ПВ „Даскалово“ през 2011г.Няма и данни дали в периода след м.09 2022г.е извършвана подмяна на ЕПО.

Очевидно експертът К. е посочил още една възможност за намиране на отговор на основния въпрос по делото:дали при наличие на ограничителна система,която е непрекъсната в своята цялост по дължината на съоръжението /с наличие на преходен елемент в зоната на втората дилатационна фуга/,би настъпило пътно-транспортното произшествие,за което е образувано настоящото досъдебно производство.Според настоящия съдебен състав би следвало да се назначи комплексно техническо и автотехническо изследване,което да отговори на поставения въпрос предвид нормативното изискване на изпълнение на еластични предпазни огради,с оглед техническите правила за приложение на 3 ограничителни системи по пътищата от Републиканската пътна мрежа и техническите правила и изисквания за поддържане на пътищата.Експертите биха могли да ползват като сравнителен материал съществуващи предпазни огради,поставени към момента на въвеждане в експлоатация на пътния възел./С уговорката ,че са изтекли още две години след настъпване на произшествието,но това обстоятелство ще се отчете от вещите лица/.Следователно на въпрос №1 от ДТЕ би могло да се извърши и допълнително изследване посредством компютърна симулация.По този начин може да бъде намерен отговор на въпроса относно причините за възникналото на 15.09.2022г.ПТП,при което е настъпила смъртта на Г. Й. П..

В случай,че експертите не могат да дадат еднозначен и категоричен отговор на поставения въпрос,то това би дало основание за формиране на правен извод,какъвто присъства в постановлението на заместник-окръжния прокурор на гр.Перник.

От друга страна, с основание първият съд е посочил,че следва да се изиска информация от производителя относно това дали е спазен стандартът при производството на ЕПО,има ли предвиден експлоатационен срок и какъв е последният.

Що се касае до спорния въпрос между първия съд и наблюдаващия прокурор за правната квалификация на деянието,следва да се съобрази задължителното тълкуване,дадено в т.1 от ПП1-83 ПВС.

По отношение на възражението на наблюдаващия прокурор,касаещо изтекла давност за наказателно преследване в хипотеза на правна квалификация по чл.343,ал.1,б.“в“ от НК,по чл.342,ал.2 от НК,по чл.123 от НК и чл.122 от НК,е необходимо да се отбележи,че деянието според действащия Наказателен кодекс може да бъде под формата на действие и бездействие.Във втората хипотеза,видно от разпоредбата на чл.80,ал.3 от НК,давността за преследване започва да тече от момента на извършване на дължимото действие,с което се прекъсва бездействието на наказателно-отговорното лице.

Така мотивиран и на основание чл.243, ал.7 НПК, Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖ ДАВА определение на ОС-Перник от 09.01.2025г.,постановено по н.ч.д.

№2/2025г.,с което съдът е отменил постановление от 13.12.2024г.на заместник-окръжния прокурор на Перник за прекратяване на наказателното производство по д.п.№92/2022г.по описа на ОД на МВР-Перник,пр.пр.№2100/2022г.по описа на ОП-Перник,и делото е върнато на прокурора за допълнително разследване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5