Присъда № 15 от 25.10.2022, Районен съд - Кубрат

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 15/25.10.2022 Г. ПО НОХД № 167/2022 Г.

ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ

Наказателното производство е образувано по внесен от Райнна прокуратура Разград, ТО–Кубрат обвинителен акт ведно с Бързо производство № 290ЗМ-157/2022 г. по описа на РУ Кубрат срещу подсъдимия Б. В. Г. от с. Беловец, Разградска област за това, че на 02.07.2022 г. в с.

Беловец, обл. Разград, чрез запалване (залИ.е със запалителна течност – бензин по отделни части на лек автомобил – задна и предна десни гуми, преден капак и таван и запалването им със запалка), противозаконно е унищожил чужда движима вещ – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „ЛТ28“ с peг. № *** (бял на цвят), собственост на И. Д. С. от с. Беловец, обл.

Разград, с което му е причинил вреди на стойност 9 500.00 лв. – престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК .

В съдебно заседание представителят на районната прокуратура поддържа обвинението, така както е било възведено с обвинителния акт.

Заявява, че събраните по досъдебното производство и на съдебното следствие доказателства установяват по безспорен начин авторството му в извършване на инкриминираното деяние. Пледира на подсъдимия да бъде наложено предвиденото за това престъпление наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, което с оглед чистото съдебно минало на дееца се отложи за изпитателен срок от три години.

Подсъдимият Б. В. Г. , на досъдебното производство се признава виновен в извършване на деянието, за което е обвинен. В съдебно заседание твърди, че не е автор на инкриминираното деяние, а признанието му на БП е резултат от продължилия няколко часа разпит от страна на полицейските служители и заплахата, която му отправили, че ако не признае, социалните работници ще му вземат децата. Тубите с бензин намерени в дома му твърди, че използвал за моторните резачки („щилки“). Защитникът на подсъдимия пледира за постановяване на оправдателна присъда, позовавайки се на допуснати множество съществени процесуални нарушения извършени по време на разследването: прокурорът бил уведомен за образуваното БП едва на 04.07.2022 г., с оглед на което всички извършени следствени действия в периода 02.07 – 03.07.2022 г. са осъществени в нарушение на НПК; в писмото, с което е уведомен прокурора и посочен АУАН, какъвто не е приложен по делото; обвинението е изградено единствено и на база самопризнанията на подсъдимия и неговата съпруга; налице са противоречиви доказателства, а именно – на записа се вижда, че гори задна дясна част на микробуса, а в показанията на разпитаните свидетели се посочва, че е изгоряла предна лява гума, или че е горял целият бус. Отделно оспорва заключението по изготвената СОЕ, тъй като експертът е дал заключение относно стойността на буса без да извърши оглед на същия, а 1 само въз основа на сайтовете за продажби на подобни такива МПС.

Посочената от вещото лице цена обаче се различава от отразената в договора за покупко-продажбата му, поради което защитникът пледира за отделяне на материалите в тази част и изпращането им на прокуратурата. Поради това пледира за постановяване на оправдателен съдебен акт.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Б. В. Г. е 28-годишен, с българско гражданство, женен, неосъждан, с основно образование. Г. живеел в село Беловец заедно със съпругата си – св.Д. Г. и трите им деца. Работел като международен шофьор на тежкотоварен автомобил и отсъствал за дълги периоди от дома си.

На съседна улица в същото село живеел св.И. С. заедно със съпругата си и двамата им сина. На 16.02.2022 г. С. закупил бял микробус марка „Фолксваген“, модел „ЛТ28“ с peг. № ***, произведен през 2002 г.

, пътнически с брой седалки 8+1. В договора за продажбата му посочили продажна цена от 4 700 лв., но всъщност купувачът платил сумата 15 000 лв. за превозното средство. Със закупения микробус С. извършвал превоз на работници в областта на земеделието от Беловец и съседни населени места.

Вечер микробусът паркирал на улицата, на която живеел – ***, отстрани на пътното платно. На същата улица живеела и сестрата на свидетеля – св.Р. М..

Междувременно съпругата на подсъдимия Г. и единия от синовете на св.С. – Димо имали любовна връзка. С. не одобрявал това, не желаел синът му да се обвързва с нея, защото имала три малки деца.

За любовната връзка разбрал и подсъдимият при поредната почивка между трудовите си ангажименти.

На 01.07.2022 г. вечерта С. паркирал отново микробуса си на улицата, където живее, като този път за превозното средство било прикачено и ремарке. Бусът не бил паркиран пред дома на С., а по-скоро пред дома на сестра му св. М. (пред дом № 6), до тротоара като с предната част бил насочен към североизток, а със задната – на югозапад.

Г., след като разбрал за връзката между съселянина и съпругата му, решил да му отмъсти като запали буса на св. С.. Споделил намерението си със св. Г.а, при което след полунощ около 01:00 подсъдимият, придружаван от съпругата си, пресипал бензин от прозрачна полиетиленова туба със синя капачка и дръжка с вместимост 5 л и с надпис на стикера й – OPTIMAL и друга бяла туба от 2 л. с червена капачка с надпис на стикера Savex, отишъл до паркирания на *** № 6 бял микробус марка „Фолксваген“ с peг. № ***.

След като приближили до микробуса, св.Г.а останала встрани и наблюдавала действията на съпруга й. Подс.Г. минал от дясната страна на буса и полял задната дясна гума и част от тавана му. След това се върнал до задна дясна гума и с бяла запалка с надпис на металната си част SEES (приобщена като веществено доказателство по делото) и запалил полятия по автомобила 2 бензин.

Микробусът на св.С. започнал да гори първоначално в задната дясна част, при което Г. и съпругата му побягнали към дома си. Подсъдимият взел със себе си тубата с надпис на стикера Savex, която като се прибрал оставил в шкаф под вътрешна мивка, а другата туба – под рафтове за зимнина в мазата на обитаваното от Г. жилище на ул. „В. Левски“ № 6. В имота си подсъдимият имал монтирани две камери за видеонаблюдение, но за да прикрие деянието си, изтрил записите от тях.

Огънят постепенно обзел целия автомобил, а св.М., сестра на св.С., след като станала през нощта да пие вода и забелязала голям пламък през прозореца, събудила зет си – св.М., а после и брат си. Всички започнали с подръчни средства – кофи, маркучи, да гасят огъня, докато пристигне пожарната.

Пристигналият екип на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ Кубрат успял да загаси пожара. Когато огнеборците – св.В. и св.Г., били на мястото на пожара, огънят вече бил преминал в ляво и повече към предната част на микробуса, който бил почти изгорял.

С протокол за доброволно предаване от 02.07.2022 г. подс.Г. предал на разследващия полицай тубите, които били използвани за залИ.ето на микробуса с бензин, а именно празна бяла туба с червена капачка с надпис на етикета Savex, прозрачна пластмасова туба с вместимост 5 л. със синя капачка и дръжка с надпис на етикета OPTIMAL, пълна до половината със жълтеникава течност – бензин, които са приложени като веществени доказателства по делото. С протокол за доброволо предаване подсъдимият предал и бяла запалка с надпис на металната си част SEES, с която запалил микробуса на С..

Видно от назначената техническа експертиза на СД-диск със запис от камера за видеонаблюдение, монтирана пред имота на пострадалия И. С., че записите не са манипулирани, както и че в 01:31:53 ч. на 02.07.2022 г. изведнъж започва да гори паркиран бял микробус. Огънят започва от задна дясна страна на буса. Няколко секунди след появата на пламъци се вижда, че от задна дясна страна на буса изтичва лице, в посока назад от него.

От изготвената по делото съдебно-оценъчна експертиза се установява, че в резултат на пожара са причинени щети, равняващи се на стойността на микробус марка „Фолксваген“, модел „ЛТ28“ peг. № ***, собственост на С. и възлизат на 9 500 лв.

Заключението на изготвената химична експертиза сочи, че по обтривките иззети от Г. не е установено наличие на леснозапалими вещества.

По доказателствата:

Всички доказателства в своята съвкупност сочат, както авторството на подсъдимия, така и индивидуализират деянието му. Показанията на разпитаните на съдебното следствие свидетели С., Г., С., В., Г., С., М. и М. се 3 подкрепят от писмените доказателства по делото: протоколи за оглед на местопроизшествие, фотоалбуми, съдебно-оценъчна експертиза, техническа експертиза, химична експертиза, протоколи за доброволно предаване, протоколи за вземане на образци за сравнително изследване, копие на договор за покупко-продажба, копие на свидетелство за регистрация на МПС част 1, веществени доказателства: 1 бр. бяла запалка с надпис на металната си част SEES, празна бяла туба с червена капачка с надпис на етикета Savex, прозрачна пластмасова туба с вместимост 5 л. със синя капачка и дръжка с надпис на етикета OPTIMAL, пълна до половината със жълтеникава течност бензин, справки за съдимост.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели. Същите са логични и безпротиворечиви, взаимодопълващи се и съответстват на останалите събрани по делото доказателства.

Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия Г., който заявява, че не е извършил инкриминираното деяние, но признал вината си, защото полицейските служители заплашили него и съпругата му, че ще им вземат децата. Това твърдение той изнася за първи път едва в съдебно заседание, макар че е дал обяснения по обвинението в присъствието на защитник и с ясното съзнание за стойността на извършеното процесуално действие. Освен това сам той е посочил на полицейските служители местонахождението на приобщените като веществени доказателства два броя туби, а в протокола за доброволно предаване на същите (л.58 от БП) и на запалката собственоръчно е написал, че с бензин от тези туби е полял задната гума на буса на И. и със запалката запалил МПС. Отделно от това подсъдимият е имал и мотив да извърши престъплението, тъй като е искал да отмъсти на семейството на св.

С. за любовната връзка на съпругата му със сина на пострадалия. Поради това съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия Г., че е бил принуден да признае авторството на инкриминираното деяние.

Съдът намира неоснователно възражението на защитника, че бързото производство е започнало на 02.07.2022 г. с първо действие по разследването, а писмото, с което наблюдаващият прокурор е бил уведомен, е входирано едва на 04.07.2022 г. В тази насока съдът приема доводите на прокурора, че първо е бил уведомен устно за започналото разследване на 02.07.2022 г. и тъй като е ден събота и деловодството на полицейското управление не работи, то писмото е изведено с дата 04.07.2022 г. Следователно всички процесуални следствени действия са били извършени под наблюдението на дежурния прокурор.

Неоснователно е възражението на защитата, че единственото уличаващо доказателство е самопризнанието на подсъдимия. Събрани са по съответния ред предвиден в НПК достатъчно писмени и гласни доказателства, които преценени в съвкупност водят до извода, че именно подсъдимият е автор на инкриминираното деяние – протоколи за доброволно предаване, веществени доказателства, свидетелски показания, техническа 4 експертиза.

Неоснователно е възражението на защитата, че е налице противоречие в показанията на свидетелите досежно това коя част от микробуса е горяла.

Съдът намира, че в случая не се касае до противоречия, а до това кой свидетел в кой момент е възприел горящото МПС. Така от записа от камерата на св. С., приобщен по делото, се установява, че бусът започва да гори от задна дясна част. Ноторно известно е, че огънят се разпространява, при което в момента, в който го е възприела св. М. е горял целият бус, а при пристигането на огнеборците същите са възприели, че задните гуми са изгоряли и са останали само джантите, а пламъкът бил от лявата страна и поскоро в предната част на МПС.

Съдът кредитира изцяло всички останали събрани по делото писмени доказателства. Същите кореспондират, както помежду си, така и в цялост на установената по делото фактическа обстановка.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното: