Определение № 2506 от 16.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2506 гр. София, 16.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20241110122529 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането по чл. 190 ГПК следва да се уважи, тъй като изисканите документи са относими към предмета на делото.

С исковата молба е направено искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, което цели установяване на относими обстоятелства и следва да бъде уважено.

С отговора на исковата молба е направено искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, което цели установяване на относими обстоятелства и следва да бъде уважено.

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза за отговор на поставената в исковата молба и отговора задачи.

Съдът намира, че не е необходимо изискване на документите посочени в молбата от 30.08.2024г., тъй като по делото са представени ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, докато показателите за качество на електроснабдяването, приети от ДКЕВР, са общоизвестни и биха били необходими единствено на в.л. по допусната СТЕ. Ето защо това искане следва да се остави без уважение.

Възраженията на страните относно доказателствените искания съдът намира за неоснователни.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.02.2025г., от 09.40 часа, за когато да се призоват страните /включително и ТЛП/, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

1

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – Явор Божидаров Спасов, който да се призове на адреса посочен в исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение да представи доказателство за внесен депозит за призоваване и възнаграждение за свидетел в размер на по 30,00 лв.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника да представи в сок до първото открито съдебното заседание посочените в исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лв., вносими от ищеца и 350 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ВАЛЕНТИН ЕМИЛОВ БЛИЗНАКОВ, като вещото лице да се уведоми да работи по поставените въпроси и да се призове за о.с.з.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане в молба от 30.08.2024г.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявен е иск от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД чрез юрк. Лалова /л.14/ по чл. 411 КЗ, вр. чл. 82 ЗЗД, за сумата от 879,05 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по комбинирана имуществена застраховка „Пожар и природни бедствия” и „Други вреди на имущество“ за вреди на следното имущество: 2бр. HP Switch KVM, HDD Seagate cheetah 15k.7, Smart Array P 600 Controller, 2бр. HDD 146 10K и Power Supply, причинени при прекъсване на захранването на електрическа мрежа, при което е нарушено електроподаването, което събитие е настъпило на 04.12.2018г. в гр. София на ул. Будапеща № 16, вследствие договорно неизпълнение, изразяващо се в допуснато нарушение на стандарт БДС EN 50160:2010 и съответно на ОУ на ответното дружество, ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на заявлението – 22.12.2023г., до окончателното изплащане на вземането. Предявен е и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 280,52 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 02.04.2020г. до 22.12.2023г. Претендират се съдебните разноски.

По иска по чл. 410 КЗ, вр. чл. 82 ЗЗД ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за комбинирана имуществена застраховка „Пожар и природни бедствия” и „Други вреди на имущество“ е настъпило събитие - прекъсване на захранването на електрическа мрежа, при което е нарушено електроподаването, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахованото имущество изброено в исковата молба. Твърди, че е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 879,05 лв. Сочи, че сумите не са му били възстановени, въпреки че е изпратил регресна покана до ответника на 28.02.2020г.

В законоустановения срок ответникът „ЕРМ-Запад“ ЕАД, чрез пълномощника си юрк. Александър Филипов, е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по основание и размер. Навежда доводи, че е изтекла погасителна давност. Поддържа, че не са налице всички елементи на фактическия състав по подробно изложени съображения.

Счита, че не са били допуснати нарушения на задълженията му да поддържа и експлоатира технически правилно и законосъобразно електрическите си съоръжения. Твърди, че причината за нанесените вреди вероятно е неизправност на ел. инсталацията- собственост на застрахования по смисъла на чл. 117, ал. 7 ЗЕ. Сочи, че Констативен протокол № 26 от 2

19.12.2018г. се отнася за вреди нанесени на трето по делото лице – „Монтероза“ ООД, като счита, че увреденото имущество принадлежи на това дружество. Намира, че няма доказателства то да е било монтирано в имота към датата на настъпване на събитието.

Твърди, че ответното дружество е било уведомено за вредата извън 3-дневния срок, предвиден в чл. 51, ал. 1 от ОУ на ЕРМ Запад.

В законоустановения срок третото лице помагач ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, чрез пълномощника си юрк. Д., е депозирал становище по исковата молба. Навежда доводи за изтекла погасителна давност. Оспорва наведените в исковата молба твърдения, като счита същите за недоказани. Оспорва и размера на претендираните вреди. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че е 1) налице валидно сключена и действаща към момента на застрахователното събитие застраховка в полза на увреденото лице, 2) настъпването на застрахователно събитие, представляващо покрит риск в срока на действие на застраховката/съгласно твърденията на длъжника неизпълнение на договорно задължение от страна на ЕРМ Запад - т.е. следва да се докаже и следния състав: 1) наличие на действително облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия при общи условия; 2) виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника – неизпълнение на конкретно задължение/я по договора;

3) настъпването на имуществени вреди, под формата на претърпени загуби или пропуснати ползи от това неизпълнение; 4) причинна връзка между виновното неизпълнение на договорното задължение на ответника и настъпването на вредоносния резултат и 5) стойността на вредите/, както и 3) извършеното от страна на ищеца в полза на застрахованото лице плащане на пълната претендирана стойност на вредите. По отношение на мораторната лихва – да докаже, че е поканил ответника да плати.

Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на фактите, относно които носят тежестта на доказване.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3