Определение № 4875 от 30.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4875 гр. В........., 30.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В........., IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Т. Василев

Членове:

Константин Д. Иванов

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20263100501971 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на глава Двадесет и първа от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 65380/17.08.2026 год. по рег. на РС-В......... на „Ф...........а“ с ЕИК .........., със седалище гр. В........., подадена чрез процесуален представител, срещу Определение № 10028/03.08.2026 год. постановено по ч. гр. дело № 5416/2026 год. по описа на РС-В........., с което е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател по чл. 207 и следващите от ГПК за обезпечение на доказателства, изразяващо се в следните действия: извършване на огледи на съществуващи сгради, инфраструктура и изпълнена планировка в имоти, находящи се в гр. В........., район „П........“, местност „К.........", съставляващи ПИ с идентификатори .........;

.......... и ........... по КККР на гр. В.........; оценка на стойността на конструкциите, начин на изграждане, паз......... оценка на комплекса в цялост и респективно на отделните имоти; назначаване на вещо лице със задача да установи паз.........та стойност на недвижимите имоти, ведно с извършените подобрения на терена: озеленяване, засадени дървесни видове и екзотични храсти, басейн, функциониращи поливна система и парково осветление, състояние на алеи и прилежащи към самостоятелните обекти пространства, система за видеонаблюдение, контрол на достъпа; да определи дата, час и място за извършване на огледа; да бъде съставен протокол за извършеното процесуално действие, в който да бъдат отразени констатациите на вещото лице относно състоянието на имотите.

В жалбата са наведени оплаквания, че определението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на нормите на чл. 207 и чл. 208 от ГПК. Неправилен е изводът на РС-В........., че молбата за обезпечение на доказателства е недопустима/неоснователна/ поради това, че бъдещият иск ще бъде по ЗОДОВ и евентуално подсъден на административен 1 съд. Счита, че чл. 207 ГПК не поставя условие бъдещият спор непременно да е граждански по своя материалноправен характер. Достатъчно е да е налице предстоящ съдебен спор, за нуждите на който доказателството е относимо и опасност от изгубването му или от затрудненото му събиране. Навежда, че компетентността при незаведено още дело е уредена изрично в чл. 208, ал. 1 ГПК: молбата се подава в районния съд по местонахождението на имота, върху който ще се извърши огледът. В случая исканото процесуално действие е оглед на имоти, находящи се в гр. В........., поради което Районен съд - В......... е компетентният съд да разгледа молбата. Оспорен е и изводът на първоинстанционния съд, че законът не предвижда съдебна процедура за обезпечение на доказателства касаещи бъдещо административно производство, тъй като подобен извод е в пряко противоречие с разпоредбите на чл. 207 и чл. 208 ГПК и с характера на производството по обезпечаване на доказателства, което е привременна доказателствена мярка, която не разрешава спора по същество и не предрешава нито допустимостта, нито основателността на бъдещия иск. Твърди се също, че районният съд е излязъл извън предмета на производството по чл. 207 и сл. от ГПК и е извършил недопустима предварителна преценка относно процесуалната допустимост на бъдещия иск по ЗОДОВ, който ще бъде предявен против Община В..........

Сочи, че предмет на производството по чл. 207 и чл. 208 ГПК не е допустимостта или основателността на бъдещия иск, а дали е индивидуализиран бъдещия съдебен спор, дали исканите доказателства са относими към него, дали съществува опасност доказателствата да се изгубят или събирането им да се затрудни. Вместо да извърши преценка относно наличността на горните условия, РС-В......... е обсъждал предпоставки за допустимост на бъдещ иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, включително дали е налице отменен административен акт.

Отправено е искане определението да бъде отменено и да се допусне исканото от жалбоподателя обезпечаване на доказателства.

Съдът съобрази следното:

Производството пред РС-В......... е образувано по молба от на

„Ф...........а“ с ЕИК .........., със седалище гр. В........., по чл. 207 и сл. от ГПК за обезпечаване на доказателства относно бъдещия му иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ срещу Община В......... за обезщетение за вреди, а именно: извършване на огледи на съществуващи сгради, инфраструктура и изпълнена планировка в поземлени имоти, находящи се в гр. В........., район „П........“, местност „К.........", съставляващи ПИ с идентификатори .........; .......... и ........... по КККР на гр. В.........; оценка на стойността на конструкциите, начин на изграждане, паз......... оценка на комплекса в цялост и респективно на отделните имоти; назначаване на вещо лице със задача да установи паз.........та стойност на недвижимите имоти, ведно с извършените подобрения на терена: озеленяване, засадени дървесни видове и екзотични храсти, басейн, функциониращи поливна система и парково осветление, състояние на алеи и прилежащи към самостоятелните обекти пространства, система за видеонаблюдение, контрол на достъпа; да определи дата, час и място за извършване на огледа; да бъде съставен протокол за извършеното процесуално действие, в който да бъдат 2 отразени констатациите на вещото лице относно състоянието на имотите.

В молбата са наведени твърдения, че събирането на исканите доказателствата е необходимо във връзка с предявяване на бъдещ иск срещу Община В......... по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за обезщетение за вреди от действията и/или бездействията на общината относно издаването на документи за съществуването на имотите и сключване на сделки с тях, респективно други такива: констативни актове и заповеди за събаряне.

Молителят твърди, че между него в качеството му на собственик на имоти, находящи се в гр. В........., район „П........“, местност „К........." и Община В......... е налице спор относно правния статут на съществуващите сгради, чието премахване е разпоредено с издадени заповеди за събаряне, за които сгради общинските органи вече са издали удостоверения за търпимост, т. е., че не подлежат на премахване, и претърпените от молителя имуществени вреди от премахването им. Навежда, че в периода 14.05.2026г. -06.05.2026г. от Община В........., чрез кмета на общината Благомир Коцев, са издадени констативни актове, с които е прието, че са налице нарушения на чл. 148, ал. 1 ЗУТ и чл.

137, ал. 3 ЗУТ, касаещи имотите и сградите, собственост на „Ф...........а“ ООД, а именно: ПИ с идентификатори .........; .......... и ........... по КККР на гр. В......... и построените в тях многофамилни жилищни сгради.

С оглед издадените от Община В......... заповеди за събаряне на „незаконните“ според общината строежи, съществува реална опасност доказателствата за стойността на съществуващите постройки, подобрения и инфраструктура в комплекса (с чиято стойност се съизмеряват вредите на молителя) да се изгубят или събирането им значително да се затрудни.

С така изложените доводи и съображения молителят обосновава необходимостта от предварително събиране на поисканите доказателства.

За да остави без уважение молбата РС-В......... е изложил две групи съображения. На първо място е приел, че според твърденията на молителя относно бъдещия му иск против Община В........., бъдещият иск е подсъден на административен съд – в случая на Административен съд – В........., в който случай молбата за обезпечаване на доказателства би била евентуално допустима във висящо административно производство. Посочил е, че компетентен да осъществи производството по обезпечение на исканите доказателства е административният съд, който е компетентен да разгледа делото бъдещия иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, по което дело тези доказателства ще бъдат представени и съответно ценени, тъй като само този съд може да прецени допустимостта и относимостта им към спора на исканите за събиране доказателства. Приел е още, че предвид липсата на доказателства, от които да се установи наличието на образувано административно производство, представляващо условие за допустимост на молбата, тя не следва да бъде изпращана на административен съд, компетентен да разгледа искания по чл.

207 и сл. от ГПК в хипотези като настоящата.

На следващо място е изложил съображения, че бъдещият иск на молителя по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е недопустим, тъй като не е налице отменен по съответния ред административен акт, като не се и твърди от молителя 3 подобно обстоятелство.

По тези съображения РС-В......... е счел, че молбата по чл. 207 и сл. от ГПК е неоснователна и е оставил същата без уважение.

При тези данни настоящият състав счита, че обжалваното определение е процесуално недопустимо, като съображенията за това са следните:

Компетентен да проведе производството по обезпечаване на исканите доказателства е първоинстанционният съд, който е компетентен да разглежда делата в съответното съдебно производство, по реда на което ще бъде разгледано делото в производството, по което тези доказателства ще бъдат представени. Това е така защото само този съд може да прецени допустимостта и относимостта на исканите за събиране доказателства и особеностите на реда за събирането им, ако съответното производство има такива особености. В този смисъл е и съдебната практика на смесените петчленни състави на ВКС и ВАС (Опр. № 27/21.07.2020 год. по гр. дело № 14/2020 год. на ВКС и ВАС и др.).

В случая правилно е прието от РС-В........., че с оглед очертания предмет на бъдещия иск за обезщетение за вреди, относно който молителят иска обезпечаване на доказателства, компетентен по този иск е административен съд, а не общите съдилища, при което и административният съд е компетентен да осъществи производството по обезпечаването на доказателства. При това положение след като е приел, че не е компетентен да се произнесе по молбата на молителя от гледище на правилата относно подведомствеността (чл. 15 от ГПК), РС-В......... е следвало да прекрати производството и да изпрати молбата на административния съд, за който съд е приел, че е компетентен да проведе производство по чл. 207 и сл. от ГПК, вкл. и да прецени нейната основателност, а не да се произнася по нейната основателност.

Развитите от РС-В......... в обжалваното определение съображения относно неоснователността на молбата по чл. 207 и сл. от ГПК поради процесуалната недопустимост на бъдещия иск, по който тези доказателства евентуално ще бъдат представени и съответно ценени, са в правомощията на компетентния административен съд, в случая – на Административен съд – В..........

Изложеното налага обжалваното определение да се обезсили, производството да се прекрати и делото да се изпрати на Административен съд – В........., който е компетентен да се произнесе по молбата по чл. 207 и сл. от ГПК на молителя „Ф...........а“ с ЕИК .........., със седалище гр. В........., с вх.

№ 60468/27.07.2026 год. по рег. на РС-В..........

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА Определение № 10028/03.08.2026 год. по ч. гр. дело № 5416/2026 год. по описа на РС-В.........;

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. дело № 1971/2026 год. по 4 описа на ОС-В......... и по ч. гр. дело № 5416/2016 год. по описа на РС-В.........;

ИЗПРАЩА делото на Административен съд – В........., който е компетентен да се произнесе по молбата по чл. 207 и сл. от ГПК на молителя „Ф...........а“ с ЕИК .........., със седалище гр. В........., с вх. № 60468/27.07.2026 год. по рег. на РС-В..........

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5