Решение № 13651 от 13.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13651 гр. София, 13.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. И.А при участието на секретаря ДИАНА АЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №

20241110165175 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от „Мегатранс ауто“ ЕООД срещу Застрахователна компания „Лев Инс“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 405 КЗ за заплащане на сумата от 8178,91 лева – частична претенция от сумата от 10 000 лева (след допуснато изменение на иска чрез увеличаване на размера му по реда на чл. 214 ГПК с протоколно определение от 28.04.2025 г.), представляваща непогасена част от обезщетение за имуществени вреди по лек автомобил „/марка/“ с рег. № /рег.номер/, вследствие на пътно-транспортно произшествие от 12.08.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 01.11.2024 г. до окончателното й изплащане.

Ищцовото дружество твърди, че на 12.08.2024 г. в град София, на кръстовище на ул.

„Евлия Челеби“ и безимена улица от ул. „Кореняците“ и ул. „Княжевска“ л.а. „/марка/“ с рег.

№ /рег.номер/, движещ се по ул. „Евлия Челеби“ е блъснат от дясна страна от движещия се в посока от ул. „Княжевска“ към ул. „Евлия Челеби“ л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/, с което било реализирано пътно-транспортно произшествие. Посочва се, че водачът на л.а. „/марка/“ навлязъл в улицата срещу пътен знак Б3. За произшествието бил съставен протокол от 12.08.2024 г. Излага се, че вследствие от последното по л.а. „/марка/“ настъпили повреди по заден десен панел, задна дясна врата, предна дясна врата, облицовка на праг, средна колона, мотор стъклоповдигач на предна дясна врата, праг на врата, предна вътрешна дясна странична рамка в купе при врати, и други. Поддържа се също, че към датата на процесното ПТП л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/ бил собственост на трето за процеса лице Р.Б.Г..

Посочва се, че към този момент между ЗК „Лев Инс“ АД и собственика на увреденото МПС действал договор за имуществена застраховка „Каско“, „клауза 1“, обективиран в застрахователна полица № 93002310041591, включваща като покрит риск вреди в резултат от пътно-транспортно произшествие. Твърди се, че с оглед заявена претенция относно уврежданията по процесното МПС, пред ЗК „Лев Инс“ била образувана преписка № 13011261-24-000114/14.08.2024 г., в хода на която на собственика на увреденото МПС било определено и изплатено обезщетение в размер от 3438,30 лева при общ размер на 1 подлежащите на възстановяване вреди от 13 438,30 лева. Поддържа се, че след така направеното плащане останала дължима и незаплатена сумата от 10 000 лева. Изтъква се, че по силата на договор за прехвърляне на вземане от 16.10.2024 г. Р.Г. прехвърлил на „Мегатранс ауто“ ЕООД вземането си за застрахователно обезщетение по процесната щета за повредите по л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/ вследствие от ПТП от 12.08.2024 г. в размер от 10 000 лева, както и вземанията за лихви и други принадлежности. Посочва се, че за прехвърлянето на вземането ответното дружество било уведомено със съобщение от 22.10.2024 г. С тези доводи се отправя искане за уважаване на предявената като частична претенция за сумата от 8178,91 лева (с оглед допуснатото изменение на иска), част от общо дължимата и останала неплатена сума от 10 000 лева като обезщетение за причинените щети по застрахованото при ответника МПС вследствие от процесното ПТП от 12.08.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане. Претендират се разноски.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, чрез пълномощника си юрк. П., оспорва предявения иск по основание и размер.

Навежда довод за недължимост на сумата от 10 000 лева, респ. на заявената като частична сума поради извънсъдебно удовлетворяване на претенцията в размер, равен на действителния размер на вредите. Не оспорва, че във връзка с ПТП, настъпило на 12.08.2024 г. в град София между л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/ и л.а.„/марка/“ с рег. № /рег.номер/, по претенция на собственика на МПС „/марка/“ Р.Г. пред ответника е образувана преписка – щета № 1301-1261-24-000114. Излага, че претенцията е основана на сключен между собственика на л.а. и ЗК „Лев Инс“ АД застрахователен договор за застраховка „Каско“, обективиран в полица № 93002310041591. С отговора ответното дружество поддържа, в хода на тази щета и по експертна оценка е определено застрахователно обезщетение в размер от 3438,30 лева, съответстващо на констатираните увреждания по МПС, пряко свързани с пътнотранспортното произшествие и с годината на производство на автомобила. Сочи, че единственото непризнато перо било за боя за десен праг, доколкото увреждането на този детайл е вследствие от друго ПТП, във връзка с което е образувана друга преписка и изплатено обезщетение, без детайлът да е бил ремонтиран. Посочва се, че така определеното обезщетение е и изплатено по банков път. С отговора на исковата молба се въвежда довод за съответствие на така изплатеното обезщетение с действителните вреди по МПС, съгласно чл. 499, ал. 2, вр. чл. 400, ал. 1 КЗ. Изтъква се, че по образуваната пред ЗК „Лев Инс“ АД преписка от страна на ищеца не са представени разходни документи за извършени ремонтни дейности по процесния автомобил, респ. фактури за закупени части. Предвид изложеното се оспорва наличието на основание за ангажиране на отговорността на дружеството за размер на обезщетение, надхвърлящ размера на извънсъдебно определеното и изплатено такова. С тези доводи се отправя искане за отхвърляне на иска.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е осъдителен иск по чл. 405 КЗ.

Съгласно посочената разпоредба при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да заплати застрахователно обезщетение в уговорения срок.

Следователно, възникването в полза на ищеца на процесното вземане е обусловено от установяване, при условията на пълно и главно доказване, кумулативното наличие на следните обстоятелства: сключен застрахователен договор по имуществена застраховка „Каско“ с обект на застраховка л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/ между собственика на МПС и ответното дружество, в срока на действие на който договор и вследствие на виновното и противоправно поведение на водача на друго МПС да е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск; в причинна връзка с което да са причинени щети на л.а. „/марка/“ с рег.

2

№ /рег.номер/; размерът на щетите; предявяване на застрахователна претенция пред ответника за заплащане на процесното обезщетение по реда на чл. 380, ал. 1 КЗ; придобиване на правото на обезщетение от ищцовото дружество въз основа на договор за цесия със застрахованото лице, за което ответното дружество-застраховател да е надлежно уведомено.

На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага и не подлежи на доказване.

При доказване на горните факти в тежест на ответника е да установи положителния факт на плащане на претендираната сума в случай, че твърди това, както и твърдяните от него основания за изключване или намаляване отговорността му, в частност наличието на увредени детайли по процесното МПС вследствие от друго ПТП, за което е изплатено самостоятелно обезщетение.

С оглед съвпадащите твърдения на двете страни и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, с проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 02.03.2025 г. и обявен за окончателен такъв, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства: че на посочените в исковата молба дата и място е настъпило ПТП с участието на л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/ и л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/; наличието на действащ към този момент застрахователен договор по имуществена застраховка „Каско“ с обект на застраховка л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/, сключен между собственика на МПС и ответното дружество, с покрит риск вреди вследствие от ПТП; предявяване на претенция пред ответното дружество за изплащане на обезщетение и плащане на сумата от 3438,30 лева като обезщетение за повредите.

Така посочените обстоятелства се подкрепят и от обективните данни, внесени в процеса чрез събраните писмени доказателства, както и от експертните изводи на вещото лице.

Данните от приобщеното по делото свидетелство за регистрация № 012648123 – част I сочат, че лек автомобил „/марка/“ с рег. № /рег.номер/, с първоначална регистрация 07.02.2014 г., е с вписан собственик Р.Б.Г..

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че на 24.08.2023 г. между третото за процеса лице Р.Б.Г., като собственик на застрахованото МПС и застраховащ, от една страна и ЗК „Лев Инс“, в качеството му на застраховател, от друга страна, е сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективиран в застрахователна полица № 93002310041591 със срок на действие от 1 година – за периода от 00:00 часа на 26.08.2023 г. до 24:00 часа на 25.08.2024 г., с обект на застраховка л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/, цвят: жълто/черен, година на производство 2014 г., с основно покритие:

„клауза 1“. С договора за застраховка застраховащият е удостоверил с подписа си получаване на екземпляр от приложимите Общи условия по застраховка „Каско“, с които е запознат и ги приема. Съгласно представените и приети по делото Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства, приети с протокол от 26.04.2005 г. на УС на ЗК „Лев Инс“, с последно изменение/допълнение от 11.04.2019 г., клауза 1 – всички рискове включва покритие и по риск: пътно-транспортни произшествия по време на движение и/или в паркирано положение.

От изложеното следва, че към твърдяната дата на процесното ПТП – 12.08.2024 г. между ищцовото дружество и собственика на л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/ е съществувало застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ – клауза 1, съгласно приложимите от Застрахователна компания „Лев Инс“ Общи условия за застраховане на сухопътно превозно средство, по което ПТП представлява покрит застрахователен риск.

Както се изясни, по делото не се спори относно настъпването на процесното застрахователно събитие – ПТП от 12.08.2024 г., участниците в същото и обстоятелствата, 3 при които е реализирано.

Същевременно, при анализ на събраните по делото писмени доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка и конкретно: протокол за ПТП от 12.08.2024 г., опис-заключение по щета № 1301-1261-24-000114/14.08.2024 г. и заключението на вещото лице по съдебноавтотехническата експертиза, съдът приема за установено осъществяването на процесното събитие при следния механизъм, който не е спорен между страните по делото: на 12.08.2024 г. около 13:28 часа л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/, движейки се по ул. „Кореняците“ с посока на движение от ул. „Кнажевска“, на кръстовището с ул. „Евлия Челеби“ при наличие на пътен знак Б-1 не пропуска движещия се по ул. „Евлия Челеби“ срещу пътен знак Б-3 л.а.

„/марка/“ с рег. № /рег.номер/ и реализира пътно-транспортно произшествие.

В протокола за ПТП от 12.08.2024 г., съставен и подписан от полицейски служител при СДВР, както и носещ подписите на участниците в процесното пътно-транспорйно произшествие, а именно Р.Б.Г., като водач на л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/ и М.П.Н., като водач на л.а. „/марка/“ с рег. № /рег.номер/, е отразено, че ПТП е настъпило на 12.08.2024 г. на кръстовището между ул. „Кореняците“ и ул. „Евлия Челеби“, като л.а.

„/марка/“ при наличие на пътен знак Б-1 не пропуска и става причина и участник в ПТП с движещия се срещу знак Б-3 л.а. „/марка/“. Този механизъм е обективиран и в схемата на ПТП, част от протокола. В същия е посочено, че вследствие от ПТП са настъпили следните видими щети по двете МПС – по отношение на л.а. „/марка/“ – дясна врата, десен праг, дясна колонка с панел; по отношение на л.а. „/марка/“ – предна броня, преден капак, десен фар, преден десен калник, теч и други. Отразено е, че спрямо водача на л.а. „/марка/“ е взето административно отношение чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение.