Решение № 11379 от 10.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 11379 гр. София, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110106557 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на С. А. С. против Прокуратурата на Република България с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 2800 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение за предоставена правна помощ и съдействие по ДП ЗМ № 15338/2020 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. № 31470/2020 г. по описа на СРП и по АНД № 5584/2024 г. по описа на СРС, НО, 19-ти състав, ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата молба на 30.01.2025 г. до окончателно погасяване на вземането, сумата в размер на 33,92 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за имуществени вреди за периода от 29.12.2024 г. до 29.01.2025 г., сумата в размер на 4000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на незаконно повдигнато на ищеца обвинение за извършване на престъпление по чл. 316, пр. 1 вр. чл. 309, ал. 1 НК, ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата молба на 30.01.2025 г. до окончателно погасяване на вземането и сумата в размер на 48,46 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за неимуществени вреди за периода от 29.12.2024г. до 29.01.2025 г. Направено е искане сторените в производството съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че с постановление от 04.10.2023 г., ищецът е привлечен като обвиняем по досъдебно производство ЗМ № 15338/2020 г., по описа на 4 РУ-СДВР, пр. пр. № 31470/2020 г., по описа на СРП, за извършено престъпление по чл. 316, пр. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1 НК, за това че на 02.06.2020 г. в гр. София, пред Софийски окръжен съд, с адрес в гр. София, ***, при условията на посредствено извършителство, чрез адв. ***, вписана при АК-Благоевград с личен номер ***, при подаване на молба по реда на чл. 398, ал.1 ГПК по ч. гр. д. № 230/2020 г., съзнателно се e ползвал от неистински частен документ - удостоверение с изх. № 599/29.05.2020 за застрахователна стойност на МПС тип строителна техника, марка „***“, модел „***“, рама № ***, представен като заверено копие, на който е придаден вид, че е издаден от Застрахователно акционерно дружество „Армеец“, ЕИК 121076907, и го употребил, за да докаже съществуването на правно отношение между ЗАД „Армеец“ и „Струма про инженеринг“ ЕООД, ЕИК 205639961, относно оценяването на застрахователната стойност на 1 горепосоченото МПС. Процесуалният представител на страната поддържа, че постановлението е предявено на С. С. на 16.11.2023 г., като след привличане на лицето в качеството на обвиняем е проведен разпит и извършено предявяване на разследването.

Представителят на ищеца поддържа, че с постановление от 18.01.2024 г. на СРП е направено предложение за освобождаване на С. С. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а НК. По постановлението било образувано АНД № 1085/2024 г. по описа на СРС, НО, 19-ти състав, като съдебното производство било прекратено с разпореждане от 30.01.2024 г. и същото било изпратено на Софийска районна прокуратура за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. Страната поддържа, че в досъдебното производство ищецът бил представляван от адвокат, като за предоставената правна защита и съдействие заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева. В исковата молба са изложени твърдения, че с постановление от 11.03.2024 г. ищецът отново бил привлечен в качеството на обвиняем по процесното досъдебно производство за извършване на престъпление по чл. 316, пр. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1 НК.

Страната поддържа, че с постановление от 17.04.2024 г. на СРП отново било направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност на С. С. с налагане на административно наказание по чл. 78а НК. По постановлението било образувано АНД № 5584/2024 г. по описа на СРС, НО, 19-ти състав, в хода на което били проведени пет открити съдебни заседания, на които ищецът бил представляван от упълномощен защитник. В исковата молба са изложени твърдения, че за предоставената правна защита и съдействие в хода на съдебното производство ищецът заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лева. Страната поддържа, че с влязло в сила Решение № 5366/12.12.2024 г. по АНД № 5584/2024 г. по описа на СРС, НО, 19-ти състав, С. С. бил признат за невиновен в извършване на престъплението, за което бил привлечен в качеството на обвиняем. В исковата молба са изложени твърдения, че от образуване на досъдебното производство до влизане в сила на решението, с което бил признат за невиновен в извършване на вмененото му във вина престъпление, ищецът бил със срината психика, като наказателното преследване се отразило изключително негативно върху физическото и психическото здраве на лицето, върху доброто му име в обществото и върху взаимоотношенията му със семейство, близки и приятели. Страната намира, че на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ ответникът отговаря за имуществените и неимуществени вреди настъпили във връзка с привличането на С. С. в извършване на престъпление, за което ищецът е оправдан с влязъл в сила съдебен акт.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез прокурор Димитров оспорва предявените искове по основание и размер. В депозирания отговор са изложени съображения за недоказаност на исковата претенция за обезщетение за неимуществени вреди, а при условията на евентуалност е заявено възражение касателно размера на вземането като изключително завишен, прекомерен и неотговарящ на твърдените вреди, икономическия стандарт в страната и установената съдебна практика по аналогични случаи. Прокурорът поддържа, че повдигнатото обвинение не е за престъпление, което е тежко по смисъла на чл.

93, т. 7 НК, липсват данни в хода на наказателното производство да са извършвани интензивни процесуални действия с ищеца, поради което следва да бъде прието, че на лицето не са причинени притеснения и неудобства свързани с многократно призоваване и явяване пред разследващите органи и съда. В депозирания отговор е отбелязано, че по отношение на ищеца е взета най-лека мярка за неотклонение, в резултат на което С. С. не е бил лишен от правото си на лична свобода и личен живот, на социални контакти, труд и свободно придвижване. Прокурорът поддържа, че оправдателната присъда сама по себе си дава морално обезщетяване и компенсира до известна степен изтърпените страдания. В депозирания отговор са изложени твърдения, че съдебното производство по чл. 78а НК не се отличава с правна или фактическа сложност, обосноваваща заплащане на адвокатски хонорар в претендирания размер. По изложените доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за 2 установено от фактическа страна следното:

От изисканото в цялост производство по ДП № 15338/2020 г. по описа на 04 РУ, пр.пр. № 31470/2020 г. по описа на СРП, се установява, че същото е образувано във връзка с депозиран от *** *** сигнал до Районна прокуратура – Перник с вх. № 2488/29.07.2020 г., в който са изложени твърдения, че лицето подало сигнала заемало длъжността „общ работник“ по трудов договор със „СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, чийто управител бил ищеца в настоящото производство. В сигнала е посочено, че на 27.09.2019 г. *** *** работил на строителен обект в гр. София, бул. „Искърско шосе“, като поради неукрепен крепеж земна маса до изкоп на строителния обект се свлякла и го затрупала до раменете, в резултат на което получил травматични увреждания. Третото лице изложило твърдения, че от негово име била подадена молба за обезпечение на бъдещ осъдителен иск предявим срещу „СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, като с определение по ч. гр. д. № 230/2020 г. по описа на Софийски окръжен съд е допуснато обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ върху вземанията на дружеството в търговски банки в страната. В сигнала са изложени твърдения, че дружеството депозирало молба за замяна на наложената обезпечителна мярка със запор върху багер “***”, модел *** с рама ***, към което искане било представено удостоверение за застрахователна стойност на МПС в размер на 70000 лева, като в сочения документ липсвал регистрационен номер на багера. Във връзка с искането на дружеството с Определение № 1922/12.06.2020 г. по гр. д. № 2384/2020 г. по описа на Районен съд – Перник, пред който бил предявен осъдителен иск с правно основание чл. 200 КТ, като допълнителна обезпечителна мярка било допуснато обезпечение и чрез налагане на запор върху описания багер. *** *** изложил твърдения, че с Определение № 260013/30.06.2020 г., постановено от Районен съд – Сливница, била допусната замяна на обезпечителна мярка „запор“ върху банкови сметки на „СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с обезпечителна мярка „запор“ върху описания багер. В сигнала са изложени твърдения, че въз основа на издадената обезпечителна заповед за налагане на обезпечителна мярка „запор“ върху описания багер било образувано изп. д. № 441/2020 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, в хода на което било установено, че няма регистриран багер “***”, модел *** с рама ***, собственост на „СТРУМА ПРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД.

С постановление от 06.08.2020 г. на прокурор при Районна прокуратура – Перник материалите по образуваната по сигнала на *** *** прокурорска преписка били изпратени по компетентност на Софийска районна прокуратура.

С постановление от 04.10.2023 г. ищецът в настоящото производство бил привлчен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 316, пр. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1 НК, за това че на 02.06.2020 г. в гр. София, пред Софийски окръжен съд, с адрес в гр. София, ***, при условията на посредствено извършителство, чрез адв. ***, вписана при АК-Благоевград с личен номер ***, при подаване на молба по реда на чл. 398, ал.1 ГПК по ч. гр. д. № 230/2020г., съзнателно се e ползвал от неистински частен документ удостоверение с изх. № 599/29.05.2020 за застрахователна стойност на МПС тип строителна техника, марка „***“, модел „***“, рама № ***, представен като заверено копие, на който е придаден вид, че е издаден от Застрахователно акционерно дружество „Армеец“, ЕИК 121076907, като от С. С. за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност. Постановлението е предявено на С. С. на 16.11.2023 г. лично и в присъствието на упълномощения с пълномощно на лист 56 от досъдебно производство защитник адвокат К. П. от САК. На датата на предявяване на постановлението за привличане С. С. бил разпитан в качеството на обвиняем за времето от 10:10 часа до 10:20 часа в присъствие на защитника адвокат П.. С протокол от 16.11.2023 г. разследването е предявено на обвиняемия в присъствие на защитника адвокат П., като защита е заявила доказателствени искания за извършване на графическа експертиза. С писмено мнение от 16.11.2023 г. разследващият полицай е предложил досъдебното производство да се изпрати на Софийска районна прокуратура с мнение за предаване на обвиняемото лице на съд.

По постановление от 18.01.2024 г. на Софийска районна прокуратура материалите по ДП № 15338/2020 г. по описа на 04 РУ, пр.пр. № 31470/2020 г. по описа на СРП са изпратени 3 в Софийски районен съд, Наказателно отделение, с предложение обвиняемия С. А. С. да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание на основание чл. 78а НК, за това, че на на 02.06.2020 г. в гр. София, пред Софийски окръжен съд, с адрес в гр. София, ***, при условията на посредствено извършителство, чрез адв. ***, вписана при АК-Благоевград с личен номер ***, при подаване на молба по реда на чл. 398, ал.1 ГПК по ч. гр. д. № 230/2020г., съзнателно се e ползвал от неистински частен документ - удостоверение с изх. № 599/29.05.2020 за застрахователна стойност на МПС тип строителна техника, марка „***“, модел „***“, рама № ***, представен като заверено копие, на който е придаден вид, че е издаден от Застрахователно акционерно дружество „Армеец“, ЕИК 121076907, като от С. С. за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност, е образувано АНД № 1085/2024 г. по описа на СРС, НО, 19 състав. С разпореждане № 1272/30.01.2024 г. образуваното производство е прекратено и е върнато на Софийска районна прокуратура за отстраняване на констатирани съществени процесуални нарушения.