Определение № 6199 от 11.03.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6199 гр. София, 11.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20211110148497 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 402 ГПК.

С Определение № 261318/01.02.2021 г., постановено по гр. д. № 1200/2021 г. на Варненски районен съд, ГО, 43 състав, е допуснато на основание чл. 389 ГПК обезпечение на предявения иск от Г. Т. Н., Т. АЛ. Н., Г. АЛ. Н. и Б. АЛ. Н. против „Група технология на металите – Ангел Балевски Холдинг“ АД, за признаване за установено в отношенията между страните на основание чл. 439, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищците не дължат на ответника солидарно сумите, предмет на принудително изпълнение по изп. д. № 20208930401282 по описа на ЧСИ Дарина Сербезова – Славова, с рег. № 893, с район на действие ОС – Варна, в общ размер от 5 259.44 лв. поради изтекла погасителна давност, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изп. д. № 20208930401282 по описа на ЧСИ Дарина Сербезова – Славова, с рег. № 893, с район на действие ОС – Варна, само по отношение на взискателя „Група технология на металите – Ангел Балевски Холдинг“ АД – след представяне на парична гаранция в размер на 550 лв. /внесена на 02.07.2021 г. по сметка на ВРС/.

С молба с вх. № 44799/2022 г. ищците са поискали отмяна на допуснатото обезпечение, освобождаване на внесената гаранция и издаване на заверен препис от определението за отмяна на обезпечението.

Съдът, като съобрази обстоятелството, че обезпечението на предявен иск е допуснато от ВРС, но с влязло в законна сила Определение № 264738/10.06.2021 г., постановено по гр. д.

№ 1200/2021 г. на ВРС, ГО, 43 състав, производството пред него е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на СРС, намира, че именно СРС в качеството си на съд в исковото производство, в рамките на което е допуснато обезпечението, разполага с компетентността да се произнесе по молбата за неговата отмяна и за възстановяване на внесената /макар и по сметка на друг съд/ гаранция.

По основателността на молбата с правно основание чл. 402 ГПК съдът намира следното:

1

Обезпечението цели да охрани интересите на ищеца до влизане в сила на решението по обезпечения иск от недобросъвестно разпореждане на ответника със спорното право и/или наличното му имущество. В случая молбата за отмяна на обезпечението е подадена от титуляра на правото на обезпечаване, поради което обезпечението следва да бъде отменено, без съдът да извършва нарочна преценка дали е отпаднала причината, поради която е било допуснато обезпечението.

От друга страна, съобразявайки обстоятелството, че с влязло в законна сила Решение № 5130/23.12.2021 г., постановено по настоящото дело, предявените искове са изцяло уважени, съдът намира, че по аргумент от чл. 403, ал. 2 вр. ал. 1 ГПК внесената гаранция следва да бъде възстановена, без да се дава на ответника срок за възражение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 402, ал. 2 ГПК допуснатото с Определение № 261318/01.02.2021 г., постановено по гр. д. № 1200/2021 г. на Варненски районен съд, ГО, 43 състав, обезпечение на предявен иск и ОБЕЗСИЛВА издадената въз основа на него обезпечителна заповед.

ОСВОБОЖДАВА внесената на 02.07.2021 г. от Г. Т. Н. по сметка на Варненски районен съд парична гаранция в размер на 550 лв., която следва да се възстанови по посочената в молба с вх. № 44799/2022 г. банкова сметка.

Определението в частта, с която е отменено обезпечението, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните, а в останалата част е окончателно.

След влизане в законна сила на определението заверен препис от него да се издаде на ищцовата страна след таксуване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2