Решение № 140 от 08.04.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Перник, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720200216 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление №22-1158-001369 от 27.05.2022 г.., издадено от С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с Заповед peг. №313з-491/21.03.2022 г. на Директор ОДМВР - Перник, с което на Д. Л. Р.. с ЕГН **********. адрес *********, като жалбата е депозирана, чрез пълномощник- адв. Ц.-ПАК, ********, е наложено на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ)административно наказание глоба в размер на 400 лв. (четиристотин лева) за нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ), за това, че на 04.05.2022 г. в 09:15 часа, в ГР.

ПЕРНИК на УЛ.РАКОВСКА, като Водач на лек автомобил, ФОЛКСВАГЕН ЛУПО, ********, БЪЛГАРИЯ, при следните описани в акта и в НП обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА Г. С. РАКОВСКИ С ОТ ЕИЦ КЪМ КРЪСТОВИЩЕ ШАХТЬОР УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ

ФОЛКСВАГЕН ЛУПО С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *********

СОБСТВЕНОСТ НА А. В. К. ЕГН **********,КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА

ПРОВЕРКА ДО БЛ. 3 СЕ УСТАНОВИЛО, ЧЕ КАТО ПОЛЗВАТЕЛ НЯМА

ЗАДЪЛЖИТЕЛЕН ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА

ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ НА МПС

КОЕТО Е РЕГИСТРИРАНО НА ТЕРИТОРИЯТА НА РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ И НЕ Е СПРЯНО ОТ ДВИЖЕНИЕ. , като му е било вменено нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ./ Жалбоподателят Д. Л. Р., по изложени в жалбата доводи, моли НП 1 да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва и мястото на извършване на нарушението, че е написано ул „Раковска“, и следователно не било ясно място, като в с.з. представителят на жалбоподателя, сочи и че същият е управлявал автомобила, като е имал увереност, че е изряден, като не е собственик на същия. Моли НП да бъде отменено.

Административнонаказващия орган (АНО) ОД на МВР Перник, сектор „ПП” - редовно призован, не изпраща представител за съдебно заседание. В придружителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната преписка, е посочено, че жалбата е неоснователна.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На 04.05.2022 г. в 09:15 часа, полицейските служители -М. П. С. и актосъставителят А. С. Г. изпълнявали служебните си задължения, осъществявайки контрол на правилата за движение по пътищата, като около кръстовището на „Шахтьор“ в гр. Перник. до блок 3 на улица „Г.С.Раковски“, същите спряли за рутинна проверка водач, с лек автомобил „Фолксваген Лупо“, като по представените документи установили, че автомобилът се управлява от жалбоподателя, и чрез направена справка РСОД /станция за отдалечен достъп, свързана с ГФ/, установили, че за управлявания автомобилняма сключена валидна застраховка гражданска отговорност. Водачът беше сам в автомобила, като било установено, че автомобилът не е негова собственост, а е собствен на друго лице, и водачът като ползвател посочил, че не знае защо нямало застраховка. При тези данни на място, полицейските служители пристъпили към съставяне на акт на водача, съставен от актосъставителя -Г., като същият съставил срещу Д. Л. Р.. с ЕГН **********. адрес **********, за това че на 04.05.2022 г. в 09:15 часа, в ГР. ПЕРНИК на УЛ.Г.С.РАКОВСКИ, като Водач на лек автомобил, ФОЛКСВАГЕН ЛУПО, *********, БЪЛГАРИЯ, при следните описани в акта и в НП обстоятелства:

ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА Г. С. РАКОВСКИ С ОТ ЕИЦ КЪМ

КРЪСТОВИЩЕ

ШАХТЬОР

УПРАВЛЯВА

ЛЕК

АВТОМОБИЛ

ФОЛКСВАГЕН ЛУПО С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *********

СОБСТВЕНОСТ НА А. В. К. ЕГН **********,КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА

ПРОВЕРКА ДО БЛ. 3 СЕ УСТАНОВИЛО, ЧЕ КАТО ПОЛЗВАТЕЛ НЯМА

ЗАДЪЛЖИТЕЛЕН ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА

ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ НА МПС

КОЕТО Е РЕГИСТРИРАНО НА ТЕРИТОРИЯТА НА РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ И НЕ Е СПРЯНО ОТ ДВИЖЕНИЕ. , като му е било вменено нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ./ Актът бил автоматично генериран от системата и със зададен час, като след разпечатването му /бланков такъв, видно от темплейта на който е разпечатан, типичен за подобен тип нарушения/, бил изписан и точния час на съставянето, му след което последният бил предявен на водача, който пред полицейските 2 служители го разписал без възражения, като впоследствие в срока по чл.44 от ЗАНН, също не депозирал такива. С акта, чието съдържание впоследствие дословно е било възпроизведено и в издаденото НП, на жалбоподателя е вменено нарушение на чл.638 ал. 3 от КЗ, като с издаденото НП №22-1158001369 от 27.05.2022 г.., издадено от С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , упълномощен с Заповед peг. №313з-491/21.03.2022 г. на Директор ОДМВР Перник, на Д. Л. Р.. с ЕГН **********. адрес ************, е било наложено на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ)административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) за нарушение на чл.

638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ).

По делото са били приобщени допълнително писмени и гласни доказателства, посредством разпита на свидетелите- св по акта -М. П. С. и актосъставителят А. С. Г., на длъжност- младши автоконтрольор в ОДМВР Перник и за двете лица, изпълнявали служебните си задължения, при установяване на нарушението. Разпитани в съдебно заседание и двамата свидетели сочат, че проверката се извършва само в РСОД и ако там отчело, че автомобилът е без сключена ГО, написват акта за нарушение, както в случая показало, че няма сключена застраховка „ГО“, и затова на жалбоподателя му бил съставен

АУАН, с който поставил началото на административнонаказателното преследване срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.

Следва да се посочи, във връзка с възраженията на защита, че видно от писмените доказателства по делото и от заявеното и от двамата полицейски служители, ясно и недвусмислено е установено мястото на нарушението, а именно гореописаното такова, като това, че в титулната част е изписано ул. „Раковска“, то два реда по-надолу е посочено точно ул.

„Г.С.Раковски“, в град Перник, поради което и съвсем ясно и точно съдът намира, че е установено мястото на нарушението, в съответствие с разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН.

След проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН АНО приел, че са налице основанията по чл.53, вр. чл. 83, ал.1 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал административнонаказателна отговорност на В.Д.В. за нарушение на чл. 638, ал.3 от КТ, за което му наложил административно наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева).

Процесното НП било връчено на жалбоподателя и обжалвано в срок.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите като писмени доказателства: заверени копия от АУАН серия № GA628609, от 04.05.2022 г., НП № 22-1158-001369 от 27.05.2022 г.., издадено от С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , упълномощен с Заповед peг. №313з-491/21.03.2022 г. на Директор ОДМВР - Перник, като заповедта е представена в заверено копие по делото, като същата,, както и тази за актосъставителите, е известна на състава, предвид множеството дела, по ЗДВП, със сходен предмет на настоящия такъв, като допълнително към преписката е представена и разпечатка от Гаранционния фонд, за процесния автомобил, видно от която, към дата 04.05.2022 г. в 09.46 ч, същият е имал валидна гражданска отговорност, която е била изтекла и сключил това такава 3 със срок до 23.59 ч на 3.5.2023 г. Съдът не намира противоречия в събрания както гласен, така и писмен доказателсвен материал и го кредитира, като непротиворечащ си по основните факти по делото.

От правна страна:

В разпоредба на чл. 647, ал.2 от КЗ е предвидено, че за нарушения на чл. 638, ал.3 от КЗ наказателните постановления се издават от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице. В настоящия случай директора на ОД на МВР-Перник с приложената по административнонаказателната преписка своя заповед № 313з-491 от 21.03.2022г. е упълномощил съответни длъжностни лица, между които и началник сектори при РУ при ОД на МВР Перник / т.1.5. от Заповедта/, като самата Заповед е била надлежно цитирана и в атакуваното НП. Следователно издателят на НП е сред лицата, които могат да издават наказателни постановления по чл.638, ал.3 от КЗ. Именно такава длъжност заема АНО и същият притежава оперативна материална компетентност да издаде обжалвания санкционен акт, който е свързан именно с посочената разпоредба на чл. 638, ал.3 от КЗ.Същото е относимо и за актосъставителя / като процесните заповеди за компетентност за и служебно известни на състава, предвид множеството разглеждани дела по ЗДВП и КЗ, в това число и общата Заповед № 8121з-1632 от 2.12, 2021 г., достъпни публично и на сайта на Министерство на вътрешните работи/.

Съдът при извършената проверка за законосъобразност на атакуваното НП констатира, че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като нарушението е описано от фактическа и правна страна в достатъчна степен, поради което и нарушителят е разбрал в какво точно нарушение е бил обвинен.

По същество:

Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.683 ал.3 от Кодекса за застраховането и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление в приложимата й редакция година въвежда задължение на всяко лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство във връзка с чието притежаване и използване е необходимо да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите да има такъв. Тази законова разпоредба предвижда за неизпълнение на това задължение административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. / чл.638, ал.3 КЗ-„Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400лв“./.

При извършената проверка на 04.05.2022 г. в 09:15 часа, в ГР.

ПЕРНИК на УЛ.Г.С.РАКОВСКИ, като Водач на лек автомобил, ФОЛКСВАГЕН ЛУПО, *********, БЪЛГАРИЯ, при следните описани в акта и в НП обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА Г. С. РАКОВСКИ С ОТ ЕИЦ КЪМ КРЪСТОВИЩЕ ШАХТЬОР УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ

ФОЛКСВАГЕН ЛУПО С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *********

СОБСТВЕНОСТ НА А. В. К. ЕГН **********,КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА

ПРОВЕРКА ДО БЛ. 3 СЕ УСТАНОВИЛО, ЧЕ КАТО ПОЛЗВАТЕЛ НЯМА

4

ЗАДЪЛЖИТЕЛЕН ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА

ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ НА МПС

КОЕТО Е РЕГИСТРИРАНО НА ТЕРИТОРИЯТА НА РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ И НЕ Е СПРЯНО ОТ ДВИЖЕНИЕ. , като му е било вменено нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ., тоест съобразно посоченият фактически състав на посочената разпоредба е било установено следното:

-Водач на автомобилът е бил именно жалбоподателят- Д. Л. Р., което и не се оспорва от последния, и което е видно и от целия събран по делото доказателствен материал.

-Управляваното от него моторно превозно средство по установеното по представените документи било собственост на друго лице и извършената справка е собствено на трето лице-А. В. К. ЕГН **********. Същото било регистрирано на територията на Република България. Не било спряно от движение.