Решение № 4608 от 16.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4608 гр. София, 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря М.Т.Ц. като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20231110208001 по описа за 2023 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 694954-F685074/13.03.2023 г., издадено от началника на Отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, на „Тупаров Трейдинг“ ЕООД е наложена „имуществена санкция” в размер на 700 лева за извършено административно нарушение по чл. 118, ал. 1 ЗДДС, изразяващо се в това, че на 12.11.2021 г. при извършена покупка на банани не е издадена фискална касова бележка от монтираното в обекта фискално устройство, нито касова бележка от кочан.

Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното лице „Тупаров Трейдинг“ ЕООД, в която са релевирани доводи за неговата неправилност. Изложени са съображения, че незаконосъобразно за едно и също нарушение дружеството е санкционирано с налагане на наказание по реда на ЗАНН и едновременно с това му е наложена и ПАМ. Оспорва се и датата на извършване на административното нарушение 12.11.2021 г. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно и необосновано.

В хода на съдебното производство жалбоподателят не изпраща свой 1 процесуален представител.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва подадената жалба, като иска съдът да потвърди обжалваното НП поради неговата законосъобразност. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като е релевирано възражение за прекомерност на заплатения от насрещната страна адвокатски хонорар.

Депозираната жалба срещу процесното НП е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от надлежно легитимирано лице. Софийски районен съд, след като обсъди доводите в същата, както и събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 12.11.2022 г., около 14.30 часа, св. З., на длъжност „главен инспектор по приходите“ при ЦУ на НАП, извършил проверка на търговски обект - магазин за плодове и зеленчуци, находящ се на адрес: гр. София, ул. „Цар Симеон“ № 149, стопанисван от „Тупаров Трейдинг“ ЕООД. Св. П. извършил контролна покупка на 3 броя банани с общо тегло 565 грама, на обща стойност 2.20 лева, която сума заплатил в брой на продавача в магазина. При заплащане на стоката на св. П. не била издадена фискална касова бележка от монтираното в обекта фискално устройство модел „Eltrade A1 KL“ с индивидуален номер № ED355031 и фискална памет № 44355031, регистрирано в НАП с потвърждение № 4474384/19.03.2021 г., нито била издадена касова бележка от кочан. След легитимирането на служителите на НАП, от фискалното устройство бил отпечатан дневен финансов „Х“ отчет № 0010387/12.11.2022 г. и КЛЕН за дата 12.11.2022 г., от които се установявало, че извършената продажба не е отразена като регистрирана чрез издаване на фискална касова бележка.

Резултатите от проверката били обобщени в издаден Протокол от извършена проверка № 0125759/12.11.2022 г.

2

На 15.11.2022 г. св. З. съставил АУАН № F685074/15.11.2022 г. срещу „Тупаров Трейдинг“ ЕООД за извършено административно нарушение на чл.

118, ал. 1 ЗДДС.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № 694954-F685074/13.03.2023 г., издадено от началника на Отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, с което за извършено нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС на „Тупаров Трейдинг“ ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 700 лева.

Препис от наказателното постановление бил връчен на управителя на дружеството на 11.05.2023 г., който в законоустановения срок (на 23.05.2023 г.) подал жалба срещу последното, която инициирала настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св. З.; Протокол за извършена проверка № 0125759/12.11.2022 г.; ДФО и КЛЕН от 12.11.2022 г.; Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С1868-0125759/21.12.2022 г. и Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., издадена от изпълнителния директор на Национална агенция по приходите.

Възприетата от съда фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства. В този смисъл съдът намира показанията на св. Захари П. за подробни, последователни и непротиворечиви, поради което ги кредитира изцяло. Именно от показанията на св. П. се установява, че на 12.11.2022 г. е закупил от процесния търговски обект банани, за които е заплатил сумата от 2.20 лева без да му бъде издадена фискална касова бележка от намиращото се и функциониращо в обекта фискално устройство. Показанията на св. П. кореспондират с приложените по делото писмени доказателства, а именно протокол за извършена проверка, ДФО и КЛЕН, както и писмените обяснения на продавач-консултанта в магазина.

Следва да се отбележи, че дружеството-жалбоподател не оспорва фактическите констатации, посочени в АУАН и НП, вкл. и неиздаването на фискален бон във връзка с процесната поръчка, като са релевирани възражения единствено относно правилното приложение на процесуалния и 3 материалния закон.

Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 102 от НПК, като намира същите за относими към предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

При проверка на материалната законосъобразност на обжалваното НП настоящият съдебен състав счита, че „Тупаров Трейдинг“ ЕООД е осъществило състава на административно нарушение по чл. 118, ал. 1 ЗДДС.

Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по ЗДДС лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Видно от събраните по делото доказателства дружеството „Тупаров Трейдинг“ ЕООД е осъществило състава на вмененото му административно нарушение по чл. 118, ал. 1 ЗДДС, доколкото не е издадена фискална касова бележка за извършената продажба на стоки в стопанисвания от него търговски обект – магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр.

София, ул. „Цар Симеон“ № 149.

Административнонаказателната отговорност на юридическите лица и ЕТ е безвиновна, обективна такава, по смисъла на разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да бъдат обсъждани съставомерните признаци на административното нарушение от субективна страна.

При извършената служебна проверка за правилното приложение на процесуалния закон съдът счита, че АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, съгласно т. 1.1, б. „г“ и т. 2.1. от приложената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите. Спазени са и давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на процесното НП. В случая обаче е допуснато съществено противоречие в НП относно посочване на датата на извършване 4 на административното нарушение, респ. неправилно е отразено, че същото е осъществено на 12.11.2021 г. Така в НП е посочено, че на 12.11.2022 г. е извършена проверка в процесния търговски обект, при която е извършена контролна покупка, за която не е издадена фискална касова бележка, но се твърди, че административното нарушение е извършено на 12.11.2021 г. По този начин, от една страна, е налице противоречие относно действителната воля на административнонаказващия орган, доколкото се твърди, че проверката е на 12.11.2022 г., а нарушението е извършено една година порано. По този начин се нарушава правото на защита на санкционираното лице, доколкото последното е поставено в невъзможност да разбере действителната воля на наказващия орган, в частност причините, поради което му е вменено извършването на административното нарушение на 12.11.2021 г.

От друга страна, от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че административното нарушение е извършено на 12.11.2022 г., а не на 12.11.2021 г., както се твърди в НП. Следва да се отбележи, че датата на извършване на административното нарушение винаги представлява съществен елемент от обективната му страна. В този смисъл посочването в НП на дата на извършване на нарушението, различна от действителната такава, представлява основание за отмяна на последното. Въззивният съд не разполага с възможност да измени обжалваното НП относно датата на извършване на нарушението, тъй като това представлява съществено изменение на обстоятелствената част на „административното“ обвинение, по които факти наказаното лице не се е защитавало в хода на административнонаказателното производство. В този смисъл е и константната съдебна практика – Решение № 202 от 12.07.2011 г. по н.д. № 1195/2011 г. на ВКС, II н.о., в което е посочено, че „ времето на извършване на деянието е съществен елемент на обвинението, както във фактически, така и в правен аспект и не може произволно да бъде променян без съответна инициатива от прокурора по указания в чл. 287, ал. 1 от НПК начин и то само ако основанията за това са настъпили при съдебното следствие“. С оглед на изложеното , в контекста на спецификата на производството по ЗАНН, посочването в НП на дата на извършване на нарушението, различна от действителната такава, обуславя отмяна на последното. Противното, означава вменяване на нови факти на наказаното 5 лице, по които последното не се е защитавало в хода на образуваното срещу него административнонаказателно производство.

На следващо място следва да се посочи, че за същото административно нарушение дружеството-жалбоподател е било санкционирано с налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС, а именно „запечатване на търговския обект“ за срок от 14 дни, което е станало с издадена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С1868-0125759/21.12.2022 г. По идентичен казус е постановено Решение на СЕС от 04.05.2023 г. по дело С-97/21, в което е посочено, че чл. 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и чл. 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз не допускат национална правна уредба, съгласно която за едно и също неизпълнение на данъчно задължение и след провеждане на отделни и самостоятелни производства на данъчно задължено лице може да бъде наложена имуществена санкция и принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“, които подлежат на обжалване пред различни съдилища, тъй като посочената правна уредба не осигурява координиране на производствата, позволяващо да се сведе до стриктно необходимото допълнителната тежест от кумулирането на посочените мерки, и не позволява да се гарантира, че тежестта на всички наложени санкции съответства на тежестта на съответното нарушение. В конкретния случай за осъщественото на 12.11.2022 г. административно нарушение „Тупаров трейдинг“ ЕООД е било наказано с процесното НП няколко месеца след като е издадена заповедта за налагане на принудителна административна мярка. В този смисъл, в нарушение на принципа „ne bis in idem“ и принципа на пропорционалността, неправилно за едно и също административно нарушение на дружеството са наложени едновременно принудителна административна мярка и имуществена санкция.