Протокол № 851 от 28.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 851 гр. Благоевград, 28.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20251200501108 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Г. С., Б. Т., редовно и своевременно призовани, не се явяват, вместо тях адв. Ш., редовно упълномощена по делото от по-рано.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Т., редовно и своевременно призован, не се явява, вместо него адв К., редовно упълномощена по делото и дъщеря му Е.К..

ЗА ОБЩИНА Г., редовно и своевременно призована, не се явява.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

СЪДЪТ препраща към разпореждане, постановено в закрито съдебно заседание, под № 1030 от 29.10.2025 година, с което е изготвил доклада по делото.

АДВ. Ш. - Поддържам изцяло депозираната от името на доверителите ми въззивна жалба против решението на първостепенния съд, по съображенията изложени в същата. Също така считам въззивната жалба на Н. Т. депозирана чрез проц. представител адв К. за неоснователна.

АДВ К. – От името на доверителя ми заявявам, че поддържам така депозираната въззивна жалба в атакуваната със същата част. Други искания нямаме, други доказателства няма да сочим.

Е.К. - Няма какво да добавя.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ш. – Уважаеми окръжни съдии, само ще маркирам. Считаме, е преди всичко атакуваното решение е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по непредявен иск. Подробно сме описали във въззивната жалба какво е искането по поправената искова молба, какво искане е възприел първостепенния съд е сезиран и се е произнесъл. Считаме, че по отношение на моите доверители решението е недопустимо. Пак казвам поради това, че съдът се е произнесъл по непредявен иск. Още повече ако съдът е възприел, че предявеният иск, с който той е сезиран в настоящото производство е 2 ревандикационен е следвало да обсъди и доводите ни за наличието на сила на присъдено нещо. Дори и да приемете, че решението е допустимо считаме, че същото е неправилно и незаконосъобразно, пак по изложените в жалбата съображения, които поддържаме. Ще моля да постановите Вашия съдебен акт в посочения смисъл, като представям договор за правна защита и съдействие относно хонорара за настоящата инстанция, списък на разноските, които моля да бъдат присъдени на доверителите ми.

АДВ К. – Уважаемо въззивни съдии, пред първата инстанция са предявени два субективно съединени иска. Веднъж срещу община Г. и на второ място срещу доверителите, които представлява адв. Ш. в днешното съдебно заседание. С постановения пред първата инстанция съдебен акт първостепенния съд е отхвърлил изцяло исковата претенция, предявена спрямо община Г., а частично е уважил втория от предявените искове. Депозирана е въззивна жалба от адв. Ш., по която сме внесли отговор, поддържаме становището, което е изразено в отговора. На първо място, във въззивната жалба на адв. Ш. се сочи, че е налице недопустимост на предявения иск, тъй като съдът се е произнесъл по непредявен иск, като не се е съобразил с направеното изменение на иска. Действително пред първата инстанция на основание чл.

214 ГПК е направено изменение на предявения иск, като с крайния съдебен акт съдът е надхвърлил исковата претенция като се е произнесъл и с осъдителен диспозитив какъвто вече не съществува на база депозираното изменение и допуснато такова пред първата инстанция. Не считам, че това обаче би рефлектирало и води до отмяна на първоинстанционния съдебен акт като недопустим, а съдът следва да се произнесе единствено в диспозитивната част такава каквото не съществува с предявения изменен постановителен иск.

Другите доводи във въззивната жалба на адв. Ш. касаещи неправилност на частично уважения иск, на втория частично уважен иск, не споделям по аргументите, които сме изложили в същата. Същевременно от името на доверителя ми съм депозирала въззивна жалба както в частта, с която е отхвърлен спрямо община Г., така и в частта, с която частично е отхвърлен иска против Г. С. Т.а и Б. Т., именно защото първоинстанционния съд не е разгледал в пълнота доказателствата, не се е съобразил с експертизата, която е възприел е достигнал до неправилния извод, че първият от предявените искове 3 срещу община Г. е неоснователен и недоказан. Несъществуването на заповед от 1935 година безспорно се установи от събраните писмени доказателства, множество писмени доказателства и заключение на вещо лице, което сочи, че първият устройствен план на Б. е от 33 година, но липсва обстоятелство да е потвърдено с необходимите документи одобряването на този план. Няма данни да са изработени и други устройствени планове. Именно това е рефлектирало и до извода , който е направил първостепенния съд по втория от така предявените искове и ги е уважил частично. По съображенията, които подробно съм изложила в депозираната въззивна жалба, както и в отговора на депозираната въззивна жалба на адв. Ш., Ви моля да постановите Вашия краен съдебен акт като бъдат уважени напълно като основателни и доказани двата предявени иска. Претендирам разноски, съгласно представен списък на разноските, като представям и договор за правна защита и съдействие.

АДВ. Ш. – Правя възражение за прекомерност на претендираните разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 12:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4