Решение № 3004 от 07.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3004 гр. София, 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20241110210999 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ООД, представлявано от управителя Т.Я.М., чрез упълномощения адв.С. М., против наказателно постановление /НП/ №***/11.07.2024 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда“-Видин, срещу „***“ ООД, въз основа на съставен на 11.06.2024 г. от инспектор при

Д “*** акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №***, за това, че „***“ ООД на 16.04.2024 г. в гр.София, на СМР на минерална баня „Овча купел“, в качеството си на работодател, по смисъла на

§ 1, т.1 от ДР на Кодекса на труда, е допуснал до работа Т.И.И., извършващ шпакловане, преди да му е връчил копие от уведомлението по чл.62,ал.5 от Кодекса на труда, заверено в ТД-НАП, с което е нарушил на чл.63,ал.2,вр.ал.1 от Кодекса на труда, поради което и на основание чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева.

В НП е посочено, че проверка е извършена от инспектори при Д „*** на 16.04.2024 г., около 10:20 ч., на място – на горепосочения строителен обект в гр.София, и е продължила в ***“ – София област на 25.04.2024 г. по 1 документи, представени от Дружеството, от които е установено, че трудовият договор, сключен с Т.И.И., е от 15.04.2024 г., и е регистриран в ТД - НАП на 16.04.2024 г. в 12:37:06 ч., т.е. след проверката на строителния обект.

На 19.06.2024 г. деловодно в ***“ Видин било заведено възражение от „***“ ООД срещу АУАН, в което е написано, че в деня на проверката Т.И.И. се е явил в 09:30 ч. на работното място, като до часа на проверката той не е полагал труд, а са се извършвали подготвителни действия, обезпечаващи трудовия му процес в предприятието – запознаване със здравословни и безопасни условия на труд, връчване на длъжностна характеристика, провеждане на начален инструктаж и предстоящо връчване на уведомлението от НАП по чл.62,ал.5 от КТ.

Недоволен от НП и наложената с него санкция „***“ ООД, представлявано от управителя Т.Я.М., чрез упълномощения адв.С. М., обжалвал същото чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, издадено от материално териториално некомпетентен орган, което се отнася и за АУАН.

Повторени са доводите от възражението срещу АУАН. Посочени са като допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице: АУАН е съставен в отсъствие на представляващ Дружеството, без такъв да е поканен за това и не са били налице предпоставки за съставяне на акт в отсъствието на нарушителя, нито е направен опит за връчване на АУАН лично на адресата му. Цифровата квалификация по чл.63,ал.2,вр.ал.1 от КТ на твърдяно нарушение не съответства на словесно изложение на същото. С оглед на това е направено искане НП да бъде отменено, както и за присъждане на направените по делото разноски.

По делото са приложени в копия и: Констативен протокол от 16.04.2024 г. – 10:20 ч. от Д „***; Декларация от Т.И.И.; Работен график за април 2024 г.

Протокол за извършена проверка № ПР2415208 от 16.05.2024 г.; Страници от Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа - ежедневен инструктаж - за 16.04.2024 г. и 17.04.2024 г.; Трудов договор №601/15.04.2024 2 г., с изпитателен 6-месечен срок, сключен между „***“ ООД /като работодател/ и Т.И.И. /като работник/служител, на длъжност „шпакловчик“/, с 4-часово работно време, който следва да постъпи на работа на 16.04.2024 г.;

Длъжностна характеристика за длъжността „шпакловчик“; Приложение с дата 16.04.2024 г. - подписано от Т.И.И.; Справка от 16.04.2024 г. в 12:37:06 ч., по чл.62,ал.5 от КТ, за сключения с Т.И.И. трудов договор.

В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован се представлява от адв.Е., който пледира НП да бъде отменено по съображенията, изложени в жалбата срещу същото, повтаряйки твърдението от жалбата, че към момента на проверката трудовото правоотношение между Т.И. и „***“ ООД не е възникнало. В трудовия договор на Т.И. е написано, че той ще работи по 4 часа дневно, а според работния график е следвало да постъпи на работа втора смяна. Към пледоарията на адв.Е. се присъединява и другият упълномощен от жалбоподателя адвокат – С.. Претендира се и присъждане на направени по делото разноски, съгласно представения списък.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от главен инспектор Г., която пледира жалбата срещу НП да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, намирайки, че доказателствата по делото установяват извършеното нарушение. Подчертава, че според трудовия договор на Т.И., който е за непълно работно време - на 4 часа, в какъвто случай работодателят е длъжен да посочи конкретното разпределение на трудовото време като часове на полагане на труд, Т.И. следва да постъпи на работа на 16.04.2024 г., без да е уточнена работната смяна, на която дата му е проведен инструктаж по безопасни и здравословни условия на труд, което се извършва в деня на постъпване на работа, а длъжностната му характеристика, която му е връчена на 16.04.2024 г., е следвало да му бъде връчена с трудовия договор на 15.04.2024 г. Отбелязва, че според показанията на свидетеля Л. Г. не става ясно какво работно време са имали работниците. Главен инспектор Г. прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя и писмени бележки.

3

В свидетелските си показания актосъставителят В. П. Ц. – гл. инспектор в ***“ Видин, разказва, че проверката е извършена в изпълнение на заповед от 05.04.2024 г. на изпълнителния директор на ГИТ, с която му била възложена териториална компетентност в гр.София. В показанията си повтаря накратко отразената в АУАН фактология, като категорично заявява, че по време на проверката на място - на строителния обект Т.И. е заварен да шпаклова, като проверката продължила по документи и на 25.04.2024 г., когато били представени такива, в т.ч. и трудов договор за Т.И. от 15.04.2024 г. и уведомление от НАП за същия от 16.04.2024 г. - 12:37 ч. Свидетел Ц. казва и „Дори на 16.04.2024 г на обекта Т.И. да не извършва никакви конкретни действия по време на проверката, това се приема за трудова дейност, след като се намира на обекта, за който има сключен договор“.

При разпита на Л. Л. Г., допуснат до разпит като свидетел по искане на адвокатите на жалбоподателя, той казва, че работил на обекта като общ работник и когато дошли проверяващи, които не се представили и не им разяснили какво подписват, на работа – на различни места на обекта, били 6-7 човека, в това време той развеждал из обекта „***“ – да му покаже за какво става въпрос. Твърди за „***“ - „Той не беше назначен, но беше дошъл да гледа обекта. Не беше на работа…След това не съм виждал ***“. За своята работа казва „…аз работя не с работно време, а докато си свърша работата“ и в деня на проверката си тръгнал на обяд.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, на които съдът дава вяра, се установява безспорно, че на 16.04.2024 г. инспектори при

Д „*** извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на „***“ ООД, на място - на обект Минерална баня „Овча купел“, находящ се в гр.София, местност „Овча купел“, където от работници на дружеството се изпълнявали СМР. Проверката на обекта започнала около 10.20 ч., в което време там бил заварен да работи като шпаквовчик Т.И.И.. За така извършената на обекта проверка бил съставен Констативен протокол, в който било вписано и че Т.И.И. има сключен трудов договор със „***“, на длъжност „шпакловчик“, с работно време от 8 до 17 ч., която информация 4 била подписана от работника. Проверка продължила в ***“ - Видин на 25.04.2024 г., по документи, каквито били изискани от Дружеството и представени от него, между които й: Трудов договор №601/15.04.2024 г., с изпитателен 6-месечен срок, сключен между „***“ ООД /като работодател/ и Т.И.И. /като работник/служител, на длъжност „шпакловчик“/, с 4-часово работно време, който следва да постъпи на работа на 16.04.2024 г.;

Длъжностна характеристика за длъжността „шпакловчик“, подписана на 16.04.2024 г. от Т.И.И., когато той е получил екземпляр от нея; Декларация от Т.И.И. /без дата/ - че е сключил трудовия договор на 15.04.2024 г., на 16.04.2024 г. в 10.20 ч. на обекта се запознавал с работната обстановка, но не е полагал труд и че му е връчено и уведомление по чл.62,ал.5 от КТ; Страници от Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа - ежедневен инструктаж - за 16.04.2024 г. и 17.04.2024 г., за които дати е вписан като инструктиран и Т.И.; Приложение от 16.04.2024 г. към Правилника на вътрешния трудов ред, и Правилата за здравословни и безопасни условия на труд, и Оценка на риска в предприятието, подписано от Т.И.И.; Справка от 16.04.2024 г. в 12:37:06 ч., по чл.62,ал.5 от КТ, за сключения с Т.И.И. трудов договор; Работен график за април 2024 г. За така извършената проверка на 16.05.2024 г. бил съставен Протокол за извършена проверка № ПР2415208, екземпляр от който бил получен за „***“ ООД на 21.05.2024 г. Проверяващите инспектори направили преценката, че „***“ ООД, на 16.04.2024 г. на строителния обект - Минерална баня Овча купел, находящ се в гр.София, местност „Овча купел“, в качеството на работодател, е допуснал до работа Т.И.И., извършващ шпакловане, преди да му е връчил копие от уведомлението по чл.62,ал.5 от Кодекса на труда, заверено в ТД-НАП, с което Дружеството е извършило административно нарушение на чл.63,ал.2,вр.ал.1 от Кодекса на труда. До управителите на Дружеството била изпратена покана за явяване в ***“ Видин за съставяне на АУАН за визираното нарушение. На 11.06.2024 г. на „***“ ООД бил съставен АУАН, който бил изпратен за връчване на Дружеството и получен за същото на 12.06.2024 г. На 19.06.2024 г. деловодно в ***“ Видин било заведено възражение от „***“ ООД срещу АУАН. Въз основа на акта от директор на Д „*** на 11.07.2024 г. било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил получен за Дружеството на 16.07.2024 г., като то било обжалвано със заведена деловодно в ***“ Видин на 30.07.2024 г. жалба.

5

Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните доказателства /показанията на актосъставителя В. П. Ц. -които са ясни, със съответната обстоятелствена конкретност, последователни, непротиворечиви, убедителни, добросъвестно изложени, не показващи тенденциозна насоченост във вреда на жалбоподателя/ и писмени доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, на които този съдебен състав дава вяра, с изключение на Декларация от Т.И.И. /без дата/ че е сключил трудовия договор на 15.04.2024 г., на 16.04.2024 г. в 10.20 ч. на обекта се запознавал с работната обстановка, но не е полагал труд и че му е връчено и уведомление по чл.62,ал.5 от КТ и на Работния график за април 2024 г., защото: Независимо, че формално Декларацията е подписана от Т.И.И. след текста за отговорността по чл.313 от НК, тя освен, че противоречи на показанията на Ц., е в противоречие и с отразеното в Констативния протокол от 16.04.2024 г. - 10.20 ч., в който Т.И.И. е подписал информацията за себе си, че има сключен трудов договор със „***“, на длъжност

„шпакловчик“, с работно време от 8 до 17 ч., без значение, че в трудовия му договор е отразен 4-часов работен ден. В тази връзка и съдът не дава вяра и на представения от Дружеството работен график за април 2024 г., доколкото той/такъв е следвало да се намира на работния обект, а на практика е представен 10 дни след проверката на обекта, поради което и настоящият съдебен състав счита, че с това съдържание работният график е съставен след проверката на обекта за нуждите на настоящето административнонаказателно производство. Съдът не кредитира и показанията на Л. Л. Г. /че по време на проверката на обекта той развеждал из обекта „***“ – да му покаже за какво става въпрос, с направеното твърдение за „***“ - „Той не беше назначен, но беше дошъл да гледа обекта. Не беше на работа“/, намирайки ги изцяло за недостоверни, в несполучлив опит и с насоченост да обслужат защитна за жалбоподателя позиция, защото освен, че са в пълно противоречие със изложените във възражението срещу АУАН и в жалбата срещу НП твърдения /в деня на проверката Т.И.И. се е явил в 09:30 ч. на работното място, като до часа на проверката са се извършвали подготвителни действия, обезпечаващи трудовия му процес в предприятието – запознаване със здравословни и безопасни условия на труд, връчване на длъжностна характеристика, 6 провеждане на начален инструктаж и предстоящо връчване на уведомлението от НАП по чл.62,ал.5 от КТ, което е неясно от кого се твърди, че е извършвано, след като на обекта не е присъствало по време на проверката компетентно за това лице от Дружеството и представляващ същото, но няма съмнение, че това не може да се извършва от общ работник, какъвто е бил Л.