Решение № 32 от 17.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Благоевград, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Н. Грънчаров Гражданско дело №

20211200101105 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството по делото е въз основа на предявен иск от Е. П. Е., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. Е. С. И., САК, на съдебен адрес: *, срещу Н. К. Щ., ЕГН **********, на адрес: *.

Сочи се с ИМ във връзка с предявените искове, че на 08/09.12.2016г. ищецът Е. П. Е. е бил с приятели в дискотека „The face“, където около 03,00ч. бил нападнат внезапно от непознат мъж, също клиент в дискотеката. Същият му нанесъл внезапно два силни удара в лицето, след което бил обездвижен от други непознати и усетил силен удар в тилната област на главата. Твърди се че в тила е бил ударен с бутилка, Нанасяни са му последващи удари в лицето.

След преустановяване на инцидента е откаран в „Пирогов“, където му била оказана спешна медицинска помощ. Установено било счупване на дясната скула и на носните кости, за което било проведено оперативно лечение. Зашити били и две рани на долния клепач на дясното око и рана в тилната област.

Излагат се доводи в ИМ че на 16.12.2016г. Е. П. Е. е бил прегледан от съдебен медик, който е установил, че травматичните увреждания, които е получил са: Счупване на дясната ябълчна кост, кръв в десния горночелюстен синус, счупване на носните кости, разкъсноконтузна рана на дясната вежда, ръзкъсно-контузна рана на гърба на носа, разкъсноконтузна рана на тила, състояние след личево-челюстна операция с метална фиксация на счупените костни парчета на ябълчната кост и на носните кости и остра стресова реакция.

Твърди се с исковата молба, че известно време след нанесения побой е установен 1 извършителя, а именно: Н. Щ. ЕГН **********, срещу когото е образувано досъдебно производство. Същият се е признал за виновен и е сключил споразумение, което е одобрено от съда по НЧХ дело № 2477/2018г. по описа на PC Благоевград.

С исковата молба се поддържа, че изложеното от фактическа страна поражда интерес за ищеца от предявяване на настоящия иск за заплащане на обезщетение за нанесените имуществени и неимуществени вреди, вследствие на нанесения побой.

Иска се от съда да постанови съдебно решение по силата на което да осъди Н. Щ. ЕГН **********, да заплати на Е. П. Е. ЕГН ********** обезщетение за причинени от деликта имуществени вреди в размер на 3 500лв. и неимуществени вреди в размер на 30 000лв., ведно със законната лихва от датата на установяването на извършителя, както и законната лихва от датата на подаването на исковата молба пред съда.

Съдът с Определение № 1339/23.12.2021г. от закрито съдебно заседание по делото е оставил исковата молба без движение, като на ищеца чрез неговия пълномощник по делото са дадени указания:

1) да представи поправена искова молба, в която да се съдържа: цена на предявените искове; обстоятелствата в какво се изразяват претърпените от ищеца имуществени и неимуществени вреди от процесното деяния; банкова сметка или друг начин за плащане на визираното в исковата молба парично вземане;

2) представи пълномощно за адв. Е. И., удостоверяващо право и да представлява ищеца при подаване на исковата молба, респ. в производството по настоящето дело;

3) да представи доказателства за влязло в сила споразумение, с оглед освобождаване от дължимата се държавна такса;

4)представи препис от поправената искова молба, ведно с книжата по делото за връчване на другата страна по делото.

В срока за отстраняване на нередовностите, по делото е постъпила искова молба- уточнение, както и писмена молба уточнение, с които нередовностите на първоначалната искова молба по делото са отстранени.

С изправената искова молба- уточнение, посочено е от ищеца чрез неговия пълномощник в обстоятелствената част на молбата, че в резултат на подробно описаните наранявания в резултат на нанесените му удари и причинените средни и леки телесни повреди, Е. П. Е. е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в силни и нетърпими болки и страдания, неудобства от претърпяните медицински манипулации и интервенции, прием на лекарства и други такива. Преживял е силен шок и притеснение, което му се отразило и психически.

Будел се нощем, плувнал в пот. Изпитвал страх да излиза вечер, да посещава ресторанти и заведения. Променил се начина му на живот. Дори и сега изпитва страх и неудобства, и към настоящия момент не усеща част от дясната половина на горната си челюст. Усеща плаката и винтовете под дясното си око. При промяна във времето и при повишено физическо натоварване, усеща болки и дискомфорт в частите, с оперативни интервенциии. За дълъг период от време, в.т.ч. и към настоящия момент бил и е нарушен комфорта му на живот.

2

Уточнява се с поправената искова молба, че от така причинените на Е. П. Е. средни и леки телесни повреди, ищецът е претърпял имуществени вреди в общ размер на 2281.00лв. /две хиляди двеста осемдесет и един лева/, представляващи заплатени суми за медицински манипулации и интервенции и неимуществени вреди в общ размер на 30 000лв,/тридесет хиляда лева/, представляващи обезщетение в размер на:

-7 000лв. /седем хиляди лева/ за нанесената му средна телесна повреда- счупване на дясната ябълчна кост, наложило оперативна намеса, причинило трайно затрудняване на дъвченето и говора, за срок по-дълъг от 30 дни;

-10 000лв. /десет хиляди лева/ за нанесената му средна телесна повреда- счупване на челюст, причинила и кръвонасядане в десния горночелюстен синус;

-7 000лв. /седем хиляди лева/ за нанесената му средна телесна повреда - счупване, на носните кости:

-1500лв. /хиляда и петстотин лева/ за нанесената му лека телесна повреда- разкъсноконтузна рана на дясната вежда;

-1500лв. /хиляда и петстотин лева/, за нанесената му лека телесна повреда- ръзкъсноконтузна рана на гърба на носа;

-1500лв. /хиляда и петстотин лева/ за нанесената му лека телесна повреда- разкъсноконтузна рана на тила;

-1500лв. /хиляда и петстотин лева/ за нанесената му лека телесна повреда - остра стресова реакция.

Поради изложеното, твърди се че за ищеца е налице правен интерес да предяви срещу ответника искове за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, получени вследствие на нанесения побой и получените травматични, психологически, емоционални и психически увреждания.

Иска се от съда с изправената искова молба, да постанови решение с което да осъди Н. К. Щ.

ЕГН **********, да заплати на Е. П. Е. ЕГН **********, обезщетение за причинени от деликта- имуществени вреди в общ размер на 2281лв. /две хиляди двеста осемдесет и един лева/, представляващи заплатени суми за медицински манипулации и интервенции, както и неимуществени вреда в общ размер на 30 000лв./тридесет хиляди лева/, представляващи обезщетение в размер на: 7 000лв. /седем хиляди лева/ за нанесената му средна телесна повреда - счупване на дясната ябълчна кост, наложило оперативна намеса, причинило трайно затрудняване на дъвченето и говора, за срок по-дълъг от 30 дни; 10 000лв. /десет хиляди- лева/ за нанесената му средна телесна повреда - счупване на челюст, причинила и кръв в десния горночелюстен синус; 7 000лв. /седем хиляди лева/ за нанесената му средна телесна повреда- счупване на носните кости; 1500лв. /хиляда и петстотин лева/ за нанесената му лека телесна повреда- разкъсно-контузна рана на дясната вежда; 1500лв /хиляда и петстотин лева/ за нанесената му лека телесна повреда- ръзкъсно-контузна рана на гърба на носа; 1500лв /хиляда и петстотин лева/ за нанесената му лека телесна повреда- 3 разкъсно-контузна рана на тила; 1500лв./хиляда и петстотин лева/ за нанесената му лека телесна повреда- остра стресова реакция, ведно със законната лихва от датата на деянията/09.12.2016г./, както и законна лихва, считано от подаване на исковата молба.

След извършена повторна служебна проверка в закрито съдебно заседание, съдът счита че депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл.

128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице нови основания за съда да остави исковата молба без движение по реда на чл. 129 от ГПК.

Производството по движението на делото следва да бъде възобновено.

След като съдът е приел исковата молба за редовна и е счел че на същата следва да даде ход, е разпоредил на основание чл. 131 от ГПК на ответника да бъде изпратен препис от нея заедно с приложените писмени доказателства.

С Определение № 1050 от 31.10.2022г. от закрито съдебно заседание по делото, съдът на осн. чл. 47 ал. 6 от ГПК, е назначил на ответника Н. К. Щ., ЕГН ********** – ответник по настоящото гр.д. № 1105/2021г. по описа на ОС Благоевград, особен представител за осъществяване на процесуално представителство и защита и съдействие пред настоящата съдебна инстанция, а с Определение № 1104 от 15.11.2022г. е определил след съгласуване с АК Благоевград за особен представител- адв. А. С. М. от АК Благоевград, като е определил възнаграждение в размер на 1 498.43лв., което следва да се привнесе от ищеца по делото.

В срока по чл. 131 ал.1 от ГПК, е постъпил писмен отговор от особения представител на Н.

К. Щ.- адв. А. С. М. от АК Благоевград, с който е взето становище по предявените искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД.

Възразява се, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 ал.1 от ГПК, тъй като част от претенциите на ищеца са неясно и неточно формулирани, което значително затруднява и/или осуетява ефективната защита на ответника по делото. Така излагат се доводи, че по отношение на акцесорния иск за лихви не е посочено върху каква главница се претендират същите и за какъв период.

С писмения отговор се възразява от особения представител на ответника, че с исковата молба по настоящото дело, ищецът претендира увреждания, които са извън предметния обхват на обвинението по наказателното производство, с което Н. К. Щ. е бил признат за виновен чрез постигнато с РП Благоевград споразумение по НОХ дело № 2477/2018г. по описа на РС Благоевград. Сочи се, че ответника по настоящото дело- Н. К. Щ. е бил признат за виновен от наказателния съд за това, че на на 08/09.12.2016г., около 03.00часа, в дискотека „The face“ в гр.Благоевград, чрез нанасяне на удари с юмрук в дясната част на лицето на Е. П. Е., е причинил средна телесна повреда на последния, изразила се в счупване на дясна ябълчна кост, счупване на дясната челюст, както и счупване на носните кости, което наложило оперативно лечение и което довело до разстройство на здравето, неопасно за живота.“ В този смисъл възразява се с писмения отговор на ИМ от особения представител на ответника по делото- адв. М., че в наказателния процес ответника е бил признат за виновен само за три травматични увреждания на ищеца Е. П. Е.- счупване на дясна 4 ябълчна кост, счупване на дясната челюст, както и счупване на носните кости, които общо съставляват по смисъла на НК- средна телесна повреда. Акцентира се с писмения отговор, че с исковата молба по настоящото дело, ищецът претендира заплащане обезщетение за неимуществени вреди и за други, различни от посочените травматични увреждания, които не са били предмет на обсъждане и произнасяне от наказателния съд.

С отговора на ИМ са развити съображения, че всички останали наранявания посочени от ищеца с молбата уточнение по делото, освен че са извън предметния обхват на наказателното производство, съставляват както поотделно, така и в своята съвкупност- лека телесна повреда, за която давностния срок за наказателно преследване е 6 месеца и същият отдавна е изтекъл, тъй като няма данни ищецът Е. П. Е. да е сезирал съда за образуване на наказателно дело от частен характер срещу Н. К. Щ..

С писмения отговор по реда и в срока по чл. 131 от ГПК, наведено е от особения представител на ответника по делото- възражение за погасяване на предявения иск по чл. 45 от ЗЗД по давност, на осн. чл. 110 от ЗЗД, поради изтичане на 5 годишен период от датата на извършване на деянието/09.12.2016г./, до датата на предявяване на исковата молба/14.12.2021г./, за претендираното обезщетение за неимуществени вреди за всички увреждания, в общ размер на 6 000лв., които не са били предмет на разглеждане в наказателното производство по НОХ дело № 2477/2018г. по описа на РС Благоевград/подробно посочени и описани в отговора на ИМ/.