Протокол № 111 от 13.11.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 111 гр. Бургас, 13.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно търговско дело № 20252001000158 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

За въззивника „Марс успех“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. З., като представя пълномощно.

За дружеството въззиваем „Марс-билд“ ООД, редовно уведомено, се явява адв. С., с пълномощно по делото.

Синдикът М. Х. Г., редовно призован, не се явява.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 183 от 06.10.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на 1

„Марс успех“ ЕООД срещу решение № 249/28.07.2025 година, постановено по търг. дело № 299/2024 година по описа на Окръжен съд – Бургас, указано е на „Марс-билд“ ООД (н) в едноседмичен срок от получаване на съобщението да депозира по делото акта на съда по несъстоятелността, с който е дадено разрешение на синдика да упълномощи адвокат К. С. да представлява несъстоятелния длъжник както в производството пред първата инстанция, така и в това пред настоящата, и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът докладва, че с молба от 17.10.2025 г. въззиваемото дружество е изпълнило дадените указания, като е представило Определение № 260003/06.01.2025 г. по дело по несъстоятелност № 82/2020 г. на Окръжен съд – Бургас.

АДВ. З.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми, поддържам подадената въззивна жалба срещу постановения съдебен акт.

Запознат съм с определението по проекто-доклада, нямам възражения по отношение на същия.

Бих желал в днешното съдебно заседание, дотолкова, доколкото виждам, че тези обстоятелства не са отразени в публичния регистър по делото за несъстоятелност, да Ви представя доказателства, свързани с обявления за продажба на движимите вещи, представляващи по същество извършените от доверителя ми по силата на предварителния договор-споразумение обзавеждане на съответните апартаменти.

Обстоятелството, което установявам е, първо, че всички тези подобрения и обзавеждане, без изключение, касаят въпросните апартаменти, предмет на предварителния договор-споразумение и второ, същите изцяло съвпадат с даденото заключение пред първоинстанционния съд, от което е установено, че въпросните подобрения са извършени в изпълнение на предварителния договор и са надлежно осчетоводени в счетоводството на дружеството. Става въпрос за ново обстоятелство от м. октомври т.г.

АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам изцяло подадената 2 въззивна жалба, поддържам подадения от нас отговор на въззивна жалба по изложените в същия съображения. Нямам възражения по доклада на съда.

Нямам доказателствени искания.

Представените в днешно съдебно заседание доказателства мисля, че нямат отношение към спора в настоящото съдебно производство. Моля да не бъдат приемани.

Съдът по така направеното искане и като съобрази становището на насрещната страна, намира, че видно от представените доказателства, същите касаят новонастъпили обстоятелства след подаване на въззивната жалба, поради което е налице предпоставката на чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК за приемане на тези доказателства пред настоящия въззивен съд.

Ето защо и по доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА днес представените от въззивника: молба от М. Г., с вх. № 261147/22.10.25 г. на Бургаския окръжен съд и приложените към нея по списък писмени доказателства, както и молба от М. Х. Г., синдик на „Марсбилд“ ООД /н/, рег. № 261118/14.10.2025 г. на Окръжен съд – Бургас, ведно с приложените към нея по списък писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.

АДВ. З.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми, моля да отмените като неправилно и необосновано постановеното първоинстанционно решение.

Изцяло поддържам подробните твърдения, доводи и оплаквания, изложени във въззивната жалба, като в тази връзка искам само да акцентирам на обстоятелството, че от събраните по делото доказателства се установява, че между страните е била налице валидна облигационна връзка, като, както е прието в самото първоинстанционно решение, е било налице и съответното 3 оправомощаване на единия от управителите да подпише въпросния договорспоразумение. В тази връзка са представени множество доказателства, които, в интерес на истината, са обсъдени при постановяване на съдебния акт, но са интерпретирани и ценени, по наше мнение, неправилно. Колкото до това, че е налице сделка несъмнено между свързани лица, това е така и никога не е отричано. Но причината да се заведе настоящото производство и да се търси възможността да се упражни протестативното право да се обяви договорът за окончателен се крие във факта, че този договор е на практика прекратен и е поискано предаване държането на въпросните апартаменти три години преди неговото изтичане, като по тази причина, както и по причина, че до настоящия момент нито един от процесните апартаменти не е бил изнесен за продан с цел попълване масата на несъстоятелността, се налага изводът, че всички синдици са били наясно за действието на този договор и едва 2024 г. синдикът М. В. е заявила: „предай ключовете от апартаментите“.

Колкото до цитираните в съдебния акт възможности за отменителни и преферентни искове по чл. 646 и сл. от ТЗ, да, такава несъмнено е налице, но до момента пак няма реакция, било то от синдика или който и да е от другите кредитори.

По тази причина, моля да отмените така постановеното решение като неправилно и необосновано, както и да присъдите разноски, съобразно списък, който представям.

АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, правилно и законосъобразно първоинстанционният съд прие, че предявеният от „Марс успех“ ЕООД иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, с искане за обявяване на окончателен предварителен договор-споразумение от 04.11.2016 г., е неоснователен и недоказан, и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Моля да оставите без уважение подадената въззивна жалба и постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционния съдебен акт.

Моля да ни присъдите направените по делото разноски, в т.ч. заплатения адвокатски хонорар, в която връзка представям списък по чл. 80 ГПК.

4

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 111 гр. Бургас, 13.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно търговско дело № 20252001000158 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

За въззивника „Марс успех“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. З., като представя пълномощно.

За дружеството въззиваем „Марс-билд“ ООД, редовно уведомено, се явява адв. С., с пълномощно по делото.

Синдикът М. Х. Г., редовно призован, не се явява.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.