Протоколно определение № 3290 от 10.06.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3290 гр. София, 10.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Младенов при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова и прокурора М. К. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Младенов Частно наказателно дело № 20261100202907 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

СЪДЪТ ЗАПИТВА страните съгласно утвърдените Вътрешни правила за изготвяне, съхранение, използване и унищожаване на звукозаписи от открити съдебни заседания по делата на Софийски градски съд дали дават съгласие в настоящото производство да се изготви звукозапис с оглед изготвяне на протокола по реда на чл. 311 от НПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Наясно сме и даваме съгласие да се изготви звукозапис в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с оглед утвърдените Вътрешни правила за целите на изготвяне на протоколи от съдебни заседания в Софийски градски съд, НО, в днешното съдебно заседание се извършва звукозапис.

Производството е по реда на 437, ал.2 и сл. НПК.

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, явява се прокурор М. Б..

Представител на НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА-гр. СОФИЯ – редовно призован, явява се инспектор СПАС М., ведно със заповед на Началника на СЦЗ, съдържаща упълномощаване за процесуално представителство по делата по които е страна Началника на затвора.

ОСЪДЕНИЯТ В. Е. В., се явява лично и с адв. С. с пълномощно по делото.

1

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ поради липса на процесуални пречки

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на лишения от свобода в настоящото производство.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Разбрах правата си в процеса. Нямам искания за отводи на съда, прокурора и секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Инспектор М.: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам да соча доказателства. адв. С.: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото с прочитане на молбата от 26.5.26г., в която се иска съдът да възложи на администрацията на СЦЗ да изготви доклад от пробационен служител, като с резолюция от 28.05.26г., предвид краткото време, въпросът е оставен за разглеждане в днешно съдебно заседание с оглед равенството на страните да вземат отношение и не реалистично като срок, съдът да укаже в 3 дневен срок, включително от които два почивни дни, да се изготви такъв доклад.

ПРОКУРОР Б.: Сама по себе си молба е основателна, въпреки това считам, че не следва да бъде уважавана, доколкото поделото са събрани достатъчно доказателства в обратната насока, които ще обсъдя по същество 2 на делото, в случай, че дадете ход по същество.

Инспектор М.: Поддържам становището на Градска Прокуратура.

Представям пълна справка за изтърпяване наказанието на лишеният от свобода.

Адв.С.: Да се приеме .

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка да се приеме представената справка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА така представената справка.

Що се касае до молбата от 26.05.2026г. , доразвива в някаква степен молбата депозирана на 24.03.2026г., в която на практика са изложени основно доводи по същество. Към момента, в последната молба се сочи, че към момента не е изложен доклада от пробационен служител, като в молбата на защитата се счита, че това е задължително по отношение на лишения от свобода, поради което и се счита, че следва да се възложи на администрацията на СЦЗ да изготви такъв доклад.

Становището на прокурора в днешно съдебно заседание е, че молбата е формално основателна, но предвид на всички материали по делото, прокурора счита, че същата следва да се остави без уважение.

СЪДЪТ намира, че не може да се приеме, че във всички случай следва в производство по УПО да има доклада на пробационен служител и практиката доказва, че в редица производства такъв доклад не е налице. Администрацията на Началника на СЦЗ, която комплектова преписката преценява в крайна сметка какви доказателствени материали да включи в тези които се изпращат на съда.

Следва да се уточни също така, че производството е инициирано по лична молба на осъденото лице,а не по на преценка на началника на пенинтенциарното заведение, с оглед на което съдът счита, че този доклад на 3 пробационния служител е задължителен, а и в конкретния случай не се налага такъв да бъде изисква.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на защитника за възлагане на Началника на СЦЗ да представи пробационен доклад.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

Поради липса на други искания, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото с доклад на Председателя.

В молбата за условно предсрочно освобождаване се твърди, че са налице предпоставките на чл. 70,ал.1,т.1 НК за постановяване на условно, предсрочно освобождаване. Аргументите са изложени в текста на същата.

Счита се, че плана за присъдата е изпълнен, целите са постигнати.

Твърденията в молбата са за характеристични данни, само и изключително положителни, поради което и с оглед положителните очаквания за незабавна, трудова интеграция след случай на уважаване на молбата е налице благоприятна прогноза за реинтеграция на осъденото лице, като в тази посока се цитира и т.10 от резолюция № 76 /2/ на Комитета на министрите към СЕ, има и позоваване на Постановление на Пленума на ВКС.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА писмените доказателства намиращи се като приложения към молбата- актуална справка за института на изтърпяване на наказанието към днешна дата, както и приложените към нея план- препланиран план на присъдата, доклад за осъденото лице, както и прочита материалите от 4 затворническото досие.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Инспектор М.: Становището на администрацията на Затвора-София, относно основателността на и евентуалното уважаване на молбата на молителя в настоящето съдебно заседание е категорично отрицателно становище. Осъденият изтърпява наказание в закрито общежитие след като е бил преведен и фактически е бил завишен типа му от открит в закрит, след извършени дисциплинарни нарушения и то по време на работа. Същият двуктратно е наказван с дисциплинарни накацания , през м. май и м. юли миналата година, които имат давностен срок и са валидни още една година напред във времето. Първоначалната оценка на осъдения е завишена. налице е поведение от което не може да се изведе извод от поправяне и превъзпитаване. Молим молбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

ПРОУКРОР Б.: Моля да оставите молбата за условно предсрочно освобождаване на осъдения без уважение, като неоснователна поради следните причини: за да се постанови условно предсрочно освобождаване в случая, следва да са налице две предпоставки, а именно- осъденият да е изтърпял повече от половината от наложеното с присъдата наказание, респективно да е представил д-ва за своето поправяне и превъзпитаване в резултат на изтърпяване до настоящия момент наказание. Първата предпоставка, в случая е налице, доколкото осъденият е изтърпял повече от 1/2 от наложеното му наказание.