Решение № 17 от 23.02.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Перник, 23.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА в присъствието на прокурора Анита Бл. Джамалова като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211700600321 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на гл. ХХI от НПК.

С присъда № 260032/19.05.2021г., постановена по НОХД № 01901/2020г., Пернишкият районен съд е признал подсъдимия К. А. К., роден на *** в ***, с постоянен и настоящ адрес ***, българин, с българско гражданство, *** образование, женен, работи като „***“ във ***, осъждан, с ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в това, че на *** в гр. *** е управлявал МПС- лек автомобил, марка/модел „Форд Мондео“, с рег.№ ***, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 0,7 на хиляда, установено по надлежния ред /с протокол за съдебно химическа експертиза № *** на Военномедицинска академия/, като е бил осъждан за деяние по чл.343б, ал.1 от НК /по НОХД № 1661/2016 г. по описа на РСПерник/ - престъпление по чл.343б, ал.2, във вр. с ал.1 от НК и на основание чл.304 от НПК е ОПРАВДАН по повдигнатото обвинение.

Срещу присъдата в законоустановения срок е депозиран протест и допълнително изложение към него от Районна прокуратура - Перник, в който се сочи, че присъдата е незаконосъобразна, необоснована и се основава на неправилна интерпретация на събраните доказателства. Изтъква се, че неправилно съдът е приел, че късното назначаване на повторното изследване на кръвната проба на подсъдимия е по вина на разследващите органи, тъй като такова изследване се извършва след заплащане на стойността му от освидетелствания и именно забавянето в плащането от страна на подсъдимия К. е обусловило забавеното назначаване на повторното кръвно изследване. Излагат се доводи за неправилност извода на съда, че не следва да се ползва резултатът от извършената ретроспективна корекция. Посочва се, че това е признат способ за установяване на обективната истина и отхвърлянето на приложението му е неоснователно. Иска се 1 постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и да му се наложи съответно наказание.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на Окръжна прокуратура – Перник е изразил становище, че протестът е основателен и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде отменена.

Защитникът на подсъдимия – адвокат В., е изразил становище, че атакуваната присъда е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.

Пернишкият окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото намира, че въззивният протест е подаден в срока по чл.319, ал.1 от НПК и от надлежно легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустим и подлежи на разглеждане по същество.

След като обсъди доводите в протеста, както и тезите, изложени от страните в съдебно заседание и в съответствие с чл.314 от НПК служебно провери изцяло правилността на атакуваната присъда, въззивният съд прие за установено следното:

Подсъдимият е правоспособен водач на моторно превозно средство. Със споразумение № 683 от 05.10.2016г., постановено по НОХД № 1661/2016г. по описа на ПРС, същият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което му е наложено съответно наказание.

Служителите на ОД на МВР Перник, сектор „Пътна полиция“ – свидетели по настоящото дело Р.Г.А. и И.Г.И. – и двамата на длъжност „мл. автоконтрольор“, били дежурни на *** на територията на кв. „***“ в гр. ***. В 13:50 ч. спрели за проверка в района на кръстовището на ул. „***“ и ул. „***“ лек автомобил марка/модел „Форд Мондео“ с рег.

№ ***, който бил управляван от подсъдимия, като с него пътувала и свидетелката М. К.. В 13:52 ч. служителите на МВР извършили проверка на водача с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с № ARBА-0156. При проверката установили концентрация на алкохол в издишания въздух 0,75 промила, поради което съставили на подс. К. акт за установяване на административно нарушение серия Д, № *** и му издали талон за медицинско изследване № ***. Поради обстоятелството, че подсъдимият оспорил отчетения резултат от техническото средство, в 14:15ч. издаденият талон за медицинско изследване му бил връчен с указания за явяването на К. за даване на кръвна проба в ЦСМП Перник до 15:00ч. След приключване на проверката, същият се отправил към болничното заведение, където му било обяснено, че за да му бъде извършено медицинско изследване и взета кръвна проба, следва да бъде придружен от служители на МВР, поради което подсъдимият следвало да изчака пристигането на полицейските служители, издали талона за изследването. Свидетелите Р. А. и И. И. били уведомени за явяването на подсъдимия в болничното заведение в рамките на часовия диапазон, който му бил указан в издадения талон за изследване и се отзовали на повикването, като след пристигането им в болничното заведение, на подсъдимия било извършено медицинско изследване от д-р Й.С.А. и в 15:05ч. му била взета кръвна проба за изследване за употреба на алкохол.

В хода на разследването била изготвена съдебно-химическа/токсикологична/ експертиза изх. № ***, съгласно която взетата кръвна проба била изследвана на ***, като експертът установил наличие на алкохол (етанол) в концентрация 0,52g/L в кръвта на подсъдимия към момента на вземане на пробата. Посочено е още, че към този момент лицето е било в токсикокинетична фаза на елиминиране на алкохол от организма. Съгласно поставените му задачи от органа по разследването, назначил експертизата, вещото лице е извършило и ретроспективно изследване на концентрацията на алкохол в кръвта на К. към момента на изследването с техническо средство, резултатите от което са, че концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия към момента на проверката в 13:52 ч. на *** е била 0.7g/L. В заключението е посочено, че за да достигне до този резултат от ретроспективното изследване, вещото лице е работило със среден коефициент на елиминиране на алкохол от организма 0.15g/L/час. При извършване на изследването експертът не е установил наличие на медикаменти, приети от подсъдимия преди проверката, които да влияят върху токсикокинетиката на етиловия алкохол в организма и да водят до повлияване на неговата концентрация при съвместен прием. Заключението си експертът обективирал в протокол с лаб. № *** от *** на Военномедицинска академия.

2

След като по собствена инициатива подсъдимият разбрал за установената концентрация на алкохол в кръвната му проба от 0,52g/L, депозирал в РП – Перник молба рег. № 3065/21.12.2017г., с която поискал да бъде извършено повторно химическо изследване на взетата проба. С постановление от 22.12.2017г. на наблюдаващия прокурор било уважено искането на подсъдимия и указано на водещия разследването да назначи повторна съдебно-химическа експертиза на кръвната проба на К., иззета на *** Препис от постановлението бил изпратен на подсъдимия и на разследващия орган, където бил входиран на 02.01.2018г. под № 192000-17. На 28.02.2018г. подсъдимият внесъл по сметка на Военномедицинска академия сумата от 50 лева за извършване на повторна химическа експертиза, като на същата дата било изпратено искане до медицинското заведение от разследващия орган за извършването на повторното изследване.

Повторното изследване на взетата на *** кръвна проба на К. било извършено на 09.03.2018г., като експертът установил алкохол (етанол) в концентрация 0,48g/L в нея и обективирал заключението си в протокол лаб. №***, в който изрично посочил, че химическото изследване е извършено след изтичане на тримесечния срок на съхранение на пробите кръв, гарантиращ обективност на изследването, поради което полученият резултат нямал съдебно – токсикологична значимост.

Подсъдимият бил привлечен като обвиняем с постановление на разследващия орган от 03.04.2018г. за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 0.7 на хиляда, установено с протокол за съдебно химическа експертиза № *** на Военномедицинска академия.

Така изложената от въззивния състав фактическа обстановка се установи след собствен анализ на събраните по делото доказателства, а именно: обясненията на К., дадени на досъдебната фаза в качеството му на обвиняем и тези, дадени в съдебната фаза на производството като подсъдим, показанията на свидетелите Р.Г.А., И.Г.И., д-р Й.С.А., М.Н.

К., както и от писмените доказателствени средства: съдебно – химическа /токсикологична/ експертиза № *** на Военномедицинска академия и протокол за химико – токсикологично изследване за определяне концентрацията на алкохол №***, както и поясненията към тях, дадени от вещото лице в съдебно заседание пред първоинстанционния съд; заверени копия от акт за установяване на административно нарушение серия Д, № *** и талон за медицинско изследване № ***; отчетна форма на наряд; заверено копие от амбулаторна книга за взетите кръвни проби на *** на МБАЛ „***“ АД гр. ***; протокол за медицинско изследване; справка картон на водач; справка за нарушител и справка съдимост.

Гореизложената фактическа обстановка съответства на възприетата и от първоинстанционния съд такава.

По делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му изясняване. В тази насока следва да се подчертае, че първостепенния съд в пределите на своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е взел всички мерки за разкриване на обективната истина. Постановил е решението си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.

Изпълнил е задължението си по чл.305, ал.3 НПК, като в мотивите е посочил установените обстоятелства, доказателствата, които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и съображенията си по отношение на доказателствения материал, неговата относимост към решаването на делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички релевантни доводи. Направените правни изводи са правилни.

В настоящия случай, при спирането за проверка на *** в 13:50 ч. на управлявания от подсъдимия К. лек автомобил марка/модел „Форд Мондео“ с рег. № *** е спазен редът за установяване употребата на алкохол от водача, предвиден в Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

От показанията на свидетелите Р.Г.А. и И.Г.И., от обясненията на подсъдимия, както и от приетите по делото акт за установяване на административно нарушение серия Д, № *** и талон за медицинско изследване № *** се установява, че съгласно правомощието им по чл. 3 от Наредба № 1/19.07.2017г., при извършването на проверката, контролните органи са използвали годно техническо средство за установяване употребата на алкохол от подсъдимия К., което отчело резултат 0.75 промила алкохол в издишания въздух, поради 3 което на подсъдимия бил съставен горепосоченият акт за установяване на административно нарушение. Подсъдимият оспорил показанията на техническото средство и се възползвал от правото си по чл. 3, ал. 2, т. 2, вр. чл. 6, ал. 4 и ал.6 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. да му бъде извършено химическо лабораторно изследване на концентрацията на алкохол в кръвта, поради което в 14:15 ч. му бил връчен издадения талон за медицинско изследване № ***, с който му било указано да се яви в ЦСМП Перник до 15:00ч. От посочените доказателства, както и от свидетелските показанията на д-р Й.С.А. и М.Н. К., а също и от писмените доказателства копие от амбулаторна книга за взетите кръвни проби на *** на МБАЛ „***“ АД гр. ***, протокол за медицинско изследване и отчетна форма на наряд, се установява, че в рамките на предоставения му с талона диапазон от време, подсъдимият, заедно с неговата съпруга М. К., която пътувала с него в автомобила, се явил в сградата на МБАЛ „***“ АД гр. ***, но тъй като не бил придружен от служители на МВР, на основание чл. 12, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017г., му било отказано извършване на медицинско изследване и вземане на кръвна проба. След като на двамата служители на ОД на МВР Перник, извършили проверката на автомобила, било съобщено за явяването на подсъдимия К., същите се отзовали и пристигнали в лечебното заведение, поради което в 15:05ч. била взета кръвна проба от К. за лабораторно изследване, което съгласно чл. 13 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. било вписано в амбулаторния журнал.