Протокол № 20519 от 13.12.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 20519

С, 08.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря Ц. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело № 20211110165042 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:33 часа се явиха:

Ищецът Е. С., находяща се гр. С., ул. Шар

П.“ № 75 – нередовно призована. В залата се явяват адв. Т. и А. В. А.

Съдът констатира, че призовката е била получена от адв. Т.. Към момента на получаване на призовката същата е била упълномощена от /ФИРМА/ за процесуално представителство по делото. Видно от нотариалната заверка на пълномощното, към момента на упълномощаване договорът за управление между /ФИРМА/ и етажните собственици на сградата в режим на етажна собственост е бил с изтекъл срок на действие без данни за междувременно сключване на допълнително споразумение за продължаване на действието му. Предвид това, съдът счита, че адв. Т. не е била упълномощена да получава съдебни книжа, включително и призовки от името и за сметка на ищеца.

Адв. Т. – Нямам подновяване на договора с /ФИРМА/ и нямам друго пълномощно. Г-жа А., която се явява днес, е новоизбрания управител, но не мога да представя доказателства за изборът й като управител.

Ответникът Т. П. А. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Л. с пълномощно по делото.

1

Адв. Л. – Да не се дава ход на делото по отношение на две съображения, които искаме да изложим. Първото е относно недопустимост на исковата молба изобщо. Относно твърдяното провелото се общо събрание в процесната сграда на 07.10.2019 г., по силата на което се твърди, че е избрано дружеството /ФИРМА/ за домоуправител и касиер, което според нас не може да легитимира същото дружество като такова и съответно договорът, който е сключен с него, да обоснове представителна власт изобщо за предявяване на иска, защото мнозинството, което се изисква за провеждане на това общо събрание съгласно чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС е повече от 67 %. От самия текст на протокола, едва четлив и приложен по делото, е посочено, че мнозинството е едва 19%. Очевидно е, че 19% са далеч под 67% и не е посочено в протокола, че същото се е провело при условията на чл. 15, ал. 2 или ал. 3 от ЗУЕС, тоест при „спадащ кворум”, поради липса на такъв при първоначално уговорения час. Но дори да е посочен, считаме, че той няма как да е приложен, защото изискването на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС е императивно, че ако липсва това мнозинство, не е налице валидно взето решение за избора на дружеството като домоуправител, а това след себе си влече и недопустимост на иска според нас. Ние в случая имаме проблем не само с призоваването на Етажната собственост, а и с предявяването на иска изобщо. Предоставям на съда по преценка и по двете съображения.

СЪДЪТ счита, са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради нередовната процедура по призоваване на ищеца и поради констатирана нередовност на исковата молба, предвид което същата следва да бъде оставена без движение и да се дадат указания на ищцовата страна за отстраняване на нередовностите в исковата молба. На ищеца следва да се укаже с писмена молба до съда с препис за насрещната страна да уточни от кого е подадена исковата молба, доколко чл.

23, ал. 4 от ЗУЕС предвижда тази възмжност на етажните собственици на обекти на сграда в режим на етажна собственост. Предвид маркираните в днешното съдебно заседание възражения от ответната страна и с оглед на това, че съдът следи служебно за допустимост на исковото производство, на ищеца следва да се укаже да представи действащ към момента на подаване на исковата молба – 12.11.2021 г. договор с /ФИРМА/ за управление, ако такъв е 2 налице, или в писмена молба до съда да потвърди действията по подаване на исковата молба чрез адв. Т., ако поддържа исковата молба, и да уточни отново дали претендира процесната сума на деликтно основание и ако да - в какво се изразяват противоправното поведение и непозволеното увреждане, или на договорно основание и ако да - в какво се изразява то. Ищецът следва да уточни твърденията си дали ответникът се явява собственик на обект от сградата в режим на етажна собственост или трето лице за нея.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба № 87867от 15.01.2021 г. по описа на СРС.

УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от уведомяването, да уточни: от кого е подадена исковата молба, доколкото разпоредбата на чл. 23, ал .4 от ЗУЕС предвижда тази възмжност на етажните собственици на обекти в сграда в режим на етажна собственост. да представи действащ към момента на подаване на исковата молба (12.11.2021 г.) договор с /ФИРМА/ за управление между дружеството и етажните собственици, ако такъв е налице или с писмена молба до съда да потвърди действията по подаването на исковата молба чрез адвокат Т., ако поддържа същото. да уточни дали претендира процесната сума на деликтно основание и ако да - в какво се изразяват противоправното поведение и непозволеното увреждане, или на договорно основание и ако да – да посочи в какво се изразява. дали твърди ответникът да е собственик на обект в сграда в режим на етажна собственост или да е трето лице за нея.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок или в цялост, исковата молба ще бъде върната, а исковото производство ще бъде прекратено.

3

За връчване на указанията, ДА СЕ ИЗИСКА от Столична Община Район „В.” информация за актуалния управител и след постъпване на справката да се изпратят указания до адреса на етажната собственост чрез посочения в справката управител.

След изтичане на срока за дадените указания, респективно след постъпване на молба за изпълнението им, делото да се докладва на съдията докладчик за преценка дали са изпълнени указанията и за предприемане на последващи процесуални действия по насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Адв. Л. – Моля, да ми се издаде незаверен препис от протокола от днешното съдебно заседание след изготвяне му на посочения имейл адрес в отговора на исковата молба.

ДА СЕ ИЗПРАТИ незаверен препис от протокола на адв. Л. на посочения имейл адрес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:52 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4