Определение № 3630 от 06.03.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3630 гр. Варна, 06.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Христова като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело № 20253110100954 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.

Ищецът, чрез пълномощник адв.П. П. В. от ВАК,депозира молба с която моли съда да допусне обезпечение на предявения от него иск с правно основание чл.30 от ЗН, като наложи възбрана върху три недвижими имоти, собственост на ответника Н. Е. У. и един имот собственост на ответника П. Е. У..

Излага, че производството по настоящото дело е образувано по негова молба срещу Н. А. М. за възстановяване на накърнена запазена част от наследството, оставено от неговия баща Ервант А. Е., починал на 26.03.2023год.

В хода на производството с разпореждане от 04.03.2026год. на основание чл.227 от ГПК, съдът конституира като ответници-Н. Е. У. и П. Е. У..

Счита, че има обезпечителна нужда, тъй като съществува реален риск, ако искът му бъде уважен, неговото осъществяване да бъде невъзможно или сериозно затруднено.

Ответниците биха могли да се разпоредят с притежаваното от тях имущество чрез продажба, дарение или друго прехвърляне, с което да осуетят възможността за удовлетворяване на правата му по бъдещото съдебно решение. Този риск е особено висок предвид факта,че ответникът Н. У. е с настоящ адрес в САЩ, което би затруднило значително евентуалното принудително изпълнение.

Съдът, като взе предвид твърденията на ищеца и приложимия закон, намира за установено следното от правна страна:

Предпоставки за допускане на обезпечение на иск по висящо производство са допустимостта на последния, неговата вероятна основателност, наличието на обезпечителна нужда и адекватност на обезпечителната мярка с тази нужда.

В конкретния казус е предявен допустим иск. По отношение на вероятната основателност към настоящия момент съдът не може да вземе становище, защото следва да се произнесе по съществото на спора. По отношение наличието на обезпечителен интерес, 1 съдът изхожда от характера на исковата претенция, като намира, че реализирането на правата на ищеца по бъдещото позитивно за него решение е без връзка с исканата обезпечителна мярка. Т.е. липсва обезпечителен интерес.Тъй като няма доказан обезпечителен интерес, липсва и адекватност на посочената в молбата обезпечителна мярка – възбрана с имоти собственост на новоконституираните ответници с обезпечителна нужда, произтича от разглеждания в настоящото производство иск.

Предвид горното молбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата с правно основание чл. 389 във вр. чл.397, ал. 1 т.1 от ГПК , за допускане на обезпечение на висящ иск, с правно основание чл. 30 ал.1 от ЗН, за възстановяване на запазената част от наследството на Ервант А. Е. в полза на наследника А. Ервентов А., чрез намаляване на даренията извършени от Ервант А. Е. обективирани в нотариален акт № №98, дело 16857/94г том XLV - PC Варна и Нотариален акт №.47, дело 10626 895г. том XXXV - PC Варна, чрез налагане на възбрана върху три недвижими имоти, собственост на ответника Н. Е. У. и един имот собственост на ответника П. Е. У..

ОПРЕДЕЛEНИЕТО може да се обжалва пред Варненски окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, чрез представляващия го адвокат.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2