Решение № 260382 от 29.12.2020, Районен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№…. град Добрич, 29.12.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият районен съд, гражданска колегия, двадесети състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Николай

Николов при участието на секретаря Христина Христова............................................. сложи за разглеждане гр. дело № 00841 по описа за 2020г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена искова молба от Н.Р.Я., ЕГН ********** с адрес ***, срещу „Енерго-про продажби”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Г, ЕИК *********, представлявано от всеки двама от УС, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 2 903,08 лева, за което е издадена фактура от 06.04.2020г. за обект, находящ се в град Добрич, ул.”****” 15А, кл.№ ********, аб.№ ********.

С определение № 1359 от 11.06.2020г. съдът е прекратил производството по отношение на първоначалния ответник и е конституирал като такъв „Електроразпределение Север”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Е, ЕИК *********, представлявано от всеки двама от УС. След като същият не е изразил становище в указания срок, определението не е обжалвано и е влязло в сила. Съдът администрира делото с участието на новоконституирания ответник „Електроразпределение Север”АД вр. чл.228, ал.3 ГПК, като в този случай искът срещу новия ответник се смята за предявен от деня, в който исковата молба срещу него е постъпила в съда – 08.07.2020г.

В исковата молба се навеждат твърдения, че ищцата е наследник на починалия си съпруг С.А.Я./С.А. Я./, който е бил абонат на ответното дружество и има качеството потребител. Досега е плащала по 20 лева месечно ел.енергия, сега се иска абсурдно висока, при положение, че живее сама. В съдебно заседание се явява лично и чрез пълномощник, който поддържа исковата молба и оспорва Констативните протоколи № 5100460 от 13.03.2020г. и № 287 от 27.03.2020г. по отношение тяхната истинност.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба. Счита се, че искът е недопустим, тъй като ищцата не била титуляр на партидата, а за вземането следвало да отговаря С.А.Я.. Направените възражения са неоснователни, а корекцията не предполага виновно поведение на ищеца и не е санкция. Целта е да се възстанови настъпилото имуществено разместване. Заявява се, че корекционната процедура има законово основание – чл.55 ПИКЕЕ. Спазена е и процедурата по чл.49, ал.4 ПИКЕЕ. Изразява се становище по иска по същество.

След доклада по делото е постъпило искане от ищцата за конституиране като главни страни в производството и наследниците Н.С.Ю.и Т.С.И., което е било отхвърлено с определение от 12.10.2020г.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Ищцата се легитимира с удостоверение за наследници №

1000 от 09.04.2020г. като наследник – съпруга на С.А. Я., който е бил потребител на ел.енергия за процесния имот в град Добрич - ул.”****” 15А. Освен нея, наследници на починалия са и трите му деца – Н.С.Ю., Т.С.И. и Д.С.Я.. От удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 1002 от 09.04.2020г. се установява, че С.А. Я. и С.А.Я.са имена на едно и също лице.

На 13.03.2020г. е извършена проверка на СТИ в процесния имот по инициатива на ЕРП Север АД. В КП №

5100460 от тази дата е посочено, че дотогавашният електромер с № 7660695 е подменен с № 1127021904359274 и изпратен за експертиза в БИМ, като са посочени показания на тарифи 1.8.1 - 013362, 1.8.2 – 026870. Досегашният електромер е подменен с нов изправен. Записани са показания на новопоставения – на тарифа 1.8.1 – 000000, на тарифа 1.8.2 – 000000.

От КП от метрологична експертиза на електромер

№ 287 от 27.03.2020г. се установява, че електромер № 7660695 е представен в запечатан пломбиран плик /№ 560786 отговаря на пломбата, посочена в КП от 13.03.2020г./ и е констатирано съответствие с КП от 13.03.2020г. по отношение на тарифите Т1 и Т2 – нощна и дневна.

Не са посочени механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на електромера, налични са необходимите обозначения на табелката на електромера.

Същият е с оценено съответствие, допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на органа, извършил оценяването. Няма самоход, има праг на реагиране, при съответните проверки показанията са в рамките на допустимото.

При софтуерното четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, тип АСЕ 2 000 /производител „Аstaris“/. Констатира се наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 015082,0 кWh, която не е визуализирана на дисплея. Часовникът отчита в 10,40 часа, че е 13,35 часа. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия.

Въз основа на КП от метрологична експертиза на електромер № 287 от 27.03.2020г. на БИМ - Варна е дадено становище от 06.04.2020г., с което се предлага да се начисли допълнително за периода 29.05.2017г. до 13.03.2020г. ел.енергия в размер на 15 082 кWh, както следва: 488 кWh за периода от 29.05.2017г. до 30.06.2017г., 5 397 кWh за периода от 01.07.2017г. до 30.06.2018г., 5 397 кWh за периода от 01.07.2018г. до 30.06.2019г. и 3 800 кWh за периода 01.07.2019г. до 13.03.2020г., на основание извършена корекция по чл.55 ПИКЕЕ. В тази връзка е издадена ф-ра № ********** от 06.04.2020г. на стойност 2 903,08 лева.

От приложеното извлечение за фактури и плащания към 16.07.2020г. се установява, че към тази дата се дължи сумата 2 903,08 лева.

От справка за потреблението през последните 36 месеца към 16.07.2020г. за клиентски номер ******** се установява, че процесната сума не фигурира като задължение.

Към делото са приобщени: уведомление изх.№

57943_KП5100460_2 от

06.04.2020г. от ответното дружество до ищеца за извършена техническа проверка, съставен КП № 5100460 и извършено преизчисление на количеството ел.енергия, дължима като потребена, с приложена към него фактура за дължимото и КП; искане за възстановяване на ел. потреблението и удостоверение за образувано гражданско дело; преписка между страните по повод образуваното производство пред ДРС.

По делото е допусната СТЕ, като заключението не е оспорено от страните, а съдът кредитира като професионално изготвено и обективно. Според вещото лице, процесното СТИ е произведено през 2008г. и е преминало първоначална метрологична проверка същата година, ползвано е на неизвестно място до последващата метрологична проверка през 2017г., след което на 28.05.2017г. е монтирано на място на потребление с аб.№ ********. Последващата проверка е след шест години, т.е. в случая през 2023г. Според записите в КП М2105062 от 28.05.2017г. процесният електромер е монтиран с начални показания 8 503 кWh по нощна тарифа /Т1/ и 12 772 кWh по дневна тарифа /Т2/. Няма записани данни за показанията на тарифните регистри Т3 и Т4. При проверката, извършена на 13.03.2020г., процесният електромер е подменен с електромер AMS B1B с ид.№ 1127021904359274, който е произведен през 2019г. и е монтиран с нулеви показания по дневна и нощна тарифа, т.е. бил е нов и неизползван. Процесното СТИ е правилно свързано и отчита преминалата ел.енергия при допустима грешка +/- 2%. Претендираното за заплащане от ответното дружество количество ел.енергия е от невизуализирания за отчет регистър Т.3. Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа. Според записа в т.5 на КП № 287 от 27.03.2020г. от метрологичната експертиза, количеството ел.енергия, записано в регистър Т.3, е преминало през СТИ. Математически изчисленията по извършената корекционна процедура са аритметично точни, извършени по реда на чл.55 ПИКЕЕ, а остойностяването – по реда на чл.56, ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ. Пропусквателната способност на присъединителните съоръжения до границата с имота е 63 А. При среден фактор на мощност 0,90 активната мощност е 13 кWh. За потребяването на 15 082 кWh при максимална мощност 13 кW са необходими 1 160 часа, т.е. по 1,137 часа на денонощие за период от

1 020 дни. В съдебно заседание, на поставени допълнителни въпроси отговаря по следния начин: Не съществуват данни за физическо вмешателство, а при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера върху невизуализираната тарифа Т3. Вещото лице не може да дава оценка на дейността на БИМ – няма оборудване, софтуер, а те са държавен орган, работещ по утвърдена методика. Извършена е намеса, като е използван софтуер, който служи за параметризиране на електромера и се променя тарифната схема – въвежда се за работа регистър Т3, който е нивизуализиран и не е предназначен за работа. При отчитане на екрана се виждат само първа и втора тарифа. Данните от Т3 могат да се прочетат с компютър и специален софтуер, който се притежава от ЕРП, БИМ, доставчикът ЕСО към НЕК. Софтуерът не е познат на вещото лице, но по данни на производителя има две нива на достъп – за четене и параметризиране. БИМ нямат нужда от второто, а ЕРП може и да го имат. Софтуерът не се продава свободно на пазара.

От КП № 5100460 от 13.03.2020г. е видно, че електромерът е поставен след демонтаж в индивидуална опаковка, като номерът съответства с КП от БИМ.

По делото са допуснати гласни доказателства. Св. Г.И.Я., съпруга на първи братовчед на ищцата, не е била в момента, когато са демонтирали електромера. Случайно минала и служителите я попитали кой живее в имота, помолили я да се разпише като свидетел. Сравнила числата – вярно били записани, не погледнала новия електромер. Старият бил свален. Обяснили й, че сменят електромера.

Св. Й.Д.В., служител на ЕРП Север, заявява, че подпсът на първа позиция е негов. Получили адрес за проверка, отишли с още един колега.

В таблото имало три електромера. Единият имал показания в скрит регистър. За процесния електромер нямали софтуер. В случая преценили, че можело да се извърши намеса при превключване на тарифите от дневна на нощна, поради което пристъпили към подмяната му. На адреса нямало никой. Показали показанията на свидетеля и му обяснили за какво е проверката, след което съставили протокола и се положили подписи.

Съдът кредитира показанията на първия свидетел, а на втория, с оглед нормата на чл.172 ГПК – във връзка с всички доказателства по делото.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Искът черпи правното си основание от нормата на чл.124, ал.1 ГПК и е с предмет недължимост на сумата 2 903,08 лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия в размер на 15 082 кВтч за периода 29.05.2017г. до 13.03.2020г. за обект, находящ се в град Добрич, ул.”****” 15А, кл.№ ********, аб.№ ********.

Доказателствената тежест при отрицателния установителен иск за недължимост на сума е такава, че ответникът следва да докаже дължимостта на процесната сума, както и обстоятелствата, от които произтича дължимостта на същата. Същият е процесуално допустим, доколкото правният интерес от установяването на определено обстоятелство е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи служебно. В процесния казус допустимостта на предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на сума се обуславя, доколкото за ищеца съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита, т.е. от установяване на обстоятелството, че същият не дължи в полза на ответника сочената сума. В случая се установява, че наследодателят С.А. Я. /С.А.Я./, на когото се води партидата за процесния имот, има за наследници съпруга – настоящата ищца, и три деца. От това следва, че искът е допустим само до размера на ¼ от процесната сума 2 903,08 лева, колкото е делът й по отношение задължението на починалия съпруг. Това е така, тъй като съгласно нормата на чл.26, ал.2 ГПК освен в предвидените от закон случаи никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд. Ищцата е предявила първоначално искова молба за недължимост на цялата процесна сума, впоследствие е поискано да бъдат конституирани като главни страни още двама от наследниците, което е било отхвърлено. Наследниците са обикновени другари и всеки може да предяви отделен иск до размера на своя дял от наследството, респ. от процесната сума.