Определение № 2661 от 26.10.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2661 гр. София, 25.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно гражданско дело № 20231000502348 по описа за 2023 година

Производството е образувано по частна жалба от М. Г. К., ЕГН ********** срещу определение № 261/29.05.20023 г. по в.гр.д. № 293/2022 г. по описа на ОС – Монтана, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за предоставяне на правна помощ, за изготвяне на касационна жалба срещу постановеното по делото решение № 288/11.11.2022 г.

Твърди се, че определението е неправилно и следва да бъде отменено. Подробни съображения са изложени в жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите на страната и материалите по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите и от легитимирано да обжалва лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

За да постанови атакувания съдебен акт, първоинстанционният съд е развил мотиви, че молителят не е изпълнил съобщеното му на 10.05.2023 г., разпореждане от 23.02.2023 г., да представи декларация по реда на чл. 84 ГПК. Съдът е приел, че съобщението е връчено в хипотезата на чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като страната е отсъствало повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото, както и от адреса на който веднъж й е връчено съобщение и не е уведомила съда за новия адрес. Освен липсата на декларация за материалното и гражданско състояние, като основание за отказа да се предостави правна помощ, съдът е посочил разпоредбата на чл. 24 ЗПП – когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ, препращайки към съображенията наведени в определение № 445/ 26.08.2022 г. по делото, постановено по предходно искане за предоставяне на правна 1 помощ за въззивното производство.

Видно от приложените по делото разписки за връчване на съобщенията за процесното разпореждане, те са изпратени до адреси на които са връчвани призовки в хода на производството, а именно, посочения от молителя във въззивната жалба адрес в гр. ***, ж.к.

„***“ *, бл. **, вх. *, ет. *, ап. ** и до адреса по местоработата му – гр. Монтана, бул.

„Трети март“ 141, „ЗИМП“ АД. И в двете разписки е посочено, че „лицето не е открито на адреса“. Доколкото няма данни, какъв е адреса в ж.к. „***“, дали това е административен адрес или лицето живее на него, то за адреса на бул. „Трети март“ е ясно, че това е местоработата на молителя. Следователно, недопустимо е по този адрес, действията на призовкаря по връчване на съобщението да се изчерпват с посочения бланкетен израз, без да е уточнено, каква е причината при описаните пет посещения адресатът да не е намерен – напуснал е работа, в отпуск е или извън работното му време е било посещението, както и от кого са взети тези данни, къде и на кого са оставяни съобщенията , на които не е се е отзовал.

Ето защо, съдът намира, че указанията на съда за представяне на декларацията по чл.

84 ГПК не са съобщени надлежно на страната, поради което и само на това основание, определението следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд, за продължаване на съдопроизводствените действия по събиране на доказателства за обстоятелствата по чл. 23, ал. 3 ЗПП.

В допълнение, следва да бъде казано, че ползата, която би донесла правната помощ на лицето за подаването на касационна жалба срещу решението, се преценява съобразно ефективността на защитата му чрез правната помощ, а не според собствената преценката на съда, за правилността на обжалвания съдебен акт. За разлика от въззивното производство, в което дори и с бланкетна жалба, жалбоподателят може ефективно да защити правото си /съдът е длъжен да извърши цялостна преценка на правилността на решението/, то в касационното производство, първо се извършва преценка за наличието на основания за допускане на касационно обжалване, съобразно изложените такива от касатора, за които, както и за самата касационна жалба законът изисква да бъдат преподписани от адвокат.

Затова, ако лицето няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, то той има право да му бъде предоставена правна помощ.

Водим от горното, Софийският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ определение № 261/29.05.20023 г. по в.гр.д. № 293/2022 г. по описа на ОС – Монтана.

ВРЪЩА делото на ОС – Монтана за продължаване на съдопроизводствените действия по събиране на доказателства за обстоятелствата по чл. 23, ал. 3 ЗПП по подадената от М. Г. К. молба от 08.02.2023 г. за предоставяне на правна помощ.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3