Решение № 243 от 08.08.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. Благоевград, 08.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20261210200125 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „БИЛДИНГ ГРУП-2000“ ЕООД, със седалище в гр.К , подадена чрез управителя и законен представител Б В Т и депозирана чрез адвокат П. П., против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г и с №0077100, издаден от ОДМВР-Благоевград, с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1022,58 евро/1999,99 лева/, във връзка с нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 638, ал.4, вр. с ал.1, т.2, вр. с чл. 461 т.3 от Кодекса за застраховането.

С жалбата се поддържа, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на процесуалния и материалния закон. Алтернативно се застъпва позицията за недоказаност на твърдяното нарушение. Иска се отмяна на обжалваният акт. Претендират се сторените в производството разноски.

Санкциониращият орган, своевременно и надлежно призован, не ангажира представител по делото. В придружително писмо с административната 1 преписка изразява становище за неоснователност на жалба и законосъобразност на обжалвания електронен фиш . Прави се и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по чл.63д, ал.2 от ЗАНН.

Районна прокуратура - Благоевград редовно призована, не ангажира свой представител и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя и след като анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, установи следното:

Жалбата е депозирана от лице с право да обжалва електронния фиш, като то е сторило това и в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП. /Електронния фиш е връчен на жалбоподателя лично и с разписка на 16.12.2025г., а жалбата срещу него е депозирана на 22.12.2025г., чрез ЕПЕП./

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства, се установи по безпротиворечив начин, че на „БИЛДИНГ ГРУП-2000“ ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес: гр. К , със законен представител Б В Т е издаден електронен фиш, Серия Г и с № 0077100, от ОДМВР-Благоевград, за това, че на 05.07.2025г. в 12.09 часа, в село Г , обл. Б , Община-С , на път II-19, на км.

9+800, с посока на движение от гр. Р към гр. С и при максимално разрешена скорост за населено място 50км/час, сигнализирано с пътен знак Д-11, установена чрез техническо средство АТСС/TFR1-M561/ и приспаднат толеранс в полза на водача, е управлявано МПС с марка и модел „В “ и с рег.

№ , собственост на въпросното дружество, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, за което собственика е извършил нарушение с правна квалификация по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 638, ал.4, вр. с ал.1, т.2, вр. с чл. 461 т.3 от Кодекса за застраховането. За последното със същия електронен фиш е наложена на дружеството „Билдинг груп200“ЕООД, имуществена санкция в размер на 1022,58 евро/1999,99 лева./ Видно от представената по делото разписка, този Електронен фиш е 2 връчен на законния представител на жалбоподателя година.

Б Т , на 16.12.2025

Към електронния фиш е приложен снимков материал, който е снет от ползваната в случая АТСС. С него е заснет описания в електронния автомобил лек автомобил и именно на дата 05.07.2025г. в 12.09.58 часа, като системата го е регистрирала и защото автоматично е отчела като скорост на управление на този автомобил 72 км/час, при ограничение от 50 км/час и превишение на това ограничение от 22 км/час . След приспадане на техническия толеранс в пояснението към снимковия материал в системата е посочено, че наказуемата скорост за водача е такава от 69 км/час за превишение от 19 км/час .

С представена извадка от регистъра собственост на автомобилите се удостоверява, че собственик на заснетото и описано в електронния фиш МПС е фирма „БИЛДИНГ ГРУП-2000“ ЕООД, ЕИК , със седалище в гр. К , за което превозно средство е налице и служебно прекратена регистрация към 24.06.2025г.

Видно от представената полица за сключена застраховка“Гражданска отговорност“ на автомобилистите за посоченото в електронния фиш МПС, същата е на разсрочено заплащане, с начална дата 29.01.2025г. и до 29.04.2025г., когато собственикът е следвало да заплати следващата вноска по полицата, но не е направил това.

Според писмо на л. 1 от делото на ОДМВР, описаното в обжалваният акт нарушение е установено от св.И. Б. на длъжност служител в Сектор ПП при ОДМВР –Благоевград. Същият бе разпитан като свидетел в процеса и с показанията си потвърждава отразеното в протокола и електронният фиш, а именно, че на процесната дата и място, е заснет процесния автомобил с АТСС.

Свидетелят е категоричен, че няма възможност за влияние при заснемане на автомобилите с превишена скорост, като той единствено настройва тази система преди работа, позиционира я, генерира координатите й като местоположение и въвежда параметрите за ограничението за скорост. В случая АТСС е създадена с техническа възможност да прави и автоматична справка за наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на заснетия автомобил и така в последствие, след снемане на създаденият от 3

АТСС снимков материал, е констатирано, че процесният автомобил не е имал такава към датата и часа на заснемането му . Св.Б. установява също така, че електронния фиш се издава на собственика на автомобила по регистъра за собственост, освен ако с нарочна декларация не посочи друг водач на автомобила за конкретната дата. Свидетелят сочи и, че след като процесния фиш е серия Г, той касае нарушение свързано с липса на застрахователен договор „ Гражданска отговорност на автомобилистите“. За работата си с тази АТСС, св. Б. изготвил и нарочен Протокол /Протокол №1116р6694/07.07.2025г./, в който изрично е посочил, че дейността му с процесното АТСС е била за времето от 11.00 часа до 13.30 часа, като разположил системата на около 300 метра от пътен знак „ Д-11“, въвеждащ ограничение за скорост на автомобилите от 50 км/час. Изрично и конкретно е посочено и местоположението на АТСС при работа с него на св.Б. и то съвпада с описаното такова в обжалвания електронен фиш.

В показанията си св. Б. твърди, че наложената имуществена санкция с обжалвания електронен фиш е и заплатена напълно и изцяло от нарушителя, като в тази насока бе представено и писмо от Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Благоевград с вх.№7137/24.03.2026г. В последствие, към 08.07.2026г., този орган изпрати друго Писмо с Изх.№111600-15051, с което наведе различна информация и така се констатира, че на жалбоподателя за въпросното заснемане на автомобила, негова собственост на посочените в електронния фиш дата и място, са издадени 2 електронни фиша, като освен атакуваният такъв в настоящото производство, е изготвен и електронен фиш серия К с №1103907 от ОДМВР-Благоевград, който е за нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП и именно наложената с него имуществена санкции на процесното дружество, е била заплатена изцяло от него, поради което и този електронен фиш е влязъл в законна сила към 19.12.2025г. По отношение на процесния електронен фиш с това второ писмо на санкционния орган се сочи, че жалбоподателят не е заплатил наложената му имуществена санкция.

В хода на процеса е приета като доказателство извадка от регистър на застрахователните полици „Гражданска отговорност“ за процесният автомобил от Гаранционен фонд /л. 13/, от която се установява, че към 05.07.2025 година и 12.09 часа за описаното в електронния фиш МПС с регистрационен номер СО 7543 СК, не е имало сключена активна застраховка“Гражданска отговорност на автомобилистите“.

4

Относно утвърждаването на използваното техническо средство за отчитане на скорост на автомобил, по делото е приложено от ОДМВР Удостоверение №10.02.4835 с дата на валидност на сертификата за системата до 24.02.2020г., а в писмо от ГДНП от дата 12.03.2020 година, се сочи, че съгласно чл. 30, ал. 5 от ЗИ когато срока на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип.

Във връзка с установяване техническата изправност на включеното в АТСС техническо средство, по делото е приет като доказателство и Протокол № 1-3-25, във връзка с направена проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M 561, с който се изяснява, че към процесната дата това техническото средство, е било и технически изправно при заснемането на процесното МПС.

По делото е представена застрахователна полица „Гражданска отговорност“ от дата 29.01.2025 година, сключена за срок от 29.01.2025 година до 28.01.2026 година, която е издадена на разсрочено плащане.

Видно от приложената към преписката и приета като доказателство справка за нарушител/водач, жалбоподателят е наказван многократно до този момент за нарушения по ЗДвП .

Със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, е удостоверена материалната компетентност на издателя на обжалване електронен фиш както и материалната компетентност на св.Б., в качеството му на младши автоконтрольор относно установяване на нарушения по ЗДвП.

Тази фактическа обстановка се извежда и обосновава с цитираните писмени и гласни доказателства, които кореспондират по между си, поради което съдът ги кредитира като годни за изясняване на обективната истина по спора.

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При така установените фактически дадености, изведени с ангажираният по делото доказателствен материал, съдът намира, че с 5 обжалваният електронен фиш незаконосъобразно е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1, вр. с чл.638, ал.4, вр. с ал.1, т.2, вр. с чл. 461 т.3 от Кодекса за застраховането.

Съгласно нормата на чл. 647, ал. 3, изр. 1 от КЗ , когато чрез автоматизирани технически средства или системи по смисъла на § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата, или чрез технически средства на електронната система по чл. 167а, ал. 3 от Закона за движението по пътищата, е заснето управление на превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция, в размер, определен за съответното нарушение, като по отношение на електронните фишове, се прилагат условията и редът за издаване, връчване, възражение, обжалване и заплащане, предвидени в Закона за движението по пътищата, без възможността за подаване на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението по чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата. Следователно, условията и реда за издаване на електронен фиш при установено с АТСС нарушение на КЗ, са тези по Закона за движение по пътищата /ЗДвП/. Такива условия и ред са регламентирани в разпоредбата на чл.189, ал. 4 от ЗДвП, в която е посочено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Така законодателят е регламентирал една специална и облекчена процедура за установяване на нарушение по този начин /чрез АТСС/ при извършване на нарушение, а именно това установяване да се осъществява неприсъствено за нарушителя и контролния орган. Заради последното съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за незаконосъобразна форма, процедура и издател на обжалваният акт.