Решение № 7 от 10.02.2025, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№7 гр. гр.Велинград, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕТА Н. ПЕТРОВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА Н. ПЕТРОВА Административно наказателно дело № 20245210200284 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Обжалвано е Наказателно постановление № 13-002940 от 30.08.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, с което на „Елит консулт- 67“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.

В жалбата на „Елит консулт- 67“ ЕООД, представлявано от управителя И. О., чрез адв. Б. се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП. По-конкретно се сочи, че:

-жалбоподателят не е надлежен адресат на отговорността, доколкото няма качеството работодател, не може да отговаря за допуснатите нарушения на ЗБУТ, а само за неоказан контрол по строителството. Моли за отмяна на НП и присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик счита жалбата за неоснователна. Моли за потвърждаване на НП. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

Видно от представените доказателства, представляващи административно-наказателната преписка, съдът установи следното:

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:

„ЕЛИТ КОНСУЛТ-67“ ЕООД гр. Велинград в си консултант (строителен надзор), по смисъла на параграф 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, при извършване на строителни и монтажни работи, за строителен обект „ Сграда с търговски магазини“ в ЕПИ XVII-4004 в кв.91 по плана на гр. Велинград, не е изпълнил задължението си, като не е осъществил контрол при извършване на СМР - изграждане на сграда като е допуснал изпълнението на СМР от строителя „А.И. Инженеринг“ ЕООД, ЕИК 207218078 без в заповедната книга на обекта да са дадени точни и ясни указания за начина на спазване на ЗБУТ срещу падане от височина над 2 метра от използваното скеле -подвижно и с липсващи елементи - без перила за ръце и застопоряващи устройства срещу преминаване по време на работа.

Нарушението е извършено на 26.03.2024г. в гр. Велинград, в обект СМР - изграждане на сграда с търговки магазини в УПИ - XVII 4004, кв. 91 по плана на гр. Велинград, когато е извършена проверка на място и са установели лица полагащи труд.

Нарушението е констатирано „на 02.04.2024г,, при преглед на документация в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, предоставена управителя на дружеството - И. О., когато е установено, че в заповедната книга липсва запис, с който задължава строителя да предприеме мерки срещу падане от височина и застопоряване на подвижното скеле по време на работа.

Съдът намира, че изложеното в АУАН и НП изцяло отговаря на реализиралото се в действителността. В тази връзка съобрази, че съгласно чл.

416, ал. 1 КТ редовно издаденият по реда на КТ АУАН има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното.

Според настоящия състав всички събрани по делото доказателства не само не опровергават, ами точно обратното- затвърждават констатациите в АУАН. В този смисъл са показанията на актосъставителя Ф. А. и служителят присъствал при извършване на проверката св. Д., както и приложения по делото констативен протокол.

По делото не съществува спор относно фактите, а относно тяхното 2 правно обвързване като извършено нарушение на законови разпоредби.

Съдът намира, че при вярно установени факти при извършване на административната проверкта, правилно е приложен материалния закон.

Съгласно чл. 168, ал. 1, т. 4 ЗУТ "Лицето, упражняващо строителен надзор, носи отговорност за осъществяване на контрол относно спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството. " В случая, че жалбоподателят е упражнявал строителен надзор на процесния обект не е спорно по делото, а и се установява от приложения договор .

Не се споделят твърденията на жалбоподателя, че з адължението за надлежно документиране на дейностите по строежа е само и единствено на техническия ръководител, който е и координатор по безопасността и здравето на строителния обект. Неоснователни са възраженията, че „Елит консулт-67“ ЕООД като консултант на строежа няма качество на работодател на строежа, а това следва да бъде строителя, който наема работниците за изпълнение на СМР.

Действително съгласно чл. 168, ал. 1, т. 4 от ЗУТ отговорността на лицето упражняващо строителен надзор може да се ангажира не за нарушаване на разпоредбите на ЗБУТ сами по себе си, а за неупражнен контрол. В това е и предмета на нарушението от страна на дружеството консултант, доколкото видно от АУАН и НП изрично е посочено, че при извършената проверка е констатирано, че дружеството упражняващо строителен надзор не е осъществило контрол относно спазване на правилата и нормите на ЗБУТ, като не са вписани предписания и заповеди в заповедна книга относно спазването на правилата по безопасност по повод констатираните в АУАН пороци в дейността на строителя относно обезопасяване срещу падане от височина над 2 метра от използваното скеле подвижно и с липсващи елементи - без перила за ръце и застопоряващи устройства срещу преминаване по време на работа.

Споделя се доводът от жалбата, че жалбоподателят няма качеството на работодател, което обаче не означава, че не е легитимиран да понесе отговорност за допуснатото нарушение. Това е така, доколкото по силата на препращащата норма на чл. 55 ЗБУТ санкции по чл. 413 КТ (по която норма отговарят работодателите) се налагат и на други лица, ангажирани с безопасността на труда, каквото се явява лицето, упражняващо строителен 3 надзор по чл. 168, ал1, т. 4 ЗБУТ.

Наложената санкция е в минимален размер, поради което НП следва да се потвърди.

По разноските:

При този изход на спора, съгласно новелата на чл. 63д ЗАНН право на разноски има ответната страна. Предвид фактическата и правна сложност на делото, която е ниска, и приключване на делото в едно съдебно заседание – следва да се определи размер на присъжданото юрисконсултско възнаграждение- 80 лева.

По аргумент от т. 6 от ДР на АПК , вр. чл. 63д ЗАНН, вр. чл. 27 ГПК легитимиран да получи разноски е юридическото лице, разпоредител с бюджетни кредити, в чиято структура е включен наказващия орган. В случая това е Изпълнителна Агенция "Главна Инспекция по Труда", която видно от чл. 2 и 3 от Устройствения й правилник представлява юридическо лице на бюджетна издръжка и второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на труда и социалната политика.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13-002940 от 30.08.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, с което на „Елит консулт- 67“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.

ОСЪЖДА „Елит консулт- 67“ ЕООД , ЕИК 112659073, със седалище и адрес на управление гр. Велинград да ЗАПЛАТИ в полза на Изпълнителна Агенция "Главна Инспекция по Труда" сумата от 80 лева, представляваща разноски пред районен съд.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 4