Решение № 3377 от 02.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3377 гр. София, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. Иванова

Диана Василева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20251100504504 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №4504/2025 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК 030269049 гр.София срещу решение №26 от 02.01.2025 г по гр.д.

№22797/23 г на СРС ,58 състав ; с което е отхвърлен иска на въззивника да се осъди ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК 831830482 гр.София да му заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ сумата от 573,04 лева – регресно вземане на застраховател по „Каско“ срещу застраховател по „ГО“ за заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационния разноски за вреди по автобус „Пежо Боксер“ с рег. № *********, собственост на Община Перник, управлявано от С.О.В., причинени при ПТП на 08.01.2023 г. в гр. София, по вина на И.В.И. управлявал л.а.„Рено“ с рег. № *********. Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като искът е доказан с показанията на св.В. , двустранен констативен протокол и САТЕ .

Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба и изразява съгласие с мотивите на СРС . Не е доказан фактическия състав на регресната отговорност .

Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 13.01.2025 г и е обжалвано в срок на 24.01.2025 г /по пощата/.

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване решението на СРС .

След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд 1 приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основания в случая не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

За да отхвърли иска СРС е приел , че не е спорно между страните , че същите са съответно застраховател по „Каско“ и застраховател по „ГО“ на собственика на увредения автомобил и на виновния водач .

Според СРС показанията на разпитаните пред него свидетели С. В. /водач на автобус „Пежо Боксер“ с рег. № *********/ и И.И. /водач на л.а.„Рено“ с рег. № *********/ са противоречиви . Противоречието относно причините за настъпване на произшествието не се отстранява от приетото по делото експертно заключение на САТЕ. Съставеният от двамата водачи протокол за ПТП не се ползва с обвързваща доказателствена сила против страните относно обстоятелствата и причините за настъпване на произшествието, но се ползва с обвързваща доказателствена сила против застрахования при ищеца водач. Протоколът удостоверява неизгодно за свидетеля на ищеца обстоятелство , а именно, че произшествието е настъпило, след като от страна на водача на автобус „ПЕЖО БОКСЕР“ с рег. № ********* /свидетеля на ищеца С.О.В./ е била предприета маневра смяна на лентите наляво. Именно автобус „ПЕЖО БОКСЕР“ е преминал зад застрахования при ответника автомобил автомобил „Рено Модус“ с рег. № ********* така, че неговата дясна странична част се е ударила в лявата част на застрахования при ответника автомобил. Следователно произшествието е настъпило само по вина на застрахования при ищеца водач и искът е неоснователен

Решението на СРС е неправилно . Съгласно разпоредбата на чл.411 от КЗ заплатилият вредите застраховател има правото да възстанови платеното от деликвента или от застрахователя по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, встъпвайки в правата на увредения. Предпоставките за основателност на тази претенция са: наличието на валидно имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя и увредения ; настъпването на застрахователно събитие – увреждане на застрахованото имущество; възстановяване на вредите от застрахователя; и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и виновния водач .

В случая ищецът е застраховател по „Каско“ и е представил доказателства за настъпването на процесното ПТП – двустранен констативен протокол , свидетелски показания на св.В. и САТЕ . Ищецът е заплатил процесната сума , а съгласно САТЕ щетите по увредения автомобил по средни пазарни цени са още по-голям размер .

Решението на първоинстанционния съд е необосновано , а наличните доказателства са неправилно възприети и обсъдени . Видно от двустранния констативен протокол вина за 2

ПТП носи водачът на л.а.„Рено“ с рег. № ********* /св.И.И./ , който е предприел престрояване от дясна в лява лента без да пропусне попътно движещия се в лява лента автобус „Пежо Боксер“ с рег. № ********* . В този смисъл са показанията на шофьора на автобуса С.О.В. . Св.И.И. , макар да излага малко по-различна фактическа обстановка , потвърждава , че написаното в двустранния констативен протокол е вярно , съответно , че той е виновен за процесното ПТП . И да е имало предходно престрояване от страна на автобус „Пежо Боксер“ в лявата лента , то същото е било приключило към момента , в който л.а.„Рено“ е започнал аналогично престрояване . Водачът на л.а.„Рено“ е нарушил чл.25 ал.1 ЗДвП , а ищецът е материално-правно легитимиран за процесното регресно вземане .

Същото е доказано по основание , а също и по размер с приетата пред СРС САТЕ .

Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се отмени и искът да се уважи . Пред СРС и пред СГС разноски се дължат от ответника .

На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000 лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване .

По изложените съображения , СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №26 от 02.01.2025 г по гр.д.№22797/23 г на СРС ,58 състав ; и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК 831830482 гр.София да заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ на „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК 030269049 гр.София сумата от 573,04 лева – регресно вземане на застраховател по „Каско“ срещу застраховател по „ГО“ за заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди по автобус „Пежо Боксер“ с рег. № *********, собственост на Община Перник, управлявано от С.О.В., причинени при ПТП на 08.01.2023 г. в гр. София , по вина на И.В.И. управлявал л.а.„Рено“ с рег. № ********* , ведно със законната лихва от 27.04.2023 г до окончателното заплащане на сумата .

ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК 831830482 гр.София да заплати на „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК 030269049 гр.София сумата от 700 лева разноски пред СРС и 125 лева разноски пред СГС .

Решението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4