Решение № 64 от 17.08.2020, Районен съд - Тетевен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ град ТЕТЕВЕН 17.08.2020 година

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ТЕТЕВЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД-трети състав в публично съдебно заседание на тридесети юли

През две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАНКО МАРИНОВ

При секретаря:Й Д

Като разгледа докладваното от Председателя НАХ Дело №146 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Обжалвано е наказателно постановление №1479/04.05.2020 година на Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ гр.Ловеч.

В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно постановление /НП/. Твърди, че неправилно се твърдяло в НП, че дървата за огрев, които е закупил са били без превозен билет и представя такъв.

Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.

За РДГ гр.Ловеч се явява Ц.Й. и моли да бъде потвърдено обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и издадено въз основа на него наказателно постановление, приложените по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели-А.О.О., П.М.Х., Р.Н.Р.и Л.Й.Л., съдът приема за установено следното:

На дата 15.11.2019 година свидетелите по делото-О., Х. *** извършили проверка в гр.Ябланица, Ловешка област, улица „Теменуга“ №1. При проверката контролните органи се представили на жалбодателя, който бил в имота и го уведомили, че ще извършат проверка на намиращата се в имота дървесина. Контролните органи установили, че в имота имало две отделни купчини дървесина-едната била с общинска КГМ, за която жалбодателят представил превозен билет, а другата дървесина била също с поставена КГМ, която свидетелите не посочили в акта за нарушение и не помнят нейния номер.

Контролните органи поискали за втората дървесина превозен билет и жалбодателят не могъл да представи такъв. Контролните органи измерили дървесината и установили, че същата е 10 пространствени кубически метра, както и че същата е от вида благун и габър. На същата дата на жалбодателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение на чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, който бил връчен на жалбодателя и подписан от него и самият жалбодател посочил, че дървата не са откраднати и има възражения, който ще посочи допълнително. На дата 18.11.2019 година жалбодателят представил до наказващия орган жалба и копие на превозен билет от дата 29.10.2019 година. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя на основание чл.266 ал.1 от Закона за горите било наложено административно наказание-глоба в размер на 200 лева, както и да заплати сумата от 251,90 лева-паричната равностойност на липсващите вещи предмет на нарушението.

От показанията на разпитаните по делото свидетели-О., Х. и Л. се установява описаната и възприета от съда фактическа обстановка. От показанията на посочените свидетели не се установява номера на КГМ, с която е била маркирана намерената в дома на жалбодателя дървесина, но е безспорно, че дървесината е била маркирана с КГМ.

От показанията на свидетеля Р Р се установява, че дървата, които са била в дома на жалбодателя са били закупени и транспортирани лично от него и са били транспортирани с товарен автомобил и ремарке и са стоварени в дома на жалбодателя.

От приложеното по делото копие на превозен билет се установява, че същият е от дата 29.10.2019 година, че купувач на дървата е жалбодателят от гр.Ябланица, че дървата са габър и зимен дъб, че превозното средство, с което дървата ще бъдат транспортирани до гр.Ябланица е с ДК№ ОВ 65 70 ВА и ремарке Е 43 93 ЕА и се превозват от свид.Р , както и че дървата са с КГМ А

4010.

Предвид изложеното безспорно се установява по делото, че дървесината, за която на жалбодателя е съставен акта за нарушение и издадено въз основа на него обжалваното НП е била маркирана с КГМ А 4010 и за тази дървесина има представен от жалбодателя превозен билет, който е бил представен и на наказващия орган преди издаване на НП. Наказващият орган от своя страна не е изпълнил задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН и не е изяснил всички релевантни обстоятелства, а директно е издал НП, което в крайна сметка е довело до незаконосъобразното ангажиране на отговорността на жалбодателя.

Или съдът приема, че жалбодателят не е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му нарушение-съставомерно по чл.266 ал.1 от ЗГ, тъй като по делото безспорно се установява, че на намерената в дома му дървесина е имало поставена КГМ и в последствие същият е представил превозен билет-приложен по делото, поради което и незаконосъобразно е бил санкциониран с налагане на административно наказание глоба в размер на 200 лева.

Съдът намира за незаконосъобразно наказателното постановление в частта на т.2, в която е определено жалбодателят да заплати на основание чл.275 ал.2 от ЗГ паричната равностойност на липсващите вещи-предмет на нарушението, а именно сумата 251,90 лева. На първо място напълно неясно е как и по каква методика е определена паричната равностойност на предмета на нарушението-10 пр.куб.метра дърва за огрев. Освен това е прието, че тези дърва са липсващи вещи. Обстоятелството, че установените при проверката дърва за огрев, съхранявани от жалбоподателя не са били иззети още при извършената проверка и при съставяне на акта за нарушение не следва да има отрицателни последици за самия него и той да следва да заплаща тяхната парична равностойност. В случай, че тези вещи бяха иззети до решаване на въпроса за отговорността, същите не биха били липсващи вещи и не би се стигнало до определяне жалбоподателя да заплаща паричната им равностойност. В този смисъл съдът счита, че наказателното постановление се явява изцяло незаконосъобразно, неправилно и необосновано и като такова следва да бъде изцяло отменено.

Към момента е настъпила законодателна промяна в разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съгласно която-в производството по обжалване на НП съдът може да присъжда разноски на страните.

Уредбата препраща към чл.143 от АПК, който пък от своя страна препраща към чл.77 и чл.81 от ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане на разноските ако съответната страна е направила искане за присъждането им. В случая, с оглед изхода на правния спор разноски се дължат в полза на жалбоподателя, който е направил своевременно искане за присъждането им. От страна на наказващия орган не е направено възражение за прекомерност, поради което и претендираните разноски следва да се присъдят в пълен размер в тежест на РДГ-Ловеч, която съгласно чл.2 ал.1 от Устройствения правилник на регионалните дирекция по горите е самостоятелно юридическо лице на бюджетна издръжка.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление №1479/04.05.2020 година на Директора на Регионална дирекция по горите гр.Ловеч, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение №000435/15.11.2019 година, с което на М.И.Т., ЕГН ********** *** основание чл.266 ал.1 от Закона за горите му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева и е определено да заплати сумата от 251,90 лева, представляваща паричната равностойност на липсващите вещи предмет на нарушението, а именно 10 /десет/ пространствени кубически метра дърва за огрев на основание чл.275 ал.2 от ЗГ, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Регионална Дирекция по горите гр.Ловеч да заплати на М.И.Т., ЕГН ********** *** в размер на 200 /двеста/ лева представляваща сторени в производството разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: