Протокол № 2 от 11.01.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№2 гр. Разград , 08.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Атанас Д. Христов

Н.Р.Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Търговско дело № 20203300900069 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За ищеца „ГЛАССИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, при редовност в призоваването, с призовка връчена на 20.11.2020г., чрез пълномощника адвокат И.Г.Т. от АК- Шумен/лист25/, се ЯВЯВА ПЪЛНОМОЩНИКЪТ адвокат И.Г.Т. от АК- Шумен, редовно упълномощен с пълномощно представено днес и прието от съда, както и се ЯВЯВА управителят ИСЛЯМ ИСМАИЛ ИСЛЯМ.

За ответника „ОРИЕНТ 2000“ ООД, при редовност в призоваването, с призовка връчена на 14.12.2020г., чрез пълномощника му адвокат С.К.С. от АК – Разград /лист 34/, СЕ ЯВЯВА ПЪЛНОМОЩНИКЪТ адвокат С.К.С. от АК – Разград, редовно упълномощен с пълномощно от 17.06.2020г. /лист 50 от дело на ОС – Шумен/, както и се ЯВЯВА управителят С.М.А.

Вещото лице И. П. А., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Т.: Считам, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото

АДВ. С.: Също считам, че не са налице пречки за даване ход на делото СЪДЪТ, като намери, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или друг способ за доброволно ураждане на спора, като разяснява последиците от същите.

1

АДВ. Т.: В тази насока проведохме един първоначален разговор между страните. Може би има данни в тази насока, но така или иначе може би е въпрос и на време, което смятам, че с оглед последващи искания, които ще направим с оглед допуснати от Вас доказателства и доказателствени искания. В хода на това време може и да постигнем спогодба, но желаем производството да продължи, тъй като нямаме категорични данни в момента за спогодба.

АДВ. С.: Аз също считам, че на този етап следва производството по делото да продължи. Безспорно има такъв проведен разговор, но на този етап не можем да кажем, че бихме могли да се спогодиме.

СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта на доклад, обективиран в Определение №136/04.11.2020г. по търговско дело №69/2020г. по описа на Окръжен съд - Разград, като препис от определенето е връчено на страните, ведно с призовките за днешното о.с.з./лист 6-19/.

АДВ. Т.: От наша страна нямаме възражения по доклада, запознати сме с доклада.

АДВ. С.: Запознати сме с доклада, нямаме възражения по доклада.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен доклада обективиран в Определение №136/04.11.2020г. по търговско дело №9/2020г. по описа на Окръжен съд – Разград.

СЪДЪТ предоставя възможност напълномощника на ищцовата страна да завери приложените към исковата молба копия на материали.

СЪДЪТ констатира, че пълномощникът на ищцовата страна завери приложените към исковата молба писмени материали /лист 6-11 от дело на ОС – Шумен/.

СЪДЪТ докладва приложените към исковата молба писмени материали /лист 6-11 от дело на ШОС/, приожените към отговора на исковата молба писмени материали /лист 38-44 ШОС/; Договор за правна защита и съдействие и пълномощно от ответната страна и пълномощникът /лист 50 ШОС/; Молба вх. №2891/02.07.2020г. по описа на ШОС /лист 51 ШОС/; Приложените към допълнителната молба- отговор от „Гласси България“ ООД вх.

3660/27.07.2020г. по описа на ШОС /лист 64-65 ШОС/

2

АДВ.Т.: Да се приемат докладваните писмени материали.

АДВ.С.: Да се приемат докладваните писмени материали.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото всички докладвани писмени материали.

АДВ.Т.: Водим един свидетел. Преди заседанието уведомих и колегата, че другият свидетел, който желаехме да бъде доведен, с оглед обстановката, е в невъзможност, поради карантинен период на Ковид 19 да дойде. Ако се иска едновременен разпит на свидетели аз моля, да ни се даде възможност. Ако колегата няма нищо против да разпитаме сега явилите се свидетели, а неявилият се да го оставим за следващото заседание. Това имах предвид, когато в началото на днешното с.з. заявих, че ще имаме искане за време за постигане на спогодба и договорка.

АДВ. С.: Водим свидетелите, които сте ни допуснали, но с оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца, считам за и колегиално и процесуално справедливо да бъдат изслушани всичките свидетели в едно съдебно заседание, с оглед което, ако не възразявате, свидетелите да бъдат изслушани в следващото съдебно заседание. Да изключим напълно възможността удостоверените факти и обстоятелства пред Вас от явилите се свидетели да бъдат интерпретирани или манипулирани от последващи показания на неявилия се свидетел.

АДВ.Т.: Аз също моля, за отлагане на делото с цел всички свидетели по делото да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

СЪДЪТ с оглед становището на страните, че държат на разпит на всички свидетели в едно с.з., а ищецът не води един от допуснатите свидетели, намира за основателно искането на двете страни за отлагане на делото с цел всички свидетели по делото да бъдат разпитани в едно с.з.

Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Свидетелите по делото ще бъдат разпитани в следващото съдебно заседание.

АДВ. Т.: Моля, да се изслуша вещото лице в днешното с.з.

3

АДВ.С.: Моля, да се изслуша вещото лице в днешното с.з.

СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

И. П. А.:80г., разведен, неосъждан, без родство

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и убеждение.

ПРОЧЕТЕ се заключение на СТЕ вх. № 3808/29.12.2020г. /лист 36-41 РОС/

АДВ.Т.: Запознати сме със заключението.

АДВ.С.: Запознати сме със заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам представеното писмено заключение.

Допуснал съм грешка само относно името на управителя на ищеца. Друга корекция нямам.

АДВ.Т.: В насока разглежданата експертиза имам само един въпрос, въпрос на сметка, но така или иначе г-н А., на стр.4 в края, в началото на стр.5, не сте направили сметка или сте правили, но просто не сте я отразили. Имате ли сметка или нямате? Малко по- горе на стр.4 са дадени количествата пшеница, които са добити, декарите, които са обработени.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не, не, нямам и такава задача.

АДВ.Т.: Въпрос на сметка, няма проблем. Да се приеме заключението.

АДВ. С.: Да уточни вещото лице килограмите, които са дадени 300 -350 за ечемик и 500 кг слама от пшеница, дали са на база на тези установени площи, които е засяло ответното дружество.

АДВ. Т.: По- горе са посочени площите, поради което вече имаме база.

АДВ.С.: За мен съществува определена неточност и за това исках да бъде пояснено. Самото изречение не казва кое би било за пшеницата отнесено, кое би било за ечемик. За това помолих вещото лице само да пояси кое към коя база да отнесем.