Определение № 4 от 02.01.2025, Районен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№4 гр. Ямбол, 02.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в закрито заседание на втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20242330103583 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба на М. Я. Д. против Д.

Г. А. с искане ответникът да бъде „осъден да преустанови действията си, с които нарушава правото на ползване и владение на имота от страна на ищцата“.

С разпореждания от 22.11.2024 год. и 10.12.2024 год. г. исковата молба е двукратно оставена без движение с указания за изправяне на нередовности. От страна на ищеца са постъпили молба от 10.12.2024 год. и молба от 27.12.2024 год., с които съдът приема, че нередовностите не са отстранени в цялост и по-специално ищецът не е формулирал ясен и точен петитум на претенцията си.

В случая безспорно от изложеното в обстоятелствената част на исковата молба ищецът цели предявяване на иск по чл. 109 ЗС. Негаторният иск е средство за защита на собственика или носителя на ограничено вещно право срещу неоснователните действия, с които му се пречи да упражнява своето право в пълен обем. В мотивите на Тълкувателно решение № 4 от 6.11.2017 г. по т. д. № 4/2015 г., ОСГК на ВКС са дадени разяснения, че когато негаторният иск има осъдителен петитум - ответникът да се въздържа от определени действия или да извърши определени незаместими или заместими действия, то предмет на иска е реалното изпълнение на задължения, произтичащи от нарушаването на вещното право на ищеца, съответно възстановяването му в положението отпреди нарушението. Следователно ищецът трябва да посочи кое е действието/бездействието, с което се смущава правото му на собственост и с оглед на твърденията си да формулира петитум. При ясни твърдения на ищеца съдът ще може да извърши преценката дали търсената защита с иска по чл.

109 ЗС съответства на нарушението и дали чрез нея ще се постигне преследваната цел. Ако в исковата молба не е уточнено действие/ бездействие, смущаващо правото на собственост, то се касае за нередовност на исковата молба и съдът на основание чл.

129, ал. 2 ГПК следва да даде указания за отстраняването й, като ищецът посочи в какво се състои смущаването на пълноценното упражняване на вещното му право и по какъв начин счита, че следва да бъде преодоляно състоянието и/или да се осуети бъдещо накърняване на правата му. В случай, че предметът на спора не е индивидуализиран, но съдът се произнесе и задължи ответника да извърши или да преустанови извършването на действия, които са неконкретизирани по съдържание, то 1 при влизане в сила на осъдителното решение по иска, което се ползва с изпълнителна сила, не би могло да има яснота и безспорност с извършването на кое действие и/или преустановяване на кое бездействие ще се счита, че решението е изпълнено, а преценката за последното би била поставена в зависимост от субективните възприятия на ищеца.В посоченя смисъл РЕШЕНИЕ № 50075 ОТ 31.07.2023 Г. ПО ГР. Д. № 3200/2022 Г., Г. К., І Г. О. НА ВКС.

В конкретния случай с исковата молба е поискано да бъде осъден ответникът да преустанови действията си, с които нарушава правото на ползване и владение на имота на ищцата. Формулировката в петитума на исковата молба е обща и неконкретизирана , като не е уточнен видът на действията, извършвани от ответника,които следва да бъдат преустановени.

По изложените по - горе съображения и на основание чл. 129,ал.3 ГПК, ЯРС ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 3583/2024 год. по описа на ЯРС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Ямбол в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

2