Определение № 2655 от 30.05.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2655 гр. София, 30.05.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГО 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жива Декова

Членове:

Александър Цонев

Дора Михайлова като разгледа докладваното от Дора Михайлова Частно касационно гражданско дело № 20248003101147 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Г. Г. Д., чрез адв. А. Т., срещу Определение № 354/19.02.2024 г., постановено по в. ч. гр. д. № 81/2024 г. на Окръжен съд– Плевен, с което е оставена без уважение частната й жалба срещу Определение № 945 от 2.11.2023 г. по гр. дело № 1409/22 г. по описа на РС– Ловеч за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на предявения иск.

В жалбата се сочи, че определението е неправилно и се иска неговата отмяна. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателят поддържа, че са налице основанията за допускане на касационен контрол по следните въпроси, обобщени и прецизирани от настоящата инстанция съобразно правомощията й по т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС:

1. „Следва ли в производството по иск с правно основание чл. 124, ал. 5 ГПК, за да обоснове допустимостта му, съдът да прави преценка относно вероятната основателност на молбата за отмяна, която ищецът по иска по чл. 124, ал. 5 ГПК евентуално би предявил при уважаването му?“;

2. “Допустима ли е отмяна на влязло в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК при положение, че страната е твърдяла известно обстоятелство при разглеждането на делото, но не е могла да го установи, а след влизане в сила на решението в друго производство това обстоятелство е установено по надлежния ред?“;

3. “Откритите след влизане в сила на решението нови обстоятелства или нови писмени доказателства предвидени ли са като основания за отмяна на влязло в сила решение с нормата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, когато тези доказателства установяват обстоятелства, които са съществували по време на разглеждане на делото, но не са могли да бъдат 1 установени по причина, която не се дължи на бездействието на страната?“.

По първия въпрос се поддържа противоречие с практиката на ВКС, обективирана в следните актове: Решение № 172/13.05.2015 г. по гр. д. № 4998/2014 г. на ВКС, IV ГО, Определение № 690/29.10.2013 г. по гр. д. № 6415/2013 г. на ВКС, IV ГО, Решение № 244/23.03.2017 г. по гр. д. № 1318/2016 г. на ВКС, III ГО, а по втория и третия въпрос – противоречие със задължителната практика на Върховния съд, намерила израз в ППВС № 2/1977 г. – т. 3.

Релевира се и основанието по чл. 280, ал. 2 ГПК- очевидна неправилност на въззивното определение.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира частната касационна жалба за допустима. По предпоставките за допускане на касационното обжалване приема следното.

Районен съд – Ловеч е бил сезиран с предявени от Г. Г. Д. против Е. Г. Р., М. К. И. и И. С.

И. искове с правно основание чл. 124, ал. 5 ГПК да бъде установено спрямо тях следното престъпно обстоятелство: че ответникът Е. Г. Р., ЕГН: [ЕГН]: за времето от м. август 1999 година до 30 март 2007 година в [населено място], Л. област, като физическо лице без съответно разрешение от Българска народна банка по чл. 11, ал. 1 от Закона за банките (обн.

ДВ бр. 52/1997 год., в сила до 31.12.2006 год.) и по чл.13, ал. 1 от Закона за кредитните институции (Обн. ДВ бр. 59 от 21.07.2006 год., в сила от 01.01.2007 год.) извършвал по занятие банкови сделки - предоставяне на кредити по смисъла на чл. 1, ал. 4, във вр. с ал. 1 от Закона за банките (отм.) и чл. 2, ал. 1 от Закона за кредитните институции, за които се изисква такова разрешение, като предоставил парични кредити в лева, щатски долари и германски марки на различни физически лица срещу задължението на същите да му върнат получената в заем сума, ведно с определена от него лихва - от 0,6 % до 12 % на месец и/или изискване за заплащане на неустойка за забава от 10 до 250 лв. за всеки ден просрочие и за всяка вноска поотделно, като предоставил суми в общ размер от 86 482, 22 лева (осемдесет и шест хиляди четиристотин осемдесет и два лева и двадесет и две стотинки), както следва: на съпрузите И. Х. К. и Н. Д. К., и двамата от [населено място], на 06.08.1999 год. - 5 000 (пет хиляди) лева, при неустойка за забава от 10 лв. на ден, на П. Т. Т. от [населено място], на 08.12.99 год. - 2 000 (две хиляди) щатски долара с левова равностойност 3821,48 лева (три хиляди осемстотин двадесет и един лева и четиридесет и осем стотинки), при неустойка за забава от 10 лв. на ден, на братята М. А. Й. и М. А. Й., и двамата от [населено място], [община], на 02.02.2000 г. - 8 400 (осем хиляди и четиристотин) германски марки, с левова равностойност - 8 400 (осем хиляди и четиристотин) лева, при 5,24 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв. на ден, на Г. И. (В.) И. от [населено място], на 16.03.2000 г. - 2 000 (две хиляди) лева, при 0,6 % месечна лихва, на П. Г. П. от [населено място], на 22.03.2000 г. - 3 000 (три хиляди) лева, при неустойка за забава от 10 лв. на ден, на съпрузите А. П. А. и П. Р. (А.) П., и двамата от [населено място], на 24.04.2000 г. - 5 000 (пет хиляди) лева, при неустойка за забава от 250 лв. на ден, на съпрузите К. В. Г. и Г. Т. Г., и двамата от [населено място], на 03.05.2000 г. - 6 000 (шест хиляди) германски марки, с левова равностойност - 6 000 (шест хиляди) лева, и на 11.08.2000 г. - 3 000 (три хиляди) германски марки, с левова равностойност 3 000 (три хиляди) лева, общо - 9 000 (девет 2 хиляди) лева, при 6 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв. на ден, за всяка вноска поотделно, на съпрузите Н. П. С. и Л. Ш. Д., и двамата от [населено място], на 16.08.2000 г.

- 4 000 (четири хиляди) германски марки, с левова равностойност - 4 000 (четири хиляди) лева, при 6 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв. на ден за всяка вноска поотделно, на В. И. К. от [населено място], на 29.08.2000 г. - 4000 (четири хиляди) лева, при 6 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв. на ден, на съпрузите Н. И. Д. и М. К. Д., и двамата от [населено място], през м. юни 2000 г. - 500 (петстотин) щатски долара, с левова равностойност 1030,38 лева (хиляда и тридесет лева и тридесет и осем стотинки), при 7,2 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв. на ден, на съпрузите Д. К. С. и Ц. Б. С., и двамата от [населено място], общ. Л., на 14.09.2001 г. - 8000 лв. и на 04.06.2003 г. - 4000 лв. общо 12000 (дванадесет хиляди) лева, при 10 % месечна лихва, на Й. И. К. от [населено място], на 18.09.2001 г. - 2 380 (две хиляди и триста и осемдесет) лева, при 8 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв. на ден за всяка вноска поотделно, на Х. Ц. Д. от [населено място], на 26.09.2001 г. - 6 805,36 лева (шест хиляди осемстотин и пет лева и тридесет и шест стотинки), при 2,41 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв. на ден за всяка вноска поотделно, на М. Н. С. от [населено място], на 30.04.2003 г. - 3 000 (три хиляди) лева, при 8 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв., на Г. Г. Д. от [населено място], на 19.06.2001 - 150 лв. при 6 % месечна лихва и на 20.06.2003 год. - 6000 лв., общо 6 150 (шест хиляди сто и петдесет) лева, на „Абадон" Е. - [населено място], представлявано от П. Л. Н. от [населено място], на 29.07.2003 г. - 1 400 (хиляда и четиристотин) щатски долара с левова равностойност 2 395 (две хиляди триста деветдесет и пет) лева, при 8 % месечна лихва, на съпрузите М. Д. Х. и Е. Й. Х., и двамата от [населено място], на 09.10.2003г. - 4000 (четири хиляди) лева при 8,9 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв. на ден, - на съпрузите Д. И. Ч. и С. Д. Ч., на 10.03.2005 г. - 2 500 (две хиляди и петстотин) лева при 12 % месечна лихва и неустойка за забава от 10 лв. на ден, като за гарантиране връщането на заемите е изисквал от кредитополучателите прехвърлянето на него или на посочено от него лице на правото на собственост върху недвижим имот – в частност за гарантиране връщането на заема е изискал от Г. Г. Д. прехвърлянето на посочено от него лице - М. К. И. правото на собственост върху собствения й недвижим имот, а именно - ап. № .., на .. етаж, вх. .. от жилищен блок „О.", находя щ се в [населено място], обективирано в нотариален акт за покупко-продажба № ..., том.., рег. № ..., дело ... от 2003 г. по описа на Нотариус с рег.

№139 Н. Х. с район на действие РС-Л., вписан в службата по вписванията при Л. като акт №19, том 6, дело №1121/20.06.2003 г., и от тази си дейност е причинил на следните лица значителни вреди, както следва: на И. Х. К., Н. Д. К. и на майката на К.-Д. П. М., всички от [населено място] - 8380 (осем хиляди триста и осемдесет) лева, равняващи се на 125 броя МРЗ към датата на вредата, на П. Т. Т. от [населено място] - 11 116 (единадесет хиляди, сто и шестнадесет) лева, равняващи се на 166 броя МРЗ към датата на вредата, на М. А. Й. и М.

А. Й., и техните родители А. Й. У. и А. И. У., всички от [населено място], [община]- 24 200 (двадесет и четири хиляди и двеста) лева, равняващи се на 323 броя МРЗ към датата на вредата, на Г. И. (В.) И. от [населено място] - 12 756 (дванадесет хиляди седемстотин петдесет и шест) лева, равняващи се на 170 броя МРЗ към датата на вредата, на П. Г. П. и 3 брат му Х. Г. П., и двамата от [населено място]- - 7 660 лева (седем хиляди шестстотин и шестдесет лева), равняващи се на 77 броя МРЗ към датата на вредата, на П. Н. Н. от [населено място] - майка на П. Р. /А./ П. - 2 000 (две хиляди) лева, равняващи се на 27 броя МРЗ към датата на вредата, на К. В. Г. и Г. Т. Г., и двамата от [населено място]- 19 629.05 лева (деветнадесет хиляди шестстотин двадесет и девет лева и пет стотинки), равняващи се на 231 броя МРЗ към датата на вредата, на Н. П. С. и Л. Ш. Д., и двамата от [населено място] - 20 240 (двадесет хиляди двеста и четиридесет) лева, равняващи се на 270 броя МРЗ към датата на вредата, на В. И. К. и неговите родители А. Г. И. и И. Г. К., всички от [населено място]- 14000 (четиринадесет хиляди) лева, равняващи се на 187 броя МРЗ към датата на вредата, на Д. К. С. и Ц. Б. С. от [населено място], общ.Л. - 20 600 (двадесет хиляди и шестстотин) лева, равняващи се на 172 броя МРЗ към датата на вредата, на Й. И.

К. от [населено място]- 12 900 (дванадесет хиляди и деветстотин) лева, равняващи се на 152 броя МРЗ към датата на вредата, на Х. Ц. Д. от [населено място]- 21 614,64 лева (двадесет и една хиляди шестстотин и четиринадесет лева и шейсет и четири стотинки), равняващи се на 254 броя МРЗ към датата на вредата, на М. Н. С. от [населено място]- 21300 (двадесет и една хиляди и триста) лева, равняващи се на 194 броя МРЗ към датата на вредата, на Г. Г. Д. от [населено място]- 25 550 (двадесет и пет хиляди, петстотин и петдесет) лева, равняващи се на 232 броя МРЗ към датата на вредата, на „Абадон" Е. [населено място] (регистрирано по фирмено дело № 29/1990 год. на Окръжен съд - Л., с данъчен № [ЕГН], Булстат[ЕИК], прекратено, считано от 01.01.2012 год.) представлявано от П. Л. Н. - едноличен собственик на капитала - 28075 (двадесет и осем хиляди и седемдесет и пет) лева, равняващи се на 255 броя МРЗ към датата на вредата, на М. Д. Х. и Е. Й. Х. от [населено място]- 3 500 (три хиляди и петстотин) лева, равняващи се на 29 МРЗ към датата на вредата, на Д. И. Ч. и С. Д.

Ч. от [населено място]- 18 100 (осемнадесет хиляди и сто) лева, равняващи се на 121 броя МРЗ към датата на вредата. и вреди, които по размер не са значителни, на следните лица: на Н. И. Д. и М. К. Д. от [населено място]-997,25 лева (деветстотин деветдесет и седем лева и двадесет и пет стотинки), равняващи се на 12 броя МРЗ към датата на вредата или общо причинените вреди са в размер на 272 617, 94 лв. (двеста седемдесет и две хиляди шестстотин и седемнадесет лева и деветдесет и четири стотинки), като Е. Г. Р. предоставил на Г. Г. Д. от [населено място] на 19.06.2001 150 лв. при 6 % месечна лихва и на 20.06.2003 год. - 6000 лв., общо 6 150 (шест хиляди сто и петдесет) лева - престъпление по чл. 252, ал.