Решение № 824 от 09.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 824 гр. Варна, 09.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20243110107473 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от Д. А. А., ЕГН ********** срещу „В. Б.“ ЕООД, ЕИК *, искове с правно основание чл. 10а, чл. 9, ал. 4 от ЗПК вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 26, ал. 1 от ЗЗД; чл. 26, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 от ЗЗП за прогласяване недействителността на уговорената такса за бързо разглеждане на документи в общ размер на 68.15 лева, посочена в клауза без номер в Анекс за допълнителна сума към Договор за кредит № */* г.

Oбстоятелствата, от които произтичат претендираните от Д. А. права и възражения в първоначалната молба и отговора на насрещната молба:

Ищецът твърди в исковата молба чрез адв. Д. М., че на * г. е сключил с ответника Договор за кредит № *. Излага, че на 18.11.2022 г. е сключен анекс за допълнителна сума към договора, с който общата сума, която ищецът получил като заем възлиза на 1094.32 лева при ГПР от 49,60% и годишен лихвен процент от 40,87%. Съгласно горепосочения анекс ищецът е заплатил и такса за бързо разглеждане на документи в размер на 68,15 лева, за която се излага, че е нищожна на основание чл. 10а, чл. 19, ал. 4 от ЗПК във вр. чл. 22 от ЗПК и чл. 26,ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, както и чл. 143, ал. 1 и чл.146 от ЗЗП.

Поддържа се, че съгласно чл. 10а, ал.2 от ЗПК - кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита и така посочената в анекса допълнителна услуга, представляваща бързо разглеждане на документи за отпускане на паричен заем, по естеството си е свързана с усвояване и управление на кредита, което е в противоречие с императивната разпоредба на чл. 10а, ал. 2 ЗПК.

Релевира нищожност на таксата за бързо разглеждане на документи и поради противоречие с добрите нрави на основание заради нееквивалентността на насрещните престации по процесното договорно съглашение.

По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.

Ищецът е депозирал отговор на насрещната искова молба, с който изразява становище 1 за неоснователност на същата. Изразява становище за нищожност на процесния договор за кредит № */* г. поради нарушаване на императивните норми на ЗПК и в частност непосочване на приложимия лихвен процент и условията за прилагането му, непосочване на общия размер на дължимата за срока на договора възнаградителна лихва и нейното съотношение с главницата по кредита, както и на таксата гаранция. Посочва още, че липсва информация относно методиката на формиране на ГПР и същият е посочен само като абсолютна стойност, което противоречи на имшеративните правни норми на ЗПК.

Поради изложеното в исковата молба и отговора на насрещната искова молба счита, че процесният договор е недействителен в неговата цялост.

Oбстоятелствата, от които произтичат възраженията и правата на ответника по първоначалната молба и ищец по насрещната молба „В. Б.“ ЕООД:

Не се оспорва, че на * г. между страните е сключен Договор за кредит № *-* г.

Излага становище за неоснователност на предявения иск от Д. А.. Сочи се, че с подписването на процесния договор ответникът е предоставил на кредитополучателя сума в размер на 300 лева, представляваща главница по кредита с период за изплащане от 30 дни, договорна лихва в размер на 10,10 лева и такса за допълнителна незадължителна услуга бързо разглеждане в размер на 76,89 лева, като така общият размер на кредита е 386,99 лева.

Посочва че при сключване на процесния договор за кредит, както и на анексите към него, са спазени всички императивни разпоредби на ЗПК. По отношение на таксата за бързо разглеждане излага, че същата представлява допълнителна незадължителна услуга, от която ищецът се е възползвал по собствена инициатива. Сочи, че предоставените допълнителни незадължителни услуги са били изрично заявени от г-н А. и съответстват изцяло на законовата възможност, уредена в чл. 10а, ал. 1 от ЗПК, като излага още, че процесната такса е подробно описана в общите условия, като същата е предварително изпратена и съгласувана със специализиран държавен орган- Комисия за защита на потребителите.

Посочва още, че таксата за бързо разглеждане не е част от ГПР и няма основание да се подчинява на предвидените императивни изисквания за максимално допустим размер.

Излага се, че между страните е сключен анекс за допълнителна сума, по силата на който, след проверка на кредитоспособността и след оценка на риска, в случай, че заявката бъде одобрена може да бъде отпусната допълнителна сума, за която се дължи и допълнително начислена договорна лихва и такса за бързо разглеждане ако такава е заявена от кредитополучателя. Посочва се, че ищецът е направил три последователни заявки за отпускане на допълнителни суми в съответствие с които са сключени и Анекс за допълнителна сума от 13.08.2022 г. за сумата от 100 лева, Анекс за допълнителна сума от дата 21.08.2022 г. за сумата от 200 лева и Анекс за допълнителна сума от дата 21.08.2022 г. за сумата от 500 лева, като сумарно общата сума, която ищецът е следвало да върне е в размер на 1348.90 лева, от които 1.100 лева главница, 27,13 лева договорна лихва и 221,77 лева такса за допълнителна незадължителна услуга за бързо разглеждане. С настъпване на падежната дата ответникът не е получил погасителна престация от страна на кредитополучателя по повод на което същият изпаднал в забава и са му начислени допълнителни лихви в размер на 35,42 лева, представляваща наказателна лихва и 20 лева разноски, свързани с действията по събиране на дълга.

Посочва се, че на 14.11.2022 г. е извършена еднократна частична престация по процесния кредит в размер на 650 лева, внесена от лицето П. А., като в резултат на извършеното плащане ищецът е останал длъжник за сумата от 754,32 лева. След извършеното частично плащане ищецът е продължил да подава заявки за получаване на допълнителни суми като във връзка с това е сключил още пет анекса както следва: на 14.11.2022 г. за сумата от 100 лева, на 15.11.2022 г. за сумата от 50 лева и отново на същата дата за сумата от 50 лева, на 17.11.2022 г. за сумата от 50 лева и последно на 18.11.2022 г. за сумата от 90 лева, като след сключване на горепосочените анекси дължимата по процесния договор сума се е увеличила на 1.173,20 лева. Твърди, че понастоящем ищецът е в над 365 дни просрочие.

По същество моли съда за уважаване на предявения насрещен осъдителен иск и осъждане на първоначалния ищец да заплати на ответното дружество - ищец по насрещния иск сумата от 790 лева, представляваща непогасена главница по процесния договор за 2 кредит, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на депозиране на насрещния иск - 31.07.2024 г.

По същество се моли съдът да отхвърли иска на първоначалния ищец и да уважи насрещния осъдителен иск. Претендира се присъждане на направените съдебно - деловодни разноски, както и на юрисконсултско възнаграждение. Релевирано е и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В хода на откритото съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява и не се представлява. С молба от 13.11.2024 г. поддържа исковата молба и отговора на насрещната искова молба, като моли за уважаването на предявения иск. Претендира сторените съдебно-деловодни разноски.

Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, не се представлява.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани с исковата молба и отговора, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК съдът е обявил за безспорно по делото обстоятелството, че между ищеца и ответното дружество е сключен Договор за кредит № ** г. с прилежащите към него анекси.

Видно е от съдържанието на договора, че заетата сума е в размер на 300.00 лева при ГПР 49.6% и фиксиран ГЛП 40.96 %, възлизащ на 10.10 лева, за срок от 30 дни при договорен краен падеж до 08.09.2022 г.; че между страните е договорено ищцата да заплати освен възнаградителната лихва и такса за бързо разглеждане в размер на 76.89 лева. Така общата сума за връщане по договора възлиза на 386.99 лева.

Съгласно ОУ към договора, таксата за бързо разглеждане е за предоставяне на допълнителна, незадължителна услуга по искане на кредитополучателя за приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит, която гарантира експересна обработка /в рамките на 15 минути/ на кандидатурата на заметалея за отпускане на кредит и/или допълнителни кредити при срокове и условия, посочени в ОУ.

Съгласно чл. 4 от ОУ, ГПР не включва разходите, които кредитополучателят заплаща в резултат от неизпълнението на договорните си задължения, както и разходите за допълнителните и незадължителни услуги, предоставяни на кредитополучателя по негово искане – в това число таксите за експересно разглеждане на искането за отпускане на кредит и за удължаване на срока за връщане на заетата сума.

От приобщения Анкес за допълнителна сума от 13.08.2022 г. към Договор за кредит № */* г. е видно, че ответникът се задължил да отпусне на ищеца допънителна сума в размер на 100.00 лева. Крайният падеж на договора е 08.09.2022 г., а договореният ГЛП и ГПР, съответно 40.85% и 49.6%. Таксата за бързо разглеждане след отпускане на допълнителна сума възлиза на 99.96 лева, а общата сума за връщане – 512.97 лева.

Видно е от втория Анкес за допълнителна сума от 21.08.2022 г. към Договор за кредит № */* г., че ответникът се задължил да отпусне на ищеца допънителна сума в размер на 200.00 лева. Крайният падеж на договора е 08.09.2022 г., а договореният ГЛП и ГПР, съответно 40.86% и 49.9%. Таксата за бързо разглеждане след отпускане на допълнителна сума възлиза на 138.23 лева, а общата сума за връщане – 755.27 лева.

Видно е от третия Анкес за допълнителна сума от 21.08.2022 г. към Договор за кредит № */* г., че ответникът се задължил да отпусне на ищеца допънителна сума в размер от още 500.00 лева. Крайният падеж на договора е 08.09.2022 г., а договореният ГЛП и ГПР, съответно 40.92% и 49.9%. Таксата за бързо разглеждане след отпускане на допълнителна сума възлиза на 221.77 лева, а общата сума за връщане – 1 348.90 лева.

Видно е от четвъртия Анкес за допълнителна сума от 14.11.2022 г. към Договор за кредит № */* г., че ответникът се задължил да отпусне на ищеца допънителна сума в размер от още 100.00 лева, като размерът на заетата сума преди отпускане на допълнителната сума възлиза на 754.32 лева. Крайният падеж на договора е 14.12.2022 г., а договореният ГЛП и ГПР, съответно 40.88% и 49.5%. Таксата за бързо разглеждане след отпускане на допълнителна сума възлиза на 20.63 лева, а общата сума за връщане – 878.31 лева.

3

Видно е от петия Анкес за допълнителна сума от 15.11.2022 г. към Договор за кредит № */* г., че ответникът се задължил да отпусне на ищеца допънителна сума в размер от още 50.00 лева, като размерът на заетата сума преди отпускане на допълнителната сума възлиза на 854.32 лева. Крайният падеж на договора е 14.12.2022 г., а договореният ГЛП и ГПР, съответно 40.78% и 49.4%. Таксата за бързо разглеждане след отпускане на допълнителна сума възлиза на 30.78 лева, а общата сума за връщане – 940.08 лева.

Видно е от шестия Анкес за допълнителна сума от 15.11.2022 г. към Договор за кредит № */* г., че ответникът се задължил да отпусне на ищеца допънителна сума в размер от още 50.00 лева, като размерът на заетата сума преди отпускане на допълнителната сума възлиза на 904.32 лева. Крайният падеж на договора е 14.12.2022 г., а договореният ГЛП и ГПР, съответно 40.78% и 49.4%. Таксата за бързо разглеждане след отпускане на допълнителна сума възлиза на 40.93 лева, а общата сума за връщане – 1 001.85 лева.