Определение № 1850 от 17.12.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1850 гр. Варна, 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20253100900677 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на “Агролес Продукт“ ООД, с ЕИК 203965435, със седалище и адрес на управление: гр.Балчик, ж.к.“Балик“, бл.11, вх.А, ет.3, ап.9, представлявано от Георги Иванов Георгиев и Димитър Спасов Димитров, действащи чрез пълномощник адв.С. Бъчварова, със съдебен адрес: гр.Варна, бул.“Княз Борис I“ №111, ет.4, офис 9, против “Глобал Ритейл Холдинг“ ЕООД, с ЕИК 205230128, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Княз Борис I“ №152, ет.4, офис “Паркмарт“, представлявано от Добромир Стефанов Андонов, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание с чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.327 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.294 от ТЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 41679.63лв., представляваща обща неплатена цена по извършени търговски продажби и доставки на продукти с трюфели, за които са издадени фактури с №№ ************************* ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба.

Исковата молба е редовна и съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити и приложения.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.

По допустимостта на предявения иск:

Предявения иск е процесуално допустим, като е сезиран местно и родово компетентният съд, поради което производството по делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК, съдът счита, че искът следва да се разгледа по реда на Глава XXXII от ГПК-“Производство 1 по търговски спорове“.

По доказателствените искания на страните:

Представените с исковата молба писмени доказателства, се явяват допустими и нужни за изясняване на фактическата страна на спора, поради което следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

С необходимостта от ползването на специализирани знания за изясняване на обстоятелства по делото, следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените въпроси с исковата молба.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на

ГПК-“Производство по търговски спорове“. делото по реда на

Глава

ХХХII от

СЪОБЩАВА на страните на основание чл.374, ал. 2 от ГПК, следния проект за доклад по делото:

Постъпила е искова молба от “Агролес Продукт“ ООД, с ЕИК 203965435, против “Глобал Ритейл Холдинг“ ЕООД, с ЕИК 205230128, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание с чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.327 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.294 от ТЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 41679.63лв., представляваща обща неплатена цена по извършени търговски продажби и доставки на продукти с трюфели, за които са издадени фактури с №№ *************************************************************************************** ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба.

В исковата молба се твърди, че в периода 2022г.-2024г. между страните по делото са съществували трайни търговски отношения, като ищецът периодично продавал и доставял на ответника продукти с трюфели. Излага се, че за всяка отделна доставка е издадена данъчна фактура, в която подробно са отразени наименованията, количествата и цените на доставените стоки. Сочи се, че към 31.12.2024г. незаплатеното задължение на ответното дружество по извършените доставки е било в общ размер от 46679.63лв. Поддържа, че това обстоятелство е признато извънсъдебно с изпратена до ищеца молба от ответника за потвърждение, във връзка с изготвянето на годишен финансов отчет за 2024г. на последния.

Твърди се, че на 07.01.2025г. ответника е извършил частично плащане в размер на 5000лв., с което дългът му към ищеца се е намалил до размера от 41679.63лв. с вкл. ДДС. Твърди, че понастоящем незаплатеният остатък от дължимата цена, се формира от задълженията по фактури с №№ ************** на стойност 712.30лв., по която има неплатен остатък в размер на 421.73лв.; *********/06.01.2023г. на стойност 789.41лв.; ************г. на стойност

144.22лв.;

**********/12.01.2023г. на стойност

91.75лв.;

2

*************************************************************************************** на стойност 99.36лв. Поддържа се, че към датата на депозиране на исковата молба, ответника не е погасил гореописаният остатък от продажната цена, поради което се моли за уважаване на претенцията и за присъждане на сторените в хода на производството разноски.

Предявените претенции намират правното си основание в чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.327 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.294 от ТЗ.

Предвид пасивното процесуално поведение на ответното дружество, не са налице факти и обстоятелствата, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.

С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест ищецът, следва да установи твърдените от него факти и тези, от които извлича изгодни за себе си правни последици. Предвид конкретният предмет на спора, ищецът следва да установи наличието на твърдяното облигационно правоотношение, а имено търговски продажби и доставки на продукти с трюфели, по които ответникът има качеството на получател и неизправен длъжник. Следва да установи още настъпването на обстоятелствата, обуславящи изискуемостта на вземането, както и да ангажира доказателства за размера на претенциите си. Ответника следва да установи липсата на задължение или неговото погасяване.

ДОПУСКА до събиране в о.с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещо лице да отговори на въпросите формулирани от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. Х. С..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500лв., вносим от ищеца в тридневен срок от съобщаването, за което следва да се представят доказателства по делото.

След представяне на доказателства за внесен депозит, да се съобщи на вещото лице са възложената му задача и да се призове за о.с.з.

УКАЗВА на в.л., че следва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди о.с.з.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство.

НАСОЧВА страните към Медиация като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140, ал.2 от ГПК и чл.11, ал.2 от Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.

УКАЗВА на страните, че при предприемане действия по започване на процедура по медиация, следва да уведомят съда.

НАСРОЧВА производството по т.д.№677/2025г. на ОС Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.01.2026г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

3

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото о.с.з.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

4