Решение № 156 от 09.06.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Ботевград, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20251810200819 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

М. Н. Н. с ЕГН********** е обжалвал в законния срок наказателно постановление №25-0246-000936 от 13.11.2025г., издадено от Началник РУ - Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на основание чл.638 ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП и се иска да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, а в писмено становище от адв.Г. У. от САК се поддържа жалбата срещу атакуваното НП и се иска присъждане на направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – Началник РУ - Ботевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН серия GA №4400365/25.10.2024г.; Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. – 3л.; справка за собственост на МПС – 2л.; пощенски плик; справка за нарушител/водач – 2л., както и писмо с вх.№ 114/08.01.2026 г. с приложено към него заверено копие на НП № 25-0246-000936/13.11.2025г. и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите В. К. В. и В. Ж.

Д., се установява следната фактическа обстановка:

На 25.10.2025г. около 14.32ч. полицейските служители при РУ – Ботевград – свидетелите В. К. В. и В. Ж. Д. били на работа и изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение в гр.Ботевград. Тогава те се намирали на бул.“България“, в района на ресторант „Нобилис“. В този момент полицейските служители спрели за проверка движещия се по булеварда лек автомобил м.”**” с рег.№**, управляван от жалбоподателя М.

Н. Н. . Тогава при извършена проверка, Н. не представил договор за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за управлявания от него автомобил, собственост на Г. *, за което св.В. му съставил АУАН серия GA №4400365/25.10.2024г. в присъствието на свидетеля Д..

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №25-0246-000936 от 13.11.2025г от Началник РУ - Ботевград.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите В. и Д., както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви и се кредитират изцяло.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира че при издаването на наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение, което обуславя незаконосъобразността му и се изразява в това, че същото не е подписано, т.е липсва подпис на лицето, посочено в същото като административно-наказващ орган. П о делото е изискано от АНО заверено копие от процесното НП и 2 същото е приложено, като категорично се установява, че то не е подписано.

Съгласно разпоредбите на чл.57, ал.1, т.1 и чл.57, ал.2 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало и да бъде подписано от същото лице.

Нарушението на императивните разпоредби на чл.57, ал.1, т.1 и чл.57, ал.2 от ЗАНН не може да бъде санирано и представлява самостоятелно основание за отмяна на наложеното административно наказание.

От друга страна съдът констатира, че липсват и доказателства, сочещи че в случая Началника на РУ – Ботевград е бил компетентен да издаде атакуваното НП, с оглед на това, че в същото се сочи заповед с която е упълномощен от Министъра на вътрешните работи, но тя касае единствено упълномощаване относно издаването на НП, свързани с нарушения на Закона за движение по пътищата, а не такива по Кодекса на застраховането. По делото не е приложена заповед, от която да е видно, че към процесната дата Началника на РУ – Ботевград е бил компетентен да издава НП, касаещи нарушения на КЗ.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество е безпредметно.

Предвид изхода на спора и на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Писмено въззивната страна е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 153.39евро/сто петдесет и три евро и 39евроцента/. В случая, платеното от ж а л б о п од а т е л я адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на М.

Н. Н. разноски в размер на 153.39евро/сто петдесет и три евро и 39евроцента/ 3 за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 819/2025г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №25-0246-000936 от 13.11.2025г., издадено от Началник РУ - Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР против М. Н. Н. с ЕГН**********, като незаконосъбразно.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на М. Н. Н. с ЕГН********** разноски в размер на 153.39евро/сто петдесет и три евро и 39евроцента/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 819/2025г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Ботевград, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20251810200819 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

М. Н. Н. с ЕГН********** е обжалвал в законния срок наказателно постановление №25-0246-000936 от 13.11.2025г., издадено от Началник РУ - Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на основание чл.638 ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП и се иска да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, а в писмено становище от адв.Г. У. от САК се поддържа жалбата срещу атакуваното НП и се иска присъждане на направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – Началник РУ - Ботевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН серия GA №4400365/25.10.2024г.; Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. – 3л.; справка за собственост на МПС – 2л.; пощенски плик; справка за нарушител/водач – 2л., както и писмо с вх.№ 114/08.01.2026 г. с приложено към него заверено копие на НП № 25-0246-000936/13.11.2025г. и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите В. К. В. и В. Ж.

Д., се установява следната фактическа обстановка:

На 25.10.2025г. около 14.32ч. полицейските служители при РУ – Ботевград – свидетелите В. К. В. и В. Ж. Д. били на работа и изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение в гр.Ботевград. Тогава те се намирали на бул.“България“, в района на ресторант „Нобилис“. В този момент полицейските служители спрели за проверка движещия се по булеварда лек автомобил м.”**” с рег.№**, управляван от жалбоподателя М.

Н. Н. . Тогава при извършена проверка, Н. не представил договор за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за управлявания от него автомобил, собственост на Г. *, за което св.В. му съставил АУАН серия GA №4400365/25.10.2024г. в присъствието на свидетеля Д..

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №25-0246-000936 от 13.11.2025г от Началник РУ - Ботевград.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите В. и Д., както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви и се кредитират изцяло.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира че при издаването на наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение, което обуславя незаконосъобразността му и се изразява в това, че същото не е подписано, т.е липсва подпис на лицето, посочено в същото като административно-наказващ орган. П о делото е изискано от АНО заверено копие от процесното НП и 2 същото е приложено, като категорично се установява, че то не е подписано.

Съгласно разпоредбите на чл.57, ал.1, т.1 и чл.57, ал.2 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало и да бъде подписано от същото лице.

Нарушението на императивните разпоредби на чл.57, ал.1, т.1 и чл.57, ал.2 от ЗАНН не може да бъде санирано и представлява самостоятелно основание за отмяна на наложеното административно наказание.