Решение № 2977 от 07.10.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2977 гр. София, 07.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20201110144166 по описа за 2020 година

Предявен е иск с правно основание по чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД.

Софийският районен съд е сезиран с искова молба с предявен от ............., от гр.

София, срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, гр. София, иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сума от общо 668,06 лв., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба на 14.09.2020 г. до окончателното изплащане, представляваща стойност на ел. енергия по фактура № 0003258916/12.02.2020 г., издадена по констативен протокол № 3028957/16.11.2019 г., поради това, че не е консумирал ел. енергия от твърдения от ищеца електромер за обект в ............. аб. № 2102707288. Ищецът твърди, че в качеството му на клиент на ответното дружество, за процесното вземане била издадена фактура № 0003258916/12.02.2020 г. за ел. енергия. Твърди, че не е консумирал претендираното от ответника количество ел. енергия, но въпреки това го е платил, което плащане е без основание, поради което иска съдът да осъди ответника да му върне недължимо платената сума. Твърди, че ответното дружество е извършило едностранна корекция, без да има основание за това и при допуснати съществени нарушения. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Заявява, че оспорва иска по основание и размер по подробно изложени съображения.

Сочи, че процесната проверка от 16.11.2019 г. е извършена по реда на новоприетите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Сочи, че на 16.11.2019 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към ответното дружество са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване в ......., общ. Перник, ул. „Струма“, за което било уведомено МВР. Клиентът бил потърсен, но неоткрит на адреса. За проверката бил съставен констативен протокол, в който били констатирани установените факти.

Неизправният електромер бил демонтиран и изпратен по надлежния ред за 1 метрологична проверка. Въз основа на констативния протокол и на осн. чл. 83, ал. 1, т.

6 ЗЕ и ПИКЕЕ на 12.02.2020 г. била извършена корекция на количествата електрическа енергия на клиента за периода от 16.08.2019 г. до 16.11.2019 г. Поддържа, че в случая се касае до извършено фактуриране и изчисляване на цената на ел. енергията в съответствие с параметрите , което, ако не бъде направено, би довело до ощетяване на ответното дружество. Твърди, че правото на доставчика да извърши едностранна корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Поради тези и останалите подробно развити в отговора съображения, моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.

След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, че между ............. и ответното дружество е възникнало и съществува облигационно отношение по повод доставка на електрическа енергия за недвижим имот, находящ се в ............. кл. № 2102707288, както и че процесната сума представлява коригирана стойност на електрическа енергия във връзка с извършена проверка на 16.11.2019 г., за което е издадена фактура за сумата от 668,06 лева, която била заплатена от ищеца. Тези обстоятелства се установяват и от приетите по делото доказателства: констативен протокол № 3028957/16.11.2019 г., фактура № 3258916/12.02.2020 г. и преводно нареждане от 13.04.2020 г. в полза на ответника за сумата от 668,06 лв.

От приетия по делото констативен протокол № 3028957/16.11.2019 г. , съставен от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, в присъствието на свидетеля ..............., се установява, че на 16.11.2019 г. е извършена проверка на абонат с аб. № 2102707288 и електромер с фабричен № 17946287 на обект с адрес в ................., с титуляр ............., при която е установено, че в момента на проверката е липсвала пломба на щита на ел. таблото; на дисплея на електромера имало три мигащи триъгълника; датата и часът били неверни; бутонът за алтернативен режим бил неактивен; при реален товар от 0,14 А диодът за натоварване не мигал. Отразено е още, че електромерът бил демонтиран и заменен с нов. Протоколът е подписан от съставителите му и свидетеля.

С оглед така съставения констативен протокол, ответното дружество издало фактура № 3258916/12.02.2020 г. за сумата от 668,06 лв. с вкл. ДДС с получател – .............. Като основание за издаването на фактурата е посочено „сума по констативен протокол съгласно приложението“, издадена на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.

Не се спори между страните, че с писмо, адресирано до ищеца, последният бил уведомен от ответното дружество за начислената сума. Видно от приложената разписка е, че писмото е връчено лично на 09.12.2019 г.

По делото са представени относимите към процесния период ОУ на ответното дружество и доказателства за публикуването им.

От приетия констативен протокол № 10/06.01.2020 г., издаден от Български институт по метрология, при извършената метрологична експертиза на процесното 2 средство за измерване е заключено, че електромерът не съответства на метрологични и технически характеристики, както и че при задаване на количество енергия, тя не се натрупва на показващото устройство.

От постъпила справка от ОД на МВР – Перник се установява, че на 16.11.2019 г. в 11.25 ч. в дежурната част на Второ РУ – Перник е постъпил сигнал от „Чез Електро България“ за нарушение във връзка с процесната проверка в ........

Събрани в производството са и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля .........., участвал в при извършването на проверката, който потвърждава отразените в съставения констативен протокол обстоятелства. Сочи, че ищецът не се появил по време на извършване на проверката, като имало осигурен представител от Федерация на потребителите.

Съдът, отчитайки вероятната заинтересованост на свидетеля по смисъла на чл.

172 ГПК, кредитира показанията му поради съответствието им с останалите събрани в производството доказателства.

От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че от данните по делото не е установена промяна на електрическата схема за измерване от процесното СТИ. Демонтираният електромер представлявал неизмерващо електрическата енергия СТИ, доколкото същата не се натрупвала в устройството. Сочи се, че практически е невъзможно установените в протокола нередности да са от производствен дефект. Вещото лице е констатирало, че преизчислението на сметката е извършено по цени съгласно решение на КЕВР и съобразно разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Отразено е, че процесното СТИ не съответства на метрологичните и технически характеристики за изправност. От данните по делото вещото лице не е установило за процесния период да е извършена друга проверка за период от 3 месеца преди процесната такава от 16.11.2019 г.

Експертното заключение е прието по делото, като същото не е оспорено от страните. Съдът кредитира експертното заключение като пълно, обективно и компетентно изготвено.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:

За основателността на предявения иск ищецът следва да докаже, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в размер на 668,06 лв., без да е имало основание за извършване на престацията. В тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане.

Ответникът не оспорва факта, че е получил процесната сума от 668,06 лв.

По въпроса за правото за едностранна корекция на сметки е налице задължителна съдебна практика на ВКС, произнесена по реда на чл. 290 ГПК: решение № 115/20.05.2015 год. по гр.д. № 4907/2014 год. на ВКС,ГК, ІV-то г.о., решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС,ТК,І-во т.о., решение № 173/ 16.12.2015г. по т.д. № 3262/2014 год. на ВКС, ТК, ІІ-ро т.о., Решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., на ВКС , ТК, I т. о., и др. В посочените решения се приема, че със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ,бр.54 от 2012 год.,в сила от 17.07.2012 год.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията 3 си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, т.е при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито са ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.

Съгласно действащата към момента на извършване на проверката разпоредба на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.

Така формулирана законовата разпоредба съдържа делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, но не урежда условията, при които може да бъде извършена корекцията. В разпоредбата на чл.98а, т.6 ЗЕ се предвижда, че част от задължителното съдържание на публично известните общи условия за продажба на електрическа енергия е посочване на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ: а/ в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ; б/ в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ.

Налага се извод, че посочената по-горе законова разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ сама по себе си не регламентира право на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на потребена електрическа енергия за минал период, като, както се посочи, има само делегиращ характер. С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 от ЗЕ (в редакцията след ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) законът възлага на ДКЕВР правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 – in fine от ЗНА) да приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а именно – правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Подобна законова делегация е налице и в предходната редакция на тези разпоредби, но тя не се отнася за случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, респ. – не се отнася за корекции на сметки на потребители в тези случаи.