Решение № 1407 от 02.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1407 гр. Варна, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров при участието на секретаря Иванка Й. Друмева като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно наказателно дело № 20253110202935 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба на М. С. Н. срещу наказателното постановление, с което са наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.

С жалбата се счита, че наказателното постановление е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Оспорва се фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление. Сочи се, че не са събрани доказателства относно целта на движение на лекия автомобил, както и се изразява позиция за неправилно квалифициране на поведението на водача. Формулира се искане за отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.

По същество се поддържат и доразвиват основанията на отмяна на наказателното постановление.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба се изразява позиция по съществото на делото за потвърждаване на НП и се претендира юрисконсултстко възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 09.05.2025г. екип на ОДМВР Варна, в състава на който влизали св. Б. и св. Д. се движели с полицейски автомобил в района на кръговите кръстовища на Крайезерен път в гр.

Варна, в посока към „Аспарухов мост“. Свидетелите били на работа, като изпълнявали своите функции по контрол на движението в гр. Варна.

Около 12,15 часа полицейските служители забелязали лек автомобил „Мерцедес“ с рег. №В8294ВС, управляван от въззивника Н.. При движението си откъм „Топливо“ автомобилът предприел маневра, за да се включи в кръговото движение.

Това включване било извършено, като автомобила, усуквайки задната си част, изгубил сцепление с пътното платно. При това задната му част навлязла в другото платно за движение , след което се върнала обратно в неговото платно за движение. Създадена била опасност за движещите се по пътя автомобили. Св. Б. и св. Д. лично възприели движението 1 на автомобила и навлизането му в кръговото кръстовище с т. нар. „дрифтене“ и веднага го последвали, като по време на движението му, до и във второто кръгово движение, автомобилът се движел при последователна загуба на сцепление с пътната настилка.

Тъй като на пътя имало и други автомобили, полицейските служители не спрели веднага автомобила, управляван от въззивника, а сторили това след второто кръгово движение, в посока към „Аспарухов мост“.

Потърсено било съдействие от служители на ОДМВР Варна и св. В. съставил акт за установяване на административно нарушение в съдържанието на който били описани обстоятелствата на извършване на нарушението и била посочена правна квалификация по ЗДП.

Въззивникът подписал АУАН при вписване , че няма възражения. Възражения постъпили впоследствие по АНП, но били преценени като неоснователни.

На 23.06.2025 г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Използването на пътищата за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с предназначението им за превоз на хора и товари било квалифицирано като нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДП и на осн. Чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП са били наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, както и показанията на св. Б. ,св. Д. и св. В.

Показанията на св. Б. и св. Д. са такива на свидетели – очевидци, които пряко са възприели движението на автомобила.

Показанията на св. В. изясняват възприетото от св. В. след спиране на автомобила, управляван от въззивника, както и начина на съставяне на АУАН.

В подкрепа на показанията на тези свидетели са и писмените доказателства по делото - актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП; изготвените докладни записки, справка за нарушител и т.н.

Следва да се отбележи, че в изготвената докладна записка ясно и категорично са описани действията на въззивника Н., преднамерено извършил действия по „дрифтене“ на пътното платно. Докладната записка се кредитират в цялост от съда, тъй като същата е изготвени по време, в непосредствена близост до установеното нарушение.

Съдържанието на изготвената докладна е в унисон с показанията на разпитаните пред съда свидетели.

Пред съда депозира показания св. Н.а, която сочи, че се е возила в автомобила и при навлизането му в кръговото движение, той поднесъл еднократно.

Съдът не кредитира показанията на тази свидетелка, изхождайки на първо място от категоричното им противоречие с показанията на св. Б. и св. Д., които показания са депозирани от незаинтересовани свидетели и се кредитират от съда напълно. От друга страна по отношение на св. Н.а е установено, че същата е съпруга на въззивника, което сочи на заинтересованост на показанията, поради емоционалната обвързаност на тази свидетелка с въззивника. При оценката на тези доказателства съдът изходи и от изричното вписване на липса на възражения от страна на въззивника при съставяне на АУАН, както и от съдържанието на писмените доказателства, коментирани по- горе.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно 2 приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения по ЗДП, като е дал правна квалификация на извършеното.

При правилна правна квалификация на деянията, правилно са били определени по вид административните наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС, като същите са с императивно определен размер и не предоставят възможност за прецизиране.

Що се отнася до възраженията , наведени от въззивника с жалбата и в съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

Оспорва се фактическата обстановка, твърдяна с наказателното.

Съдът, изхождайки от събраните по делото писмени и гласни доказателства – АУАН, показанията на разпитаните свидетели и изготвената докладна записка, намери, че нарушението е безспорно доказано.

Безспорно е установено, че въззивникът Н., при управлението на автомобила, при навлизането му в кръговите кръстовища е завъртял автомобила, изгубвайки сцепление на задните гуми , при което задната част на автомобила навлязла в съседното пътно платно.

При това въззивникът Н. не е могъл да контролира автомобила.

На пътното платно са се намирали други автомобили.

Установяването на безконтролно движение на МПС на пътя, при което се създава непосредствена опасност за живота и здравето на други участници в движението и се застрашава целостта на намиращи се в близост обекти, представлява използване на пътищата за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с предназначението им за превоз на хора и товари.

Нарушението е било пряко възприето от свидетели- очевидци, чиито показания напълно кореспондират с писмените доказателства по делото – АУАН и докладна записка.

Сочи се, че не са събрани доказателства относно целта на движение на лекия автомобил, както и се изразява позиция за неправилно квалифициране на поведението на водача.

Съдът намери, че на първо място за наказващият орган не е възниквало задължение да събира доказателства относно целта на движение на автомобила, като правилно установените в хода на административнонаказателното производство факти са били съотнесени именно към приложените от наказващият орган правни норми. Анализ на доказателствата и мотиви защо съдът смита НП за правилно и законосъобразно издадено са изложени вече по- горе, поради което и не следва да бъдат преповтаряни.

По оспорената компетентност за издаване на АУАН и НП, съдът предвид приложените по делото писмени доказателства- заповеди и месечен график за явяване на работа, намери възраженията за неоснователни.

На последно място защитата акцентира върху факта, че е било поискано да бъдат прегледани записите от видеокамери, но това не е било сторена, а записите са били унищожени.

Това е безспорен факт по преписката, но по никакъв начин не променя сформираният краен извод за съставомерност на деянието , доколкото същия се подкрепя от категорични и ясни гласни и писмени доказателства.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

3

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт .

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №25-8703-000421/23.06.2025г. на началник СПС в ОДМВР Варна, с-р Специализирани полицейски сили Варна, с което на М. С. Н. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 3000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12 месеца на осн. чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП.

ОСЪЖДА М. С. Н. да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 130 / сто и тридесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4