Разпореждане № 103436 от 30.06.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 103436 гр. София, 30.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20231110125033 по описа за 2023 година

С определение № 51213/17.12.2024г. съдът е прекратил производството по делото на основание чл. 130 ГПК.

С определение 12117/23.06.2025 по в.ч.гр.д. № 5396/2025г. на СГС определението за прекратяване е отменено и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно мотивите на определението.

В определението си въззивният съд е посочил че са въведени твърдения от ищеца, че и по двете дела процесната сума представлява предмет на изпълнението, без обаче да е уточнено въз основа на какво е образувано второто изпълнително дело и как процесната сума се явява предмет на две изпълнителни производства, за което съдът може да направи само предположения. Твърди се още, че процесната сума е погасена чрез извършено разпределение по изп. дело № 206/2022г. по описа на ЧСИ Г. Н., но няма наведени твърдения относно това какво се случва с другото изп. дело при ЧСИ М. Б. дали е висящо, дали има предприети изпълнителни действия с предмет процесната сума или то е прекратено. При твърдения за висящност на изпълнително производство с предмет вече събрана сума в друг изпълнителен процес, то за ищеца би съществувал правен интерес от водене на иск с правно основание по чл.439 ГПК. Но доколкото въведените от страните твърдения са неясни, СГС намира, че първоинстанционният съд е следвало да даде указания за уточняване твърдените от тях факти и обстоятелства, да конкретизира основанието за образуване на второто изпълнително дело и как процесната сума е станала предмет на изпълнение по него. При съмнения за липсата на правен интерес, първоинстанционният съд е следвало да даде възможност на ищеца да обоснове такъв и при преценка на изложеното да реши дали е приложима нормата на чл. 130 ГПК.

Съдът държи да посочи, че указанията на въззивния съд са задължителни и същите не подлежат на коментар относно тяхната законосъобразност.

Ето защо на ищеца следва да бъдат дадени указания съгласно мотивите на определението на СГС.

1

От ЧСИ М. Б. следва да се изиска справка за дължимите суми по изп.д № 9252/2012г. както и дали сумата от 246,80 евро, представляваща мораторна лихва за периода 15.06.2012 – 25.07.2012г. е погасена. Следва да се изиска и справка за извършените изпълнителни действия във по делото.

Водим от гореизложеното

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 129787/10.05.2023г. на „Р. И." ЕООД, ЕИК *********.

УКАЗВА на ищеца че исковата му молба е нередовна като не е обоснован правен интерес за предявяване на отрицателни установителни искове за суми които не са предмет на принудително изпълнение, както и че са налице неясноти в твърденията му.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок с нарочна молба съгласно указанията дадени с определение 12117/23.06.2025 по в.ч.гр.д. № 5396/2025г. на СГС да изложи конкретни обстоятелства за наличие на правен интерес от предявяването на установителните искове по реда на чл.439, ал.1 от ГПК при твърдения че процесната сума не е предмет на изпълнение. да уточни дали твърди, че и по двете дела процесната сума представлява предмет на изпълнението, като посочи въз основа на какво е образувано второто изпълнително дело и как процесната сума се явява предмет на две изпълнителни производства дали твърди, че процесната сума е погасена чрез извършено разпределение по изп. дело № 206/2022г. по описа на ЧСИ Г. Н., да изложи твърдения относно това какво се случва с другото изп. дело при ЧСИ М. Б. дали е висящо, дали има предприети изпълнителни действия с предмет процесната сума или то е прекратено.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната.

ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ М. Б. с Рег. № *** при КЧСИ да представи справка за дължимите суми по изп.д № 9252/2012г. както и дали сумата от 246,80 евро, представляваща мораторна лихва за периода 15.06.2012 – 25.07.2012г. е погасена както и справка за извършените изпълнителни действия.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2