Протоколно определение № 192 от 11.06.2026, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 192 гр. Перник, 11.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Й. КОТЕВА

Съдебни

Н. М. В. заседатели: Р. Г. Д. при участието на секретаря КАРИНА Л. ПЕТРОВА и прокурора Моника Люб. Цюбомирова

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Частно наказателно дело № 20261700200194 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Молителят В. В. Й. – редовно призован се явява лично, осигурен от ОЗ „Охрана“ – Перник.

Явява се служебният му защитник адв. М. Г. от ПАК.

За Окръжна прокуратура - Перник се явява прокурор Любомирова.

Съдът докладва, че във връзка с протоколно определение на съда от 03.06.2026 г. по делото е депозирана справка с изх. № *** от 09.06.2026 г. на началник на затвора на Бобов дол, както и заверен препис от влязлата в сила на 23.03.2026 г. присъда, постановена по НОХД № 294/2024 г. по описа на Окръжен съд - Перник.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото. Да се приемат като писмени доказателства докладваните материали от съда.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Приема и прилага като писмени доказателства докладваните от съдебния състав новопостъпили писмени материали, а именно: индивидуализираната справка от началника на затвора в гр. Бобов дол и посочената присъда, постановена по НОХД № 294/2024 г. по описа на Окръжен съд - Перник.

Страните /поотделно/ – Да приключи делото.

Съдът намира, че обстоятелства по делото са изяснени, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

Адв. Г. – Уважаема г-жо съдия, уважаеми съдебни заседатели, считам, че не са налице основанията на чл. 23 и чл. 25 от НК. Моля делото да бъде разгледано по призмата на чл. 27 от НК, като постановите съдебен акт съобразно разпоредбите на закона.

Молителят Й. – Това доколкото прочетох по чл. 27, което ще рече, че е прибавяне на едната присъда към другата. Това не е в мой интерес. Не я поддържам молбата след като не може да се прибави това лежане към сегашното, то какъв ми е интересът, от осем и две да се сумират на десет ли?

Аз не се надявах, че ще получа това. Аз от момента на задържането ми не съм търпял наказание „лишаване от свобода“. Мислех, че имам право на пълна кумулация. Съдържането, което е от предхоното ми осъждане, защото аз съм имал само задържане преди това задържане. Аз не съм изтърпявал присъда „лишаване от свобода“. Според това, което се опитва да каже адвокатът ми, е обединява на двете присъди, което не е в мой интерес, ако е така. Поддържам молбата и искам да ми се определи едно общо най-тежко наказание, както съм посочил в молбата, ако е възможно.

Прокурорът – Уважаема г-жо съдия, считам, че от данните, съдържащи се в писмените доказателства по делото, явно не са налице основанията за прилагане на разпоредбата на чл. 23 и чл. 25 от НК по отношение на влезлите в сила присъди, постановени спрямо осъденото лице. Последното престъпление, за което е осъден и е наложено наказание „лишаване от свобода“, е извършено, след като вече е бил осъден с влязла в сила присъда за друго престъпление. Считам, че не следва да се прилагат разпоредбите на чл.

27 от НК, тъй като при прилагането на тази разпоредба наказанието по втората присъда следва да се присъедини към неизтърпяното наказание по предишната присъда. В случая се касае за наказание „лишаване от свобода“ за срок от осем години и престъпление, извършено в условията на опасен рецидив, за което е наложено наказание „лишаване от свобода“ по НОХД № 254/2024 г. по описа на Окръжен съд – Перник. При евентуално определяне на общо наказание по чл. 27, същото би следвало да бъде присъединено изцяло към наказанието по предходната присъда, което не би довело до промяна в правното положение на осъденото лице, което не е по-благоприятен за осъдения вариант. С оглед на тази обстоятелства Ви предлагам да оставите без уважение искането за приложение на разпоредбата на чл. 25 и чл. 23, както и за приложение на разпоредбата на чл. 27 от НК.

Съдът даде последна дума на молителя.

Последна дума на молителят – Да вземете под внимание, че по принцип това, че е в условията на рецидив, трябваше да се изследва по-обстойно и става на въпрос за един ден, което е абсолютна спекулация, тъй като имам нарушаване на правата ми там. Може да изискате да видите, че произнасянето на решението е на трети, а аз имам депозирана молба. Първо решението, което е входирано, което знам, че не е входирано на трети, тъй като на трети в 15:00 часа бях в деловодството и нямаше такова входирано решение. Решението трябваше да ми се обяви в заседание, което не бе направено на трети. Има погазване на правата ми, което абсолютно ме ощетява и ме вкарва в условията на рецидив, но това ще го внеса във ВСС за поредната спекулация на прокуратурата и на съда, че аз съм жертва на тежки престъпления и свидетел на такива. Има много пренебрегвания и нарушавания на правата ми, имам и 2 едно неоснователно осъждане. Моля Ви поне кумулацията да бъде направена, ако не ще разчитам на новия Висш съдебен съвет, за пълно разследване на обстоятелствата спрямо мен от Окръжна прокуратура – Перник, и от съда постановил присъдата ми в условията на рецидив. Имам жалби до председателя на Окръжен съд – Перник, до Административен съд, които не са взети под внимание, не е заведено дело. В страната в момента цари едно несправедливо правосъдие. В моя случай мога да кажа, че е точно така, тъй като има пренебрегване на много сигнали от моя страна и неправомерни действия на прокуратурата.

Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание, за постановяване на определението.

В хода на съвещанието, настоящият състав, намери за установено следното:

Производство е по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК.

Образувано е по молба на В. В. Й., с която иска да му бъде определено едно общо най-тежко наказание измежду наложените му по НОХД № 351/2022г. по описа на Районен съд-Перник и по НОХД № 294/2024г. по описа на Окръжен съд-Перник, като последното към настоящия момент изтърпява в Затворническо общежитие - *** към Затвора - Бобов дол.

В хода на съдебното производство служебния защитник на осъдения Й.

- адв. М. Г. от ПАК, пледира за приложение на чл.27 от НК, като наложеното наказание лишаване от свобода по НОХД № 294/2024г. по описа на Окръжен съд-Перник да се присъедини към наказанието лишаване от свобода по НОХД № 351/2022г. по описа на Районен съд-Перник.

С оглед разпоредбата на чл.39, ал.1 от НПК, компетентността на Окръжен съд-Перник да се произнесе по искането на осъдения Й. се определя от последния влязъл в сила съдебен акт, а именно: Присъда № 3 от 13.03.2025г. по НОХД № 294/2024г. по описа на Окръжен съд-Перник, влязла в сила на 23.03.2026г.

За да бъде уважена депозирана по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК, вр. чл.25, ал.1, вр. чл.23 от НК молба на В. Й., следва по отношение на осъденото лице да са налични наложени наказания с влязъл в сила съдебен акт, които помежду си да се намират в реална съвкупност.

В конкретния случай, от приетата като писмено доказателство Справка за съдимост на В. В. Й. с рег. № *** на бюрото за съдимост при Софийски районен съд, ведно с преписи на бюлетини за съдимост се установява, че лицето е осъждано многократно, като след преценка на отразените данни за съдимостта, съдът намери, че искането е неоснователно.

На първо място, последните две осъждания - по НОХД № 351/2022г. по описа на Районен съд-Перник и по НОХД № 294/2024г. по описа на Окръжен съд-Перник, се намират в съотношение на рецидив едно спрямо друго, тъй като деянието по втората присъда е извършено на 04.11.2023г., т.е. след влизане в сила на 03.11.2023г. на присъдата по НОХД № 351/2022г. по описа на Районен съд-Перник, поради което не съществува възможност за определяне на едно общо наказание, каквото се претендира от осъдения.

На следващо място, съдебният състав установи, че не са налице материално правните предпоставки по чл.25, ал.1, вр. чл.23, ал.1 от НК за формиране на каквато и да е група съвкупност от престъпни посегателства, осъществени от Й., тъй като престъпленията, които са отразени в справката за 3 съдимост са били извършени след като вече е била влязла в сила предишна присъда, респ. споразумение, поради което не са налице осъждания, по които да се определи общо най-тежко наказание на осъдения.

По отношение на направеното искане в хода на съдебното производство за приложение на чл.27 от НК, съдът счита, че то също е неоснователно.

Разпоредбата на чл.27 от НК установява наказуемостта при т.нар. „общ рецидив“, като тя е функция от това, дали наказанието по предходната присъда е изтърпяно отчасти или не е изтърпяно изобщо. Неизтърпяно е както това наказание, чието изтърпяване е започнало, но не е приключило, така и това, чието изтърпяване все още не е започнало (Решение № 398 на ВС по н.д.

№ 438/1988г., І н.о., Решение № 87 от 11.05.2021г. на ВКС по н.д. № 115/2021г., І н.о). Съгласно задължителните указания на ППВС № 2/1970г., изм. и доп. с ППВС № 7/1987г. моментът, към който се преценяват тези обстоятелства е датата, на която е извършено престъплението по второто осъждане.

В конкретния случай, не е спорно, че престъплението по НОХД № 294/2024г. по описа на Окръжен съд-Перник е извършено на 04.11.2023г., т.е. след като лицето е било осъдено на лишаване от свобода с влязла в сила на 03.11.2023г. присъда по НОХД № 351/2022г. по описа на Районен съд-Перник, поради което е налице рецидив по смисъла на чл.27, ал.1 от НК. От данните в справката с изх. № *** от 09.06.2026г. на Затвора-Бобов дол се установява, че към датата на извършване на второто престъпление (04.11.2023г.) не е било приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от две години, наложено по НОХД № 351/2022г. по описа на Районен съд-Перник.

Същото, обаче, е било изтърпяно изцяло от 15.11.2023г. до 08.11.2024г. с приспадане на основание чл.59 от НК на времето през което В. Й. е бил задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР (един ден на 25.07.2021г.), както и времето през което е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража“, считано от 10.12.2021г. до 16.10.2023г., поради което и лицето няма неизтърпяно наказание лишаване от свобода по постановената присъда по това дело. Понастоящем осъденият Й. търпи наказание лишаване от свобода за срок от осем години по НОХД № 294/2024г. по описа на Окръжен съд-Перник, т.е. наказанието е повече от пет години и е за престъпление, представляващо опасен рецидив, поради което съдът не разполага с възможността за преценка по чл.27, ал.1 от НК. При това положение, съгласно чл.27, ал.2 от НК има задължение за присъединяване на това наказание изцяло към неизтърпяното към 04.11.2023г наказание лишаване от свобода по НОХД № 351/2022г. по описа на Районен съд- Перник.

Съдебният състав намира, че доколкото в настоящия случай наказанието по НОХД № 351/2022г. по описа на Районен съд-Перник на практика вече е изтърпяно от Й., то е безпредметно прилагането на чл.27 от НК, доколкото няма да доведе до по-различен резултат по отношение на обема на приложената спрямо лицето наказателна принуда, поради което наказанието лишаване от свобода за срок от осем години по НОХД № 294/2024г. по описа на Окръжен съд-Перник трябва да бъде изтърпяно отделно.

С оглед на изложеното, съдът намира, че измежду отразените в справката за съдимост на В. В. Й. наложени наказания, не са налице основанията на чл.25 и чл.27 от НК за определяне на общо наказание, поради което и на основание чл.306, ал.1, т.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от В. В. Й., ЕГН **********, понастоящем изтърпяващ наказание лишаване от свобода в Затворническо общежитие - *** към Затвора - Бобов дол, както и искането на неговия защитник адв. М. Г. от ПАК за определяне на общо наказание по чл.25, вр. чл.23, ал.1 от НК и по чл.27, ал.1 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира с частна жалба или протест пред Апелативен съд-София в 15-дневен срок, считано от днес, по реда на глава ХХІ-ва от НПК.

Съдът в присъствието на страните обяви определението и разясни правото му на обжалване пред САС.