Решение № 1065 от 14.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1065 гр. Пловдив, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV СЪСТАВ , в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Мария Ив. Пеева като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Гражданско дело № 20225300101562 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба, подадена от М. Т. А., с ЕГН: **********, С. Г. А., с ЕГН: ********** и А. Г.

А., с ЕГН: ********** против "УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ "ПЪЛМЕД"" ООД, с ЕИК: 112596309, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „ПЕРУЩИЦА“ № 1А.

Ищците твърдят, че са наследници на Г. А. А., починал на **** Посочват, че на **** година сутринта Г. А. А. бил приет в отделение УНГ на болница УМБАЛ „ПЪЛМЕД“ град Пловдив, за да му бъдат извадени няколко зъба. Тъй като имал пейсмейкър и стендове, лекарят решил, че тази манипулация следвало да се извърши в болнично заведение под медицински надзор, предвид здравословното му състояние. Същата манипулация му е била правена и два месеца по-рано в същото отделение от същия лекар. При приема в болничното заведение Г. А. не се е чувствал добре, изморявал се и се задъхвал. Приемащите били наясно със състоянието му. Направили му изследвания и се уточнило, че операцията ще се извърши на следващия ден в ***. Състоянието на Г. А. не се подобрило и на *****, когато постъпил в болницата. Към 12 часа на обяд вече бил опериран. Около 16 часа ищцата С.

А. Г. разговаряла с д-р К. и разбрала, че баща й има затруднено дишане, има 1 сърдечни проблеми, че не е осъществена консултация с кардиолог и че са му вливали системи, след което ищцата откарала баща си у дома. Около 21:00 часа Г. А. се е почувствал много зле, тогава заедно с брат й ищецът А. А. отново откарали баща им в Спешното отделение на Пълмед, като освен тях присъствали и майка им— М. А. и съпругът на ищцата — С. А.. В спешното отделение отказали да го приемат, тъй като бил заведен като лежащо болен в отделението по УНГ. Пристигнал д-р К., който се свързал с д-р С., на която разяснил ситуацията, като това била докторката, която следвало да го консултира преди и след операцията и да му постави инжекцията в корема.

След като приели Г. А. в отделението по кардиология се установило, че в дробовете му има 2 литра течност и че има пейсмейкър и стендове, но пък не правил инфаркт или инсулт, което изключвало всякаква спешност. Върнали го в отделението УНГ и д-р К. му сложил инжекция фурантрил, по-късно мед. сестра му включила отново система, но състоянието му се влошило повече, пробвала и с кислород, но той започнал да се задушава от това, отвели го в интезивен сектор. Около ** часа д-р К. се свързал с ищцата А.- А. и й съобщил, че баща й починал. Ищцата твърди, че причината за смъртта на баща й е поради незнание, съчетано с немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност и пълна лекарска некомпетентност, поради което сезирала Изпълнителна агенция „Медицински одит“, която извършила необходимите проверки. Резултатите от тях били документирани в ДОКЛАД вх. № **** от дата *** година, съобразно който са констатирани 19 нарушения, както на закона, така и на изискванията за добра медицинска практика. Ищците посочват, че според изложеното в доклала УМБАЛ „ПЪЛМЕД” ООД към месец 06.2017 година е осъществявала дейността си на основание Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № **** година, издадено от Министъра на Здравеопазването, според което Отделението му по ушно-носно-гьрлени болести е с трето ниво на компетентност в изпълнение на медицинския стандарт „Ушно-носно-гьрлени болести”, като нарушение на УМБАЛ „ПЪЛМЕД” ООД в Разрешение за осъществяване на лечебна дейност № МБ2 не била вписана дейност по медицинска специалност лицевочелюстна хирургия и/или орална хирургия. За така допуснатото нарушение с Наказателно Постановление № *** от **** на Изпълнителния директор на ИА МО е наложена административна санкция, която след обжалването й е била потвърдена с Решение № 911 от дата 29.05.2018 година, постановено по 2

НАХД № 2085/2018 година по описа на Районен Съд град Пловдив, XXII наказателен състав, влязло в законна сила. ИА МЕ е констатирала,че на пациента не е оказана своевременна, адекватна, достатъчна и качествена медицинска помощ в хода на лечението му в болничното заведение.

Болничното заведение е допуснало нарушение на основни принципи, на които се основава практиката по предоставянето на медицинска помощ, визирани в член 81 от Закона за Здравето, а именно: своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ, както и зачитане на правата на пациента, на моралните и етични правила. Ищците посочват, че все още трудно преживяват смъртта на своя родственик. Били са задружно и сплотено семейство, силно привързани един към друг, като кончината му представлява изключително голям удар за тях, тъй като са изгубили единственият човек, на когото са имали пълно доверие и от който са имали и са знаели, че ще имат подкрепа във всяка една житейска ситуация. От датата на смъртта му ритъма им на живот е изцяло подчинен на скръбта и мъката от преживяната и невъзвратима загуба. С неговата смърт се е разрушила една стабилна и силно емоционална връзка. Мъката от преживяната загуба е непреодолима за тях.

Съобразявайки критерия за справедливост, съобразно чл. 52 от ЗЗД считат, че паричната равностойност, която би репарирала търпените от тях болки, страдания и мъка от загубата на наследодателя им , в това число и тези, които ще търпят за напред, възлиза общо на сумата от 300 000 лева, по 100 000 лева - за всеки един от ищците. Формулират искане посочената сума да им бъде присъдена, ведно със законната лихва считано от датата на предявяването на исковите претенции до окончателното й плащане.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба.

Ответникът УМБАЛ „Пълмед“ ООД оспорва основателността на исковите претенции. Посочва, че пациентът Г. А. А. е хоспитализиран в УМБАЛ ПЪЛМЕД ООД за периода от **** като при приема му са извършени всички необходими и изискуеми изследвания, прегледи и диагностики.

Пролежаването било отчетено и администрирано, като нямало никакви оплаквания от близките на пациента относно компетентността на медицинските специалисти, организацията на дейността в лечебното заведение, отношението на персонала, достъпността и качеството на здравната помощ, дадените становища от различните специалисти, информираността на близките по време на престоя на пациента в лечебното 3 заведение, сигурността и безопасността на лечебните процедури или каквото и да било друго. След като на **** г. Г. А. А. отново е хоспитализиран в УМБАЛ ПЪЛМЕД ООД очевидно близките му били доволни от предходния престой в лечебното заведение. Изцяло несъстоятелни са твърденията, че персонала на лечебното заведение е неглижирал лечебния алгоритъм и добрата медицинска практика. На ***** била извършена успешно интервенцията и пациента е приведен в отделението за следоперативно наблюдение. Пациентът бил със сърдечна недостатъчност с анамнестични данни за понесен миокарден инфаркт, имплантиран му е постоянен кардиостимулатор. Ответникът посочва, че е важно да се съобрази, че пациентът бил на антикуагулантна терапия с Ксарелто, чийто ефект се изчерпвал 48 часа след последния прием, поради което не се е налагало приложение на Фраксипарин. Това обстоятелство имало значение, тъй ищците застъпват становището, че това било определящо за леталния изход, което категорично не отговаряло на действителността. Посочва, че на Г. А. А. не е извършена аутопсия по изрична молба от дъщерята на пациента, поради което не би могло да се установи еднозначна причина за смъртта.

Извършените впоследствие проверки констатират единствено административни нарушения и това изрично е заявено в доклада на проверяващите до Изпълнителния директор на ИА "Медицински надзор“.

Предвид изложеното, ответникът твърди, че не е налице виновно противоправно деяние, изразяващо се в действия или бездействия на служители, поради което предявените искове се явяват изцяло неоснователни.

Искането е исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни.

От фактическа страна в процеса се установи следното:

От представения препис-извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт за смърт № ** съставен на **** се установява, че Г. А. А. е починал в ** ч. на ****, в гр. ****, а от удостоверение за наследници с изх. № **** е видно, че починалият е оставил трима наследници – М. А. – съпруга, С. А. – дъщеря и А. А. – син. В съобщение за смърт № ****** е отразено, че пациентът е починал от кардиогенен шок и артериална хипертония.

Приложен е Доклад с вх. № ***/***г. относно извършена проверка от служители на Изпълнителна агенция „Медицински одит“ към МЗ в УМБАЛ „Пълмед“ Пловдив, в хода на която са установени множество нарушения от 4 административен характер, констатирани във връзка с дейността на болницата, както и нарушения, свързани с конкретния случай. Със същия доклад са дадени препоръки на болницата.

Въз основа на доклада е издадено Наказателно постановление с № ***/**** на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит“, с което на лечебното заведение е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв., което е потвърдено с Решение от 29.05.2018г., постановено по НАХ дело № 2085 по описа на Районен съд – Пловдив за 2018г., XXII-ри наказателен състав.

Приложен е и доклад от главни инспектори в Дирекция „Медицински дейности“ до директора на РЗИ – ****, в който също е отразено, че са извършени нарушения на нормативни изисквания и добрите медицински практики.

Представени са медицински документи, касаещи здравословното състояние на ищцата М. А., от които се установява, че същата страна от онкологично заболяване, вследствие на което е с определена трайно намалена работоспособност от 80 % съгласно Експертно решение № *** от зас. № ****г.

Като доказателства по делото са приобщени предоставени справки от Районна здравноосигурителна каса – гр. ****, касаещи изписаните на Г. А. лекарства, извършените прегледи, медицински и стоматологични дейности, пролежаванията в болница и извършените дейности по клинични процедури.

Изготвени са комплексна съдебномедицинска експертиза и допълнителна комплексна съдебномедицинска експертиза, от чиито заключения се установява следното: А. е приет в лечебното заведение с предварителна клинична диагноза флегмон и абсцес на устната кухина и окончателна диагноза: хроничен апикален периодонтит, с придружаващи заболявания: хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, други видове стенокардия, предсърдно мъждене и трептене, последици от други и неуточнени мозъчносъдови болести, застойна сърдечна недостатъчност, друга уточнена хронична обструктивна белодробна болест.

Клиничната пътека, по която е приет пациентът в периода от ***** не е отчетена и заплатена на болницата поради неспазване на минималния брой терапевтични процедури, включени в нея. Извършената хирургична 5 интервенция е с малък обем на сложност, осъществена е под местна анестезия, но се отчита, че при този пациент не е извършена адекватна преценка на състоянието, като не е оценена целесъобразността на оперативната интервенция и съотношението полза-риск. При приема на пациента са назначени кръвни изследвания, урина, образно изследване – рентген и консултация с кардиолог. Ренгенографията на белия дроб на А. е извършена на ****г., а заключението по нея е от дата *****, където е записано:

„неуголемени хилусни сенки.

Проследим белодробен рисунък.Запазена прозрачност на паренхима. Диафрагмите са гладки.

Свободни к.д. синуси. Сърдечна сяна неуголемена. Заключение: няма рентгенови данни за настоящо активно белодробно заболяване“.

Заключението не кореспондира с образа от PACS системата, с приложената на хартия в ИЗ рентгенография на бял дроб и заключението от извършената ехокардиография на ***** На ****г. е осъществена консултация с кардиолог, според която пациентът нямал субекивни оплаквания. Отразено е отслабено везикуларно дишане, глухи сърдечни тонове, РСД-100/мин., RR- 100/70 мм.