Решение № 514 от 10.03.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 514 гр. Пловдив, 10.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20215330206640 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от Р. Н. П., против наказателно постановление № 21- 0273- 000350, издадено на 30.07.2021г. от Началник група към ОД на МВР- Пловдив, РУ Хисар, с което на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца, и са му отнени общо 10 контролни точки, за извършено нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.

В жалбата си сочи, че наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно. В жалбата си сочи, че жалбоподателят на 16.07.2021г. около 20 часа е управлявал личният си автомобил, като е бил спрян от полицейски служители за проверка за употреба на алкохол. Бил тестван за алкохол в дъха, за което бил издаден талон за медицинско изследване. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира разноски.

Въззиваемата страна в становището си оспорва подадената жалба.

Намира същата за неоснователна. Не били допуснати съществени процесуални нарушения. Фактическата обстановка била изяснена. Доказало се извършването на нарушението. Излага подробни съображения за неоснователност на подадената жалба. Моли съда да остави без уважение 1 подадената жалба и да потвърди наказателното постановление. Прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. Н.К. от АК- Пазарджик, който поддържа подадената жалба. Излага подробни съображения в нейна подкрепа. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира разноски. Представя писмено становище, в което излага подробни съображения.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установено следната фактическа обстановка- на 16.07.2021г. около 21.15 часа в с. Кръстевич, на кръстовището на ул. „13-та“ и чл.“14-та“ в посока изтокзапад, жалбоподателят като водач, управлява собственият си лек автомобил Форд Мондео, с рег. № ***, след употреба на алкохол, с концентрация на алкохол в кръвта, измерена в издишания въздух над 0.5 на хиляда, а именно 0.99 на хиляда. Установено с техническо средство Алкотест дрегер ARRB 7410+ с фабричен № 0125. Издаден талон за медицинско изследване с № 0021256, с което виновно е нарушил чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.

От показанията на свид. И. актосъставител се установява, че на процесната дата същият е бил дежурен в РУ Хисар. Същата вечер около 21.00 часа колегите му С.Г. и Ж.Д. му съобщили, че в с. Кръстевич са спрели за проверка автомобил и водачът лъхал на алкохол. Свид. И. се отправил към мястото, като след пристигането му установил водача, който били спрели.

Това бил именно жалбоподателят Р.П.. Свидетелят му се представил и го поканил да извършат тест за установяване на алкохол в издишания въздух.

2

Същият дал качествена проба, като показало резултат 0,99 промила алкохол.

На лицето бил съставен АУАН и издаден талон за медицинско изследване.

Лицето казало, че приема показанията на дрегера и няма да дава кръв за медицинско изследване. Лично свидетелят му съставил акта. Нарушителят лично се подписал пред него и нямал никакви възражения. Заявил, че е трудно подвижен и ако му вземат книжката ще му е трудно да се предвижва.

Казал на полицаите, че бил на гости в негов приятел и там изпили по 1-2 ракии. Същият бил сам в автомобила си. За тестването му бил използван Алкотест дрегер 7410+ с фабричен №АRRВ-0125. Попълнен бил медицински талон за изследване. Свидетелят сочи, че стикер №2 той го е залепил, също така е дал и стикер на водача, ако желаел да даде кръв да бъде залепен на талона. Талона се издавал в 3 екземпляра - 3 стикера се лепяли на него и 3 стикера се давали на водача. Стикери №7 и №8 се унищожавали, тъй като не се ползвали и се изписват. Същите не можели да се използват повече. Той ги унищожил в момента - те се изхвърляли. Съдът дава вяра на показанията на разпитания в качеството си на свидетел актосъставител. Това е така, тъй като показанията му са логични, последователни, обективно дадани, незаинтересовани от изхода на делото, и се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по делото доказателства, в това число писмените такива.

Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното му качество – служител на въззиваемата страна, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия (както вече бе посочено), от друга страна, те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници, както и с писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими в писмените доказателства от АНП. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочени гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и 3 неговото авторство, времето, мястото и начинът на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти на извършената проверка. Показанията му представляват придобити от него преки и непосредствени впечатления от случилото се, при пристигане на мястото на извършената проверка- в с. Кръстевич, на 16.07.2021г. около 21.15 часа, извършената проверка с техническото средство, изричното приемане на страна на нарушителя на показанията на дрегера, изявлението, че не желае да даде кръв за медицинско изследване.

Съставянето на АУАН и предявяването му на нарушителя и подписването му без възражения. Описва с детайли приетата от съда, а и контатирана в АУАН и НП, фактическа обстановка по делото, която изяснява изцяло времето, мястото и начинът на изпълнение на административното деяние. Не без значение е и обстоятелството, че същият възпроизвежда извънпроцесуално изявление на жалбоподателя, непосредствено към момента на извършване на проверката за употреба на алкохол, а именно, че нарушителят е заявил, че е бил на гости в негов приятел и там за изпили по една две ракии. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля.

От показанията на свид. Д. и свид. Г.- полицейски служители спрели за проверка водача на автомобила се установява, че на процесният ден били в с.

Кръстевич да изпълняват служебните си задължения. Били спрели на централна улица. Забелязали, че потеглил автомобил, марка „Форд“ сребрист и от дъното на улицата се отправил към тях. Приближавайки към тях, полицейските служители спрели за проверка автомобила. Водачът бил сам в автомобила. След спирането установили, че водачът е именно жалбоподателят Р.П., изискали му документите за проверка, и му заявили, че ще бъде изпробван за употреба на алкохол. Запитали водача на автомобила дали е употребил алкохол, като той им отвърнал, че е изпил две малки ракии.

За това се обадили на дежурния в РУ Хисар- свид. К.И., за да изпратят полицейски служител, които да изпробва нарушителя и при нужда да състави АУАН. След около 20 минути, свид. актосъставител К.И. пристигнал на мястото, на което бил спрян нарушителя, тествал водача за употреба на алкохол, от което се установило, че водачът е употребил алкохол, тъй като техническото средство показало 0.99 на хиляда промила. За това, свид. И. му 4 съставил АУАН, които бил прочетен, предявен и подписан от нарушителя без възражения. Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като са логични, последователни, вътрешнонепротиворечиви, взаимно допълващи се, с липса на индиции за предубеденост. В показанията си свидетелите възпроизвежат лична и непосредствена придобита представа за случилото се в действителност. Възпроизвеждат извънпроцесуално твърдение на жалбоподателя, при спирането му за проверка, а именно, че е бил на гости на приятел и там е изпил една или две ракии, което се ползва с висока доказателствена стойност. Потвърждават фактическата обстановка посочена в съставения АУАН и последвалото го наказателно постановление. Поддържат изцяло констатациите посочени в АУАН. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочените гласни доказателства са пряко относими към мястото, начинът и времето на извършената проверка. Противоречие в така посочените гласни доказателства не се наблюдава, като всеки от разпитаните свидетели описва застъпените в настоящите мотиви фактически обстоятелства по делото, в зависимост от това на каква част от протеклите събития е станал непосредствен очевидец.

Не се установява превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите.

От приложената по делото заповед № 81213-515/14.05.2018г. т.1.3 на Министъра на вътрешните работи, и Заповед № 8121- 825/ 19.07.2019г. за допълнение на Министъра на вътрешните работи се установява, че АУАН и НП са издадени от упълномощени за това длъжностни лица.

От приложения по делото талон за медицинско изследване съставен на 16.07.2021г. и подписан от жалбоподателя, се установява, че нарушителят е бил съгласен и изрично е приел, показанията на техническото средство установило употребата на алкохол, а именно 0.99 на хиляда.

От приложената по делото Заповед № 317з- 1684- 21.03.2019г. на ОД на МВР Пловдив се установява, че актосъставителят К. Т. ИСТР. е изрично оправомощен да осъществява административно-наказателна дейност по ЗДвП 5 и КЗ, както и, че му е проведено обучение по линия на ЗДвП.

От приложеното писмо от БИМ с вх.рег. № 75571/ 07.12.2021г и от приложеното писмо от ДАМТН с вх.рег № 1555/ 10.01.2022г. се установява, че „Алкотест 7410“ е средство за измерване от одобрен тип, вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване по чл.34 ал.1 от ЗИ с № 3231. Съгласно издадената Заповед № А-616/11.09.2018г., изменена със Заповед № А- 259/ 29.04.2021г. на председателя на ДАМТН, на основание чл.43 ал.4 от ЗИ, периодичността на последващата проверка на анализатор за алкохол в дъха е шест месеца.

От приложеното писмо от ГД“ НП“ с вх. рег. № 7816/ 31.01.2022г. и от представеното с него копие от протокол № 13-47-21 от 22.02.2021г. за извършена последваща проверка на техническото средство, с което е установено нарушението, а именно Дрегер 7410 № ARRB 0125 в лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха, се установява, че срокът за валидност му е 6 (шест) месеца, от проверката. Установява се и, че средство за измерване концентрация на алкохол в дъха Дрегер 7410 № ARRB 0125, е техническо изправно и направените с него измервания към дата 16.07.2021г. са в съответствие със Закона за измерванията.