Решение № 200 от 24.06.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. Благоевград, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20261210200525 по описа за 2026 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Б. Т., ЕГН **********, с адрес гр. С против Наказателно постановление № 26-1116-000174 от 16.02.2026г., издадено от Началник група в ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 255,65 (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента) евро/ 500.01 (петстотин лева и една стотинка) лева и наказание „Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение са му отнети 10 (десет) точки.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление. Сочи се, че в случая наказателното постановление не отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.3 от ЗАНН, тъй като в същото липсва отразяване на датата на АУАН въз основа на който е издадено, както и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя.

Развиват се съображения и за това, че в случая жалбоподателя не е била 1 надлежно уведомена за служебно прекратената регистрация на неговия автомобил, което обстоятелство, съгласно ТП № 2 от 05.04.2023г. на ВАС – ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС е абсолютна предпоставка обжалваното наказателно постановление да бъде отменено. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното постановление, като незаконосъобразно. Претендира се и присъждане на направените разноски за един.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. Б. Т. не се явява, не се явява и ангажираният от него процесуален представител – адв. М. С , като от същите е представена писмена молба (лист 28-29 от делото), с която сочат, че поддържат жалбата си, ангажират доказателства в подкрепа на тезата си и изразяват становище по същество, като молят съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира представители по делото, не ангажират и допълнителни доказателства. С нарочно писмо (лист 30 от делото) изразяват становище по жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение и да се потвърди наказателното постановление, както и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН.

Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото, не ангажират доказателства и становище по същество на спора.

Съдът след като съобрази доводите на страните, събрания доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

Н а 17.01.2026г., около 09.15 часа, мл. автоконтрольор И. Е. Я. при Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград в ОДМВР - Благоевград , заедно с колегата си свидетеля Я. Й. В., били на работа в гр. Б и констатирали, че лек автомобил с марка и модел “Б “ с рег. № се движи от бул. „С “ № с посока на движение от ул. „И. “ към бул. „С “, като водачът на МПС, той и собственик на автомобила бил спрян за проверка и било констатирано, че същото се управлява от жалбоподателя Д. Б. Т.. Проверяващите полицаи извършили проверка на водача и автомобила, като след извършена проверка с техническо средство РСОД и направена справка с оперативна дежурна част при 02 РУ – Благоевград установили, че автомобила е със служебно прекратена регистрация във връзка с чл.143 ал.10 от ЗДвП на 09.12.2025г. С оглед констатираното актосъставителят И. Е. Я., в присъствието на свидетеля Я. Й.

В., на място на проверката съставил на жалбоподателя Д. Б. Т., Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 4771703 от 17.01.2025г. (лист 43 от делото), в който квалифицирал установеното нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, а именно: управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, като били иззети като доказателство от жалбоподателя два броя регистрационни табели и СРМПС, впоследствие върнати на същия. Актът е съставен в присъствие на нарушителя Д. Б. Т., 2 подписан е лично от него, като същият не отразила по акта възражения, като било отбелязано „нямам възражения“. Писмени възражения не постъпили и в законоустановения за това срок. Въз основа на така съставения акт и Постановление за отказ да се образува наказателно производство и изпращане на материалите по компетентност с оглед преценка ангажиране на административна отговорност от 10.02.2026г. на Районна прокуратура – Благоевград (лист 49 – 50 от делото), на 16.02.2026г., Началник група в ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, издал атакуваното Наказателно постановление № 26-1116-000174 от 16.02.2026г. (лист 55 от делото), с което на жалбоподателя Д. Б. Т., ЕГН **********, с адрес гр. С , за административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба” в размер на 255,65 (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евроцента) евро/ 500.01 (петстотин лева и една стотинка) лева и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение му отнел 10 (десет) точки. НП е връчено лично на жалбоподателя Д. Б. Т. с разписка и срещу подпис на 16.04.2026г. (лист 55 от делото), като в законоустановения срок – на 28.04.2026г. е подадена в Районен съд – Благоевград разглежданата в настоящото производство жалба, заведена под вх. № 10288 от 28.04.2026г.

(лист 1 - 4 от делото).

Разпитани в хода на делото като свидетели актосъставителя И. Е. Я. и свидетеля при констатиране на нарушението и съставяне на акта Я. Й. В., с показанията си изцяло подкрепят възприетата и изложената в акта фактическа обстановка.

Приложена е Докладна записка от 17.01.2026г. (лист 45 от делото) от полицай И. Е. Я., която е съставена във връзка със случая и е описан същия, като е установено, че Д. Б. Т. управлявал сам собствения си лек автомобил марка и модел “Б “ с рег. № по бул. „Св. “, за който нямала валидна застраховка гражданска отговорност и същият бил със служебно прекратена регистрация от 09.12.2025г. Сочи се, че на същият били издадени 2 броя АУАН и ЗППАМ.

Представените писмени обяснения от 17.01.2026г. от Д. Б. Т. (лист 44 от делото), снети му по повод извършената проверка на 17.01.2026г., в които същият сочи, че на същата дата е била спряна за полицейска проверка при управление на личния си автомобил около 09.15 часа, като било установено, че автомобила е с изтекла застраховка гражданска отговорност и служебно прекратена регистрация. Посочва, че не е получила уведомление от 3 застрахователя или гаранционния фонд, не знае и не е уведомяван по никакъв начин за тези обстоятелства.

От представената мотивирана резолюция № 25-1116-М000005 на ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград от 21.01.2026г.

(лист 47 от делото) е видно, че по повод съставения Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 4771703 от 17.01.2026г. за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП във връзка със служебно прекратена регистрация на автомобил марка и модел “Б “ с рег. № , собственост на жалбоподателя

Д.

Б.

Т., по чл.143 ал.10 от

ЗДвП, административнонаказателното производство е прекратено на основание чл.54 ал.1 т.9 от ЗАНН поради наличие на данни за извършено престъпление по чл.345 от НК, като материалите по случая с данни за извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК са изпратени на 01 РУ – Благоевград с нарочно писмо рег. № 1116р-1609 от 21.01.2026г. (лист 48 от делото).

От представените Постановление за отказ да се образува наказателно производство и изпращане на материалите по компетентност с оглед преценка ангажиране на административна отговорност от 10.02.2026г. на Районна прокуратура – Благоевград (лист 49 - 48 от делото) и изпращане на материалите по компетентност за ангажиране на административна отговорност се установява, че за същия случай е отказано образуването на наказателно производство за извършено престъпление от общ характер по чл.345 ал.2 от НК и е прекратена прокурорската преписка на основание чл.24 ал.1 т.1 от НК, като е прието, че се касае за деЯ.е и деец с явна незначителна степен на обществена опасност, съгласно чл.9 ал.2 от НК и се касае за административно нарушение по ЗДвП, като материалите по преписката отново са изпратени по компетентност на Сектор „Пътна полиция“ Благоевград при ОДМВР – Благоевград. В постановлението е отразено също, че на 09.12.2025г. на посоченото ППС с рег. № регистрацията е била служебно прекратена по реда на чл.143 ал.10 от ЗДвП поради липса на застраховка „Гражданска отговорност“, като собственик на автомобила е жалбоподателя Д. Б. Т. по данни на който, същият не е била уведомена, че МПС е със служебно прекратена регистрация.

От приложената справка за нарушител/водач е видно, че жалбоподателят Д. Б. Т. (лист 63 - 64 от делото) е правоспособен водач на МПС с категории А, В и М, както същият е наказвана за нарушения по ЗДвП.

Приложената Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР (лист 62 от делото) удостоверяват материалната компетентност на издателя на обжалваното наказателното постановление.

Представена по делото е

Застрахователна полица

№

BG/23/126000284159 от 19.01.2026г. на „ОЗК Застаховане“ АД (лист 46 от делото), от която е видно, че същата сключена за застраховка „Гражданска отговорност“ от жалбоподателя Д. Б. Т., по отношение на автомобил марка и модел “Б “ с рег. № , собственост на жалбоподателя Д. Б. Т., на 19.01.2026г. в 4

13.46.00 часа и е валидна до 23.59.59 часа на 18.01.2027г Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложенията към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 14-дневен срок от връчване на наказателното постановление, поради което е допустима, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление, законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателят за административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП. Наказателното постановлението е издадено от компетентен за това орган, като в тази насока се представи и нарочна Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са лично връчени на жалбоподателя. Наред с това, съдът констатира, че както АУАН, така и НП съдържат всички задължителни за тях реквизити по чл.42 и респ. чл.57 от ЗАНН /дата и място на съставянето им, орган, който ги е съставил, дата, място и начин на извършване на твърдяното нарушение, правна квалификация на нарушението, доказателства, с които се обосновава нарушението/, а в НП е посочена коректно и санкционната норма, която кореспондира с направената правна квалификация на деЯ.ето, поради което, НП се явява процесуално законосъобразно.