Решение № 145 от 21.10.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. , 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Борислава Г. Тункова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20241220200273 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от М. М. Б. с ЕГН - **********, със съгласието на М. Д. Б. с ЕГН -**********, в качеството на баща, двамата с постоянен адрес в село П., мах. „З.“ № *, общ ина С., област Бл. против Наказателно Постановление № *****от *****г. на Началника на РУ Г. Д. в ОДМВР Бл.,РУ Г.Д. ,с което на жалбоподателя е наложено наказание обществено порицание за това ,че на ******** г. в 22:59 часа, в С.П. на М.Г. като Водач на лек автомобил, Ф. П., Е****, с посока от месността Т. към центъра и не притежава СУМПС ,както и МПС е с прекратена регистрация от ГФ и няма преминал годишен технически преглед.

Административно наказващия орган редовно изразява становище по жалбата. призован не се явява,не

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи .

Разпитани са свидетелите К. З. и Е. У.,двамата служители на РУ Гоце Делчев.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

1

Свидетелите К. З. и Е. У. са служители на РУ Г. Д.. На ****** г.двамата били назначени наряд, автопатрул - пътен контрол в района на гр.Г. Д. , около 22:59 часа се намирали в с.Пл. когато забелязали движещ се лек автомобил марка „ Ф. П., Е**** .Полицай З. подал ясен сигнал със стоп- палка образец МВР, на немски автомобил да спре.Водача изпълнил разпореждането. Служителите на реда се легитимирали и при извършената справка установил и водача М.

М. Б.,който е непълнолетен и няма валидно СУМПС.С оглед констатираното нарушение свидетеля З. пред нарушителя и колегата си съставил АУАН .

Полицайте запознали жалващия се със съдържанието на акта , последния подписал и получил препис от него. В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното НП на Началник РУ Г. Д., с което на жалбоподателя е наложено наказание обществено порицание за извършено нарушение на чл.150 от ЗДП .

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за изменение на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок, индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира , атакуваното НП за законосъобразно и не подлежи на отмяна.

В съдебно заседание защита на нарушителя не оспори фактите и обстоятелствата описани в АУАН и НП.

Съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на вмененото на нарушителя нарушение от ЗДП. Вменената за нарушена правна норма - чл. 150 ЗДП предвижда,че всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен когато превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл.

2

152, ал. 1, т. 4. Съответно санкцията за неговото неизпълнение е въздигната в състав на административно нарушение по чл. 177, ал.1 т.2 от ЗДП - Наказва се с глоба от 100 до 300 лв. който управлява моторно превозно средство, без да е правоспособен водач .Видно от разпоредбата на чл.150 от ЗДП управлението на превозните средства ,участващи в движението на пътищата отворени за обществено ползване се осъществява от правоспособни водачи т.е. такива които вече са придобивали правоспособност . В настоящия казус, от данните по делото - се установява по категоричен начин, че на инкриминираната дата полицаите са спрели за проверка автомобил , управляван от жалбоподателя .След извършената от тях справка се установило , че нарушителя неправоспособен водач ,факт потвърден и писмено от Началник на РУ Гоце Делчев и не оспорен от нарушителя ,респ. неговия защитник .Предвид на горното и с оглед събраните писмени доказателства ,съдът приема ,че нарушителя е извършил цитираното в акта и наказателното постановление нарушение

,той следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по този закон .

Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:

Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник РУ гр.Г. Д. е издал наказателното постановление след като , е установено по безспорен начин извършването на нарушенията

, самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото от полицая служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От събраните по делото писмени доказателства и гласни може да се направи категоричен извод ,че жалващия се е извършил вмененото му нарушение , от обективна и субективна страна са налице елементите на нарушението .

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в 3 процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е посочена санкционната норма.

Досежно наложеното наказание-същото е съобразено с действащата нормативна уредба .По делото стана ясно ,че нарушителя към датата на извършване на нарушението е бил непълнолетен.По аргумент на чл. 26, ал.2 от ЗАНН нарушителя е адмнистративнонаказателно отговорен.Съгласно цитираната разпоредба административно наказателно отговорни са непълнолетните, които са навършили 16 години, но не са навършили 18 години, когато са могли да разбират свойството и значението на извършеното нарушение и да ръководят постъпките си.В случая Административно наказващият орган правилно е приел, че на непълнолетното лице може да бъде налагано административно наказание обществено порицание , съобразено е с правилата въздигнати в чл. 15, ал.2 от ЗАНН .Цитираната правна норма определя задължение по отношение на непълнолетните предвиденото административното наказание глоба да се заменя с обществено порицание. В тази връзка са и задължителните за съдилищата указания,дадени с ППВС № 10 от 28.09.1973 г., т. 1, което предвижда, че въпреки изричната разпоредба да чл. 27, ал. 5 от ЗАНН , глобата следва да се замени с обществено порицание при условията на чл. 15, ал. 2 от ЗАНН , когато се налага на непълнолетни. В този смисъл решението на АНО е основателно и не подлежи на отмяна,респ.изменение.

В писмената защита се излагат съображения за незаконосъбразност на атакуваното НП ,не се споделят от съда по изложените по-горе съображения.

4

С връчването на АУАН на непълнолетен без присъствие на родител ,не се ограничава правото съобразно цитираната норма ,непълнолетния нарушител е в правото да не направи или да направи писмени възражения,които обаче е необходимо да са със съгласието на родител.Подписването и приемането на АУАН или респ.на НП ,никъде не е обвързано с санкция/съгласие на родител.

Също така съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушения, както и обстоятелствата по същото, разкрива една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл. 150 от ЗДвП, съобразена от законодателя при въздигане на същото в нарушение. Процесното нарушение е такова на простото извършване и законодателят е предвидил обществената опасност на подобно деяние, като последната не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки отделен случай ,още повече че деянието непълнолетния е извършил в тъмната час на денонощието,когато се предполага занижена бдителност от органите на реда,което е и целял нарушителя.Последния е много добре бил запознат и с режима на придобиване на правоспособност да се управлява МПС.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно Постановление

№******** от ******г. на Началник РУ Г. Д. в ОДМВР Бл.,РУ Г. Д..

Решението може да се обжалва пред Административен съд - Благоевград в 14дневен срок от обявяването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5