Решение № 253 от 19.05.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. София, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Димитър Г. Цончев

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20251800500394 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 435, ал. 3 ГПК.

Образувано е по жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 17.05.2024 г., издадено от ЧСИ Стоян Лазаров с рег. № 927 в регистъра на КЧСИ и район на действие – съдебният район на СОС, по изпълнително дело № 20229270400735 по описа на същия ЧСИ.

Жалбоподателят И. Ц. Й. обжалва постановление за възлагане на самостоятелен обект с идентификатор .............., адрес на имота: гр. С., п. к. ..... к. к. „Б.“, aпартаментен хотел „К.“, ет. .. aп. ....

По жалбата е постъпило едно писмено възражение от взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД, като са изложени съображения за неоснователност и недоказаност на жалбата.

В изложените от ЧСИ Стоян Лазаров мотиви по обжалваните действия са изложени съображения за допустимост, но неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото и доводите 1 на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а при разглеждането й по същество съдът намира следното:

На първо място жалбоподателя излага изцяло бланково правно твърдение, че наддаването в проданта не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-висока предложена цена.

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Длъжникът не конкретизира в какво според него се състои ненадлежното извършване на наддаването, поради което и с оглед, че това основание е широко формулирано в закона, настоящият съдебен състав следва да прецени изцяло нарушена ли е по някакъв начин процедурата по наддаването.

Съгласно задължителните разяснения, дадени в т. 8 на ТР 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на купувач е последващо спрямо наддаването, въпреки което то подлежи на проверка, но само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Съобразно изложеното може да се направи извод, че наддаването не е извършено надлежно, когато са налице следните нарушения на процедурата: участвали са лица, които нямат право да наддават; наддаването е извършено в нарушение на чл. 489, ал. 2 ГПК за тайните наддавателни предложения; изтекъл е крайният срок за подаване на наддавателните предложения; имотът е възложен на лице, предложило цена, по-ниска от оценката; имотът е възложен на лице, което не е внесло предложената цена в предвидения в чл. 492, ал. 3 ГПК срок; обявлението за проданта не е поставено на определените за това места - самото обявление не подлежи на самостоятелно 2 обжалване, но то е процесуална предпоставка за надлежното извършване на наддаването, с цел осигуряване възможност на максимално широк кръг лица да участват, за да се постигне възможно най-високата цена.

В настоящия случай не се установява да е извършено нито едно от гореизброените нарушения на процедурата по наддаването и не се установява да е нарушено правилото на чл. 492, ал. 1 ГПК имота да е възложен не по най-високата предложена цена.

Установява се от материалите по изпълнителното дело /изпратено в цялост на електронен носител, а наред с електронното копие на цялото дело към мотивите на ЧСИ са приложени и на хартиен носител относимите към настоящия спор документи/ следното:

Спазена е процедурата по чл. 487, ал. 2 ГПК за разгласяване на проданта – съставени са актове от ЧСИ и от съответния служител на ЧСИ, с които е надлежно удостоверено, че е било поставено обявление за проданта на съответните места в канцеларията на ЧСИ, в сградата на районния съд, в общината, на самия имот, а също и са публикувани на интернет страницата на окръжния съд по местоизпълнението и на интернет страницата на КЧСИ в срока по чл.

487, ал. 2 ГПК Съставен е и надлежен протокол по чл. 487, ал. 3 ГПК в същия срок.

За участие в публичната продан е подадено валидно наддавателно предложение от наддавача „Първа инвестиционна банка“ АД. Наддавателното предложение е подадено в срока на проданта, като същото е постъпило в канцеларията на РС - Самоков и е надлежно администрирано /с поставяне на входящ номер и дата, от които именно е видно, че наддавателното предложение е подадено в срока на проданта/. Към предложението не е приложена квитанция за внесен задатък в размер 10 на сто от началната цена от наддавача „Първа инвестиционна банка“ АД, т. к. този наддавач е и взискател, чието вземане надхвърля размера на дължимия задатък /вземането му е над 2700000 лв./. Предложената в наддавателното предложение цена не е под началната цена и не я надвишава с повече от 30 на сто /чл.

489, ал, 6, пр. 2 и 3 ГПК/. Наддавателното предложение не е от лица, които нямат право да участват в проданта /чл. 489, ал. 6, пр. 1 ГПК/.

3

Не е допуснато нарушение на чл. 489, ал. 2 ГПК за тайното наддавателно предложение. Спазена е и процедурата по чл. 492 ГПК.

В началото на работния ден след изтичане на срока за подаване на писмените наддавателни предложения съдебният изпълнител е обявил постъпилото наддавателно предложение, за което е съставен протокол.

Отварянето на наддавателното предложение е извършено в обявеното време и място при спазване на процесуалните норми. С наддавателното предложение единственият наддавач „Първа инвестиционна банка“ АД е предложил цена за имота в размер на 58 585.00 лева, поради което не е провеждано устно наддаване.

Съответно изцяло законосъобразно наддавачът „Първа инвестиционна банка“ АД е обявен за купувач на имота. Съответно въз основа на така изцяло надлежно проведената процедура е издадено и постановлението за възлагане.

Съобразно изложеното, жалбата следва да се остави без уважение.

По искането за присъждане на разноски:

С оглед отхвърляне на жалбата на И. Ц. Й. относно постановление за възлагане на имот с идентификатор .............., на взискателя следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И. Ц. Й. с ЕГН

**********, с адрес: гр. Н., ул. „И. В.“ №., вх. ., ет.. , ап. . срещу постановление от 17.05.2024 г. за възлагане на „Първа инвестиционна банка“ АД на самостоятелен обект с идентификатор .............., адрес на имота: гр. С., п. к. ..... к. к. „Б.“, aпартаментен хотел „К.“, ет. ., aп. ... за сумата от 58 585.00 лв. /петдесет и осем хиляди петстотин осемдесет и пет лева/, издадено от ЧСИ Стоян Лазаров с рег. № 927 в регистъра на КЧСИ и район на действие – съдебният район на СОС, по изпълнително дело № 20229270400735 по описа на 4 същия ЧСИ.

ОСЪЖДА И. Ц. Й. с ЕГН **********, с адрес: гр. Н., ул. „И. В.“ №., вх. ., ет.. , ап. . да плати на „Първа инвестиционна банка“ АД с ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Цариградско шосе“ № 111П, сума от 100 лв. /сто лева/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5