Присъда № 22 от 08.02.2023, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 22/08.02.2023 г., постановена по НОХД № 3737/2022г. по описа на БРС

Производството по делото е образувано по повод обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Бургас, против С. И. А. - ....ЕГН ********** е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 3, б.

„а“, вр. чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, вр. чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание, представителят на РП - Бургас по време на съдебните прения поддържа обвинението така, както е повдигнато с обвинителния акт, като счита, че в хода на наказателното производство са събрани достатъчно доказателства за виновността на подсъдимия.

Прокурорът пледира на подсъдимия да се определи наказание при приложение разпоредбата на чл. 78а НК, като му се наложи наказание „глоба“ в минимален размер.

Процесуалният представител на ЧО поддържа становището на прокурора, но моли глобата да бъде в по-висок размер.

Защитникът на подсъдимия намира, че подсъдимият действително е нарушил ЗДвП и моли съда да освободи подсъдимия от наказателна отговорност и да му наложи административно наказание „глоба“ по чл.78а, както и да прецени дали да се налага наказание „лишаване от право за управление на МПС“.

Подсъдимият поддържа казаното от защитника си.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 20.07.2021г., около 10,00 часа, подс. С. И. А., управлявал служебния си автомобил - лек автомобил марка „Пежо“ модел „308“ с ... като се движел по бул. „ Демокрация“ в отсечката между бул. „Сан Стефано“ и ул. „Иван Богоров“. Движил се в дясната лента на движение в посока кръстовището с ул. „ Иван Богоров“ със скорост около 24,45км./час. В дясно от А. се намирала бус лента. Виждайки че на кръстовището на бул. „Демокрация“ и ул. „Иван Богоров“ светофарната уредба свети зелено, А. предприел маневра завиване Н.сно към ул. „Иван Богоров“, като по този начин навлязъл в пространството на кръстовището, което се явявало продължение на бус лентата, разположена вдясно от платното за движение , като навлязъл в улицата с еднопосочно движение - ул. „Иван Богоров“. В момента, в който навлязъл, усетил силен удар в дясната странична част на автомобила си.

По това време в бус лентата по бул. „Демокрация“, в посока ул. „Иван Богоров“ се движел автобус марка „Соларис“ с per. № ... управляван от св. ...., който се движел по маршрут на градския транспорт линия В12. Около 10,00 часа на 20.07.2021г., последният се движел по бул. „Демокрация“ в посока от бул. „Стефан Стамболов“ към бул. „Иван Богоров“. На около 60 метра преди ул. „ Иван Богоров“, св. ... спрял на спирката за слизане и качване на пътниците, като след потеглянето му, на зелен светофар продължил движението си направо. Навлизайки в кръстовището на бул. „Демокрация“ с 1 ул. „Иван Богоров“ , от лявата му страна изскочил лек автомобил марка „ Пежо“ модел 308 с per. №...., управляван от подс. А.. Тъй като не било възможно спирането на автобуса, между последният и автомобила на А. настъпил удар.

В автобуса имало пътници, като по същото време в него пътували св. М.

Д. К. и св. Г. А. П.. Св. К. работела като кондуктор „Градски транспорт“ към фирма „.... „ЕООД и по същото време изпълнявала служебните си задължения в горепосочения автобус. След потегляне на автобуса от спирката на бул.

„Демокрация“, непосредствено преди ул. „Иван Богоров“, последната чула шум от ламарини, а автобусът се разтресъл. В резултат на удара и разтрисането на автобуса, св. К. загубила равновесие и политнала напред. Тъй като не успяла да се хване никъде, паднала на пода на автобуса между първата и втората врата, като паднала по лице. Усетила силна болка на лявата си ръка.

Междувременно шофьора на автобуса - св. Николов отворил вратите на автобуса и всички пътници слезли. Св. Николов и подс. А. отишли при св. К., за да я попитат как се чувства, като на място извикали екип на Спешна помощ. При пристигане на линейката, двамата помогнали на св. К. да се изправи и да се качи в линейката. В шокова зала на Спешно отделение при МБАЛ - Бургас, последната била прегледана, като било установено , че имала счупване на 5 метакарпална кост на лява ръка, поради което било необходимо извършване на операция на въпросната кост. Видно от изготвената по досъдебното производство съдебно - медицинска експертиза, на св. К. била причинена средна телесна провреда, изразяваща се в „счупване с разместване на 5-та метакарпална кост на лява длан, довели до трайно затруднение на движението на ляв горен крайник на пострадалата за срок след 2 месеца при обичаен ход на оздравителния процес“. След установяване на нараняванията на св. К., била извършена операция, което било сторено в отделението по ортопедия в болница „ ....„ ЕООД, в периода от 26.07.2021г. до 28.07.2021г.

По време на лечението й, последната била търсена често от подс. А., който и оказвал помощ и се интересувал от здравословното и съС.ие.

В резултат на удара на управлявания от подс. А. автомобил били причинени средни телесни повреди на повече от едно лице, съответно на св.

К. и на св. Г. А. П.. Последната била пътник в горепосочения автобус по линия на градския транспорт в гр. Бургас. Пътувала заедно с малолетната си дъщеря, като били правостоящи се намирали в предната част на автобуса в непосредствена близост но шофьорската кабина. Близо до тях се намирала и кондурката - св. К.. Веднага след потегляне на автобуса от спирката на бул.

„Демокрация“ непосредствено преди ул. „ Иван Богоров“ усетила удар на автобуса и видяла, че същият е врязан в лек автомобил марка „ Пежо“ 308 с per. № ....При удара, св. П. паднала на земята, дъщеря и също паднала. Успяла да се изправи, но усетила силна болка в лявото коляно, в глезените и опашната кост. При пристигане на линейката на място, провела разговор с медицинското лице, която я уверила, че вероятно нямала счупване , тъй като се движела. След около ден - два болките станали нетърпими и потърсила отново медицинска помощ , като обяснила, че нараняванията й са в следствие на настъпило ПТП. Поради тази причина, била посетена в дома си от 2 медицински екип. Последните я посъветвали да посети МБАЛ и да й бъде направен ЯМР. Била насочена към болница Софиямед, където установили скъсан минискус и се наложило оперативна намеса. Видно от изготвената по досъдебното производство СМЕ за получените наранявания на св. П. в следствие на удара от възникналото ПТП, на последната била причинена средна телесна повреда, изразяваща се в лезия на медиален и латерален менискус на ляво коляно, с частично разкъсване на задна кръстна връзка на същото коляно, довели до трайно затруднение на движението на ляв долен крайник на пострадалата за срок от 2 месеца при обичаен ход на оздравителния процес.

Съгласно заключението на вещото лице по изготвената автотехническа експертиза, произшествието е било предотвратимо, ако през цялото време подс. А. се е съобразявал с правилата за движение по пътищата, определени с пътни знаци и пътна маркировка. А. дори и при допуснато нарушение навлизане към улица с еднопосочно движение е имал обективна възможност и задължение да пропусне движещите си отдясно пътни превозни средства, което не е сторил и е възникнало ПТП. Водачът на автобуса е нямал обективна възможност да предотврати ПТП, тъй като е нямало време да реагира на създадената ситуация пред автобуса, който е управлявал. Той се е движил в локалното платно „ Бус лента“ /предназначено само за движение на автобуси от градския транспорт/ и приближавайки „Т“- образното кръстовище с ул. „ Иван Богоров“, не е следвало да се появи пътно транспортно средство - автомобил от лявата му страна.

Производството по делото е протекло по реда на чл. 371, т. 2 НПК, като подсъдимият е потвърдил изцяло изложеното в обстоятелствената част на ОА .

Показанията на разпитаните в досъдебно производство, не се оспорват от страните.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите, тъй като те са непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондират със събрания доказателствен материал по делото.

Подсъдимият не оспорва фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на ОА, като акцентира на обстоятелството, че е оказал пълно съдействие на пострадалите и се е погрижил да ги транспортира незабавно в лечебното заведение. Акцентира на обстоятелството, че е внимателен водач и няма предходни нарушения.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Подсъдимият С. И. А., ЕГН ********** с деянието си е осъществил както от обективна така и от субективна страна състава на престъпление по по чл. 343, ал. 3, пр. 3, б. „а“, вр. чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, вр. чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като на 20.07.2021 г. в гр. Бургас, на кръстовището на бул. „Демокрация” и ул. „Иван Богоров“, при управление на МПС - л.а. „Пежо“, модел „308“ с peг. № ...., нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в Чл. 6, т. 1 от ЗДвП, според която: „Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните 3 лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка “, като навлязъл в кръстовището към ул. „Иван Богоров“, нарушавайки действието на пътен знак „Г1“ /Движение само направо след знака/, с което отнел предимството на правомерно движещия се автобус, марка Соларис“, модел „Урбино 12“ с pe^ № ... и допуснал пътнотранспортно произшествие, при което по непредпазливост причинил средни телесни повреди на повече от едно лице /возещи се в автобуса/, а именно: на М. Д. К., ЕГН: **********, изразяваща се в счупване с разместване на 5-та метакарпална кост на лява длан, довели до трайно затруднение на движението на ляв горен крайник на пострадалата за срок след 2 месеца при обичаен ход на оздравителния процес и на Г. А. П., ЕГН **********, изразяваща се лезия на медиален и латерален менискус на ляво коляно, с частично разкъсване на задна кръстна връзка на същото коляно, довели до трайно затруднение на движението на ляв долен крайник на пострадалата за срок от 2 месеца при обичаен ход на оздравителния процес.

Деянието е осъществено от подсъдимият от обективна страна, тъй като е безспорно установено по съображенията изложени по- горе, че на инкриминираната дата е управлявал горепосочения лек автомобил, нарушил е посочените по - горе разпоредби уреждащи правилата за движение по пътищата и е предизвикал ПТП, като се е блъснал с пресичащите пешеходна пътека пострадали.

От обективна страна, деянието е осъществено чрез действие - при управление на моторно превозно средство подсъдимият е нарушил правила за движение по пътищата посочени по-горе. При установените по делото обстоятелства е очевидно, че подсъдимият е управлявал автомобила при неусложнена пътна обстановка, несъдържаща фактори, които влияят отрицателно върху безопасността на движението. Не са налице условия като мокър асфалт или натоварен трафик, което въпреки това, го е задължавало като водач на моторно превозно средство да прояви нужната внимателност и прецизност. Той е пренебрегнал тези изисквания, свързани с условието да съобразява поведението си като водач на МПС с пътната маркировка и другите средства за сигнализиране при организиране на движението по пътищата. Управлявал е МПС, без да съобрази и обстоятелството, че не е единственият участник в пътното движение; навлязъл е в бу с лентата и е причинил ПТП.

Последвалата средна телесна повреда на пострадал ите е в пряка причинна връзка от неправомерното деяние на подсъдимия, което се доказва от заключението на съдебно - медицинската експертиза по делото.

От субективна страна, следва да се има предвид, че престъплението по чл. 343, ал.3 б.”а” от НК е от категорията на непредпазливите престъпления, а непредпазливостта по нашето наказателно право има две разновидности небрежност и самонадеяност. В конкретният казус, изхождайки от доказателствата по делото, съдът приема, че подсъдимият е в условията на небрежност, по чл.11 ал.3 от НК. Предвид пътните условия, обаче е следвало да съобрази наличието на лява крива и да съобрази поведението си с този факт. От тази гледна точка може да се направи извод, че подсъдимият не е 4 предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен да ги предвиди, а и е разполагал с обективна и субективна възможност да стори това.