Решение № 1083 от 07.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1083 гр. София, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20261100901588 по описа за 2026 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ№ гр. София, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на седми август две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа ч. търг. дело № 1588 по описа за 2026 година, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.

Образувано е по жалба на "ДАРК БЛУ ЕНЕРДЖИ" ООД, ЕИК 206794204, със седалище гр. София и адрес на управление гр. София, жк. ******** ул. „********, представлявано от Р.Ц.Ч., срещу отказ № 20260709202106/20.07.2026 г. на Агенция по вписванията

ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление

А4, вх.

№

20260709202106/09.07.2026г.г., с което е поискано заличаването на М.А.С., ЕГН ********** като съдружник въз основа на подадено предизвестие по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ и като управител въз основа на решение на едноличния собственик на капитала, както и вписване на промяна на седалището и адреса на управление на дружеството.

1

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, тъй като прекратяване участието на съдружник в търговско дружество следвало да бъде вписано при настъпване на предпоставките за прекратяване на членственото му правоотношение, което е резултат само на отправено предизвестие, без да изисква проявлението на допълнителни факти. В закона нямало изискване за уреждане на имуществените последици от прекратяване на участието на съдружник. Наложеният запор върху дружествения дял не препятствал заличаване на съдружника, тъй с дружествения дял не се извършвало разпореждане, което запорът да препятства. Претендира присъждане на разноските за производството.

Регистърният орган не е депозирал отговор на жалбата, като следва да се отбележи, че последните изменения на разпоредбата са концептуално неадекватни на охранителния характер на регистърното производство и въпреки че предоставят определени процесуални права на регистърния орган, не го превръщат в страна в производството.

Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:

Със заявление А4, вх. № 20260709202106/09.07.2026 г., подадено от упълномощен адвокат, в качеството му на представляващ "ДАРК БЛУ ЕНЕРДЖИ" ООД, ЕИК 206794204, е поискано вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяване членството на М.А.С., ЕГН **********, в дружеството въз основа на отправено тримесечно предизвестие, на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, както и заличаването му като управител, въз основа на решение на едноличния собственик на капитала. Заявено е и вписването на ново седалище и адрес на управление на "ДАРК БЛУ ЕНЕРДЖИ" ООД, ЕИК 206794204.

Длъжностното лице при АВ приело, че поради настъпилото вече прекратяване на членственото правоотношение на М.А.С., ЕГН **********, в случаите на заявено вписване на промяна в състава на съдружниците в ООД, следвало да следи и за съдбата на освободените дялове. Следвало да се представят и доказателства, че другият съдружник е придобил освободените от напускащия съдружник дялове, а именно документ за внесен в банка капитал на името на дружеството в размер на освободените и поети дялове. Във връзка със заявеното за вписване напускане на съдружника М.А.С. било установено, че в търговския регистър по партидата на дружеството са вписани няколко запора върху дружествените му дялове в полза на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, по постановления за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх. № С230016-0230003401/11.12.2023 г.; № С240016-139- 0000988/08.05.2024 г., № С240016-121-0001365 и № С240016-139-0000988/22.07.2024 г., а не било допустимо вписване на прекратяване членството на съдружник, върху дружествените дялове на когото е наложен запор, което вписване предхожда искането за вписване на това прекратяване. Заличаването на С. като управител не следвало да се вписва, тъй като бил приложен актуален учредителен акт, отразяващ изменения в представителството на дружеството, но същият не подлежал на обявяване доколкото не били представени доказателства за поемането на всички дружествени дялове от заявения за вписване едноличен собственик на капитала и поради недопустимостта на вписването на заличаването на съдружника, напуснал въз основа на предизвестието.

Жалбата е основателна.

Съгласно решение № 46 от 22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г., ІІ Т.О. на ВКС, съставляващо уеднаквена съдебна практика, основанията, на които може да бъде прекратено участието на съдружник в ООД, са регламентирани в чл. 125, ал. 1 и ал. 2 ТЗ. В една от хипотезите - чл. 125, ал. 2 ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и 2 външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. В основата на това законодателно решение е принципът за доброволност на сдружаването. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма е в рамките на определен срок – тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор (такъв в случая не е уговорен). Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Фактическият състав на разпоредбата на чл. 125 ал. 2 ТЗ визира два елемента – отправяне на писмено изявление от страна на съдружника до дружеството, и изтичането на законоустановения тримесечен срок. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, нито изисква уреждане на статуса на дружеството и отчитане имущественото покритие на капитала.

Разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ регламентира обхвата на проверката, която длъжностното лице по регистрацията извършва, като същата обхваща единствено проверка на легитимацията на заявителя, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване или актът подлежи на обявяване и дали подлежащият на обявяване/вписване акт е редовен от външна (формална) страна.

В случая, предизвестието за прекратяване на членството, отправено от М.А.С., ЕГН **********, е връчено на 06.04.2026 г. на Р.Ц.Ч., ЕГН **********, в качеството му на съдружник и управител на дружеството, което налага извод, че волеизявлението на напускащия съдружник е достигнало до "ДАРК БЛУ ЕНЕРДЖИ" ООД, ЕИК 206794204.

С изтичане на 3-месечния срок, на 06.07.2026 г. членственото правоотношение на М.А.С., ЕГН **********, с дружеството е прекратено и този факт на промяна в персоналния състав на съдружниците подлежи на вписване в търговския регистър по партидата на "ДАРК БЛУ ЕНЕРДЖИ" ООД, ЕИК 206794204. В този смисъл, в решение № 2431/08.12.2015 г. по т. д. № 4620 по описа на САС за 2015 г. изрично е прието, че заличаването в търговския регистър на съдружника има само декларативно действие и то трябва да бъде сведено чрез данните в АВ до знанието на всички, предвид придадената от закона публичност на определени факти и обстоятелства, съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Участието в дружеството с ограничена отговорност е обстоятелство, чието огласяване се изисква по закон. Ето защо и при настъпилото му прекратяване се налага отразяване на това обстоятелство в търговския регистър.

Настъпване на прекратяването на членството не е обусловено и не включва като елемент от фактическия състав приемане на решение на общото събрание на съдружниците за уреждане на последиците от напускането на съдружника, тъй като изискването на такова би рефлектирало върху безусловното прекратяване на членството само въз основа на простото изтичане на срока на даденото предизвестие.

Въз основа на молба от 08.07.2026 г., при отчитане на вече прекратеното членство, М.А.С., ЕГН **********, поискал да бъде освободен като управител на "ДАРК БЛУ ЕНЕРДЖИ" ООД, ЕИК 206794204, в който смисъл е взето решение от 08.07.2026 г. от съдружника Р.Ц.Ч., ЕГН **********, който поел освободените в резултат на прекратяване на членството дружествени дялове на С..

3

Следователно с депозираното от "ДАРК БЛУ ЕНЕРДЖИ" ООД, ЕИК 206794204, чрез упълномощен адвокат, заявление са били представени всички необходими документи, обуславящи основателност на заявеното искане, поради което и вписване е следвало да бъде извършено.

Наложеният запор върху дружествените дялове на прекратилия членството си съдружник М.А.С., ЕГН **********, не препятства извършване на вписването, съгласно разясненията, дадени в т. 7 от Тълкувателно решение № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, които са в насока, че задължението на дружеството при наложен запор върху дружествените дялове на съдружник е да обезпечи удовлетворяването на взискателя в процедурата по чл. 517, ал. 3 ГПК. Възникването на вземането по чл. 125, ал. 3 ТЗ може да бъде осуетено, ако длъжникът се разпореди с дружествения си дял при условията на чл. 129 ТЗ преди изявлението на взискателя за прекратяване на неговото участие да достигне до дружеството. Дружеството, уведомено за вписания запор по реда на чл. 517, ал. 1 ГПК, не следва да предприема действията, които законът му вменява във връзка със сключения договор за прехвърляне на дружествените дялове. Ако стори това, приложение по аналогия следва да намери разпоредбата на чл. 206, ал. 3 ДОПК, според която Агенцията по вписванията отказва вписване на промени, произтичащи от прехвърлянето на дялове след налагането на запора.

Следователно запорът препятства вписването на прехвърляне на дружествения дял, а не препятства прекратяването на членството на съдружника, което поражда право на вземане за равностойността на дружествения дял по чл. 125, ал. 3 ТЗ и именно от това вземане би бил удовлетворен публичния кредитор.

С оглед изложеното, с подаденото заявление са били представени всички изискуеми документи, обуславящи вписване на заявените обстоятелства по партидата на "ДАРК БЛУ ЕНЕРДЖИ" ООД, ЕИК 206794204. Това налага обжалваният отказ да бъде отменен и указано на длъжностното лице да извърши вписването.

Независимо от основателността на жалбата, в полза на дружеството не се поражда право на присъждане на съдебни разноски.

И след измененията на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният нормативен акт е категоричен: сторените в рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя – чл. 541 ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след измененията има охранителен, а не исков характер. То остава едностранно такова, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга ЕДИНСТВЕНО и само правната сфера на лицето, по чиято партида се вписват промените. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Производството по вписване на обстоятелства/обявяване на документи в ТРРЮЛНЦ е охранително по своя характер, предвид на което същото на основание чл. 530 ГПК се урежда от правилата на глава Четиридесет и девета ГПК, доколкото в специален закон не е предвидено друго. С нормата на чл. 541 ГПК е дадена специална уредба по отношение на разноските в охранителните производства, като е предвидено сторените от молителя разноски да остават за негова сметка. Последното не може да бъде извлечено и от нормата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, която единствено препраща към уредбата на ГПК, или в приложимата и част за процесното охранително производство - глава Четиридесет и девета 4

ГПК, съобразно която уредба разноски не се присъждат нито в полза, нито в тежест на компетентния да се произнесе по молбата за съдействие орган, включително и в производството по обжалване на постановен отказ по молбата. Неприложима е разпоредбата на чл. 78 ГПК, доколкото видно от диспозицията на последната, нормата урежда дължимите разноски на ищец и ответник - страни в спорния исков процес, а и е дерогирана от специалните правила на охранителното производство - чл. 541 ГПК.