Решение № 532 от 04.10.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 532 гр. Благоевград, 03.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Габриела Тричкова като разгледа докладваното от Н. Узунова Въззивно гражданско дело № 20221200500654 по описа за 2022 година

Производството е образувано по жалба, подадена от И. Г. С., с попечител П. И. С., В. Я. С., А. П. С. и М. П. Д. против действия по насочване на принудително изпълнение срещу несеквестируама вещ по изп.д. № 103/2020 г. по описа на ЧСИ с рег. № 797 на КЧСИ.

Според жалбоподателите атакуваните от тях действия са незаконосъобразни, тъй като при извършването им е нарушен закона. Не е отчетено, че част от имотите са несеквестируеми, нито че е налице несъразмерност между стойността на имуществото, върху което е насочено принудителното изпълнение с вземането по изп.д. Молят действията да се отменят.

Ответникът по жалбата изразява неоснователност. Претендира разноски. становище за нейната

ЧСИ е изразил становище за допустимост, но неоснователност на жалбата. Позовал се е на отпадане на несеквестируемостта предвид учредената ипотека от собствениците на имота в полза на вземането предмет на принудителното изпълнение.

1

От материалите по изп.д. 103/2020 г. по описа на ЧСИ с рег. № 797, с район на действие ОС-Благоевград, според БлОС се установява следното:

Изпълнителното дело е образувано по молба на В. Н. П. срещу длъжника И. Г. С., въз основа на издадени 2 изпълнителни листа от РСБлагоевград. В изпълнителния лист за осъждане за заплащане на сумата за главница от 7 000 евро е посочено, че е съгласно нотариален акт № 138, д.

328/2004 г.

От съдържанието на цитирания нотариален акт № 138/2004 г. е видно, че за обезпечаване на дадената в заем от В. П. на И. Г. С. сума от 7 000 евро, както за лихвите и разноските П. Й. С. чрез пълномощника си И. Г. С. и В. Я. С. са учредили в полза на заемодателя В. Н. П. ипотека върху собствени недвижими имоти придобити по време на брака им и представляващи съпружеска имуществена общност, а именно върху апартамент № 4, ведно с принадлежащото към него избено помещение № 4 и върху гараж № 4.

Установява се, че върху апартамента и избеното помещение е наложена възбрана от ЧСИ и са насрочвани описи, но към момента описи не са извършвани.

От извършена справка от ЧСИ в НБД е видно, че П. Й. С. е починал и е оставил за наследници В. С., А. С. и М. Д..

От изложеното следва, че жалбата на И. С., В. С., А. С. и М. Д. против действия по насочване на принудителното изпълнение, според твърденията им за несеквестируема вещ, с наложената възбрана и насрочваните описи - е допустима. Според чл. 435, а. 2, т. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. Жалбоподателят И. Стоянов е длъжник по изпълнителното дело, а останалите жалбоподатели, предвид, че са ипотекирали собствени имоти за обезпечаване дълга на длъжника, спрямо които имоти е насочено изпълнението, имат според т. 2 на ТР № 4/2017 г. на ОСГТК по т.д.4/2017 г.

- процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство. Следователно жалбата е допустима.

Същата е неоснователна.

В чл. 444 в т. 1-8 ГПК са посочени вещите, върху които изпълнението не може да се насочи, тъй като са несеквестируеми. Дали имотите, върху 2 които е насочено изпълнението - са несеквестируеми в настоящия случай е без значение, тъй като според чл. 445, ал. 1 от ГПК от забраните по чл. 444 не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учредена ипотека, когато взискател е ипотекарния кредитор. В случая са налице цитираните предпоставки за отпадане на несеквестируемостта, тъй като взискател е ипотекарния кредитор В. П. за вземането му от И. С., което вземане е обезпечено от останалите жалбоподатели /лично или от наследодателя им/ с ипотека. Затова и сочените от жалбоподателите обстоятелства, че всички те живеят в апартамента от преди образуване на изп. дело и за тях той е единственото им жилище т.е. е несеквестируемо, нямат за последица основателност на жалбата. Твърдението им, че никой от тях не е обезпечавал вземането на длъжника с имуществото по отношение, на което са насочени принудителните действия, се опровергава от нотариалния акт № 138/2004 г. Именно заради обезпечаването на вземането за което е образувано изп. дело чрез ипотека, учредена от собствениците на имотите, доводите им за несеквестируемост са несъстоятелни, а тези за прекомерност на наложените обезпечителни мерки спрямо размера на задължението по изпълнителното дело са неотносими към атакуваните действия.

Водим от изложеното БлОС

РЕШИ:

Оставя без уважение жалбата, подадена от И. Г. С., с попечител П. И.

С., В. Я. С., А. П. С. и М. П. Д. против действия по насочване на принудително изпълнение срещу несеквестируема вещ, предприети по изп.д.

№ 103/2020 г. по описа на ЧСИ с рег. № 797 на КЧСИ.

Осъжда И. Г. С., с попечител П. И. С., В. Я. С., А. П. С. и М. П. Д. да заплатят на В. Н. П. сумата от 300 лв., представляваща разноски пред БлОС.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3