Решение № 1 от 01.01.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Сливница, 01.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Св. Василев при участието на секретаря Галина Д. Владимирова като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Административно наказателно дело № 20251890200129 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Ю.В.А., законен представител на “............” ООД, с която на основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН се обжалва електронен фиш серия Г № 0052714, издаден от ОДМВР – София, с който на дружествотожалбоподател, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В последно съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Административнонаказващият орган – ОДМВР - София, като въззиваема страна, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.

Със съпроводителното писмо оспорва жалбата.

Съдът, като провери изцяло атакуваният Електронен фиш, обсъди доводите на страните и взе предвид разпоредбите на закона, намира за установено следното:

На 16.03.2023 г., в 15:44 часа, по ПП I-8, с. Хераково, в района на 40+700 км., се движил лек автомобил марка „Рено”, модел „Меган Сценик“ с рег. № ............ при ограничение на скоростта от 50 км/ч. Автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство или система „ARH CAM S1” № 120cd16, фиксиращо скорост, дата и час и е заснет със снимка № 120cd16/0166427.

След изготвения снимков материал от техническото средство била извършена справка в централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила и бил установен собственика на автомобила - “............” ЕООД. На дружеството бил издаден ЕФ Серия Г № 0068475 от 22.08.2024г. за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система.

С обжалвания електронен фиш на жалбоподателя “............” ООД била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл. 638, 1 ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство.

По делото е представен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, от което се установява, че на 16.03.2023 г. автоматизирано техническо средство/система е било поставено на място за контрол ПП I-8, с. Хераково. Началото на работа е отбелязано в 13:00 часа с № на първото изображение автоматично и край на работата в 16:30 ч. с № на последно изображение автоматично. Общият брой на установените нарушения е посочен на 194.

По делото е представен и протокол № 111-СГ-ИСИС от 12.09.2022 г., от който се установява, че мобилната система за видеоконтрол съответства на одобрения тип.

От представената справка от Гаранционен фонд се установява, че за процесния автомобил към момента на заснемането не е имало валидна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали – писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока за обжалване по чл.

59, ал. 2 от ЗАНН, и срещу обжалваем административно-наказателен акт, и затова е процесуално допустима.

По същество, съдът намира жалбата за основателна поради следните съображения:

Съдът намира, че при издаването на електронния фиш са допуснати съществени нарушения, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. В оспорения електронен фиш не е описана достатъчно ясно фактическата обстановка, не е отразено какво точно нарушение на чл. 638, ал.

1, т. 2, вр. чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е извършено. След като не е описано административното нарушение, не е ясно какво точно е било заснето с автоматизирано техническо средство/система.

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ , когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата. По силата на посочената норма приложение следва да намери разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), вкл. регламентираните изисквания за изискуемото се съдържание на електронния фиш.

Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП , електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В настоящия случай издаденият ЕФ, в хипотезата на установено с АТСС нарушение на КЗ, не съответства на императивните формални изисквания по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП досежно неговото съдържание. Липсва обективирано 2 каквото и да е било описание на нарушението от фактическа страна. Напротив - в ЕФ е посочено, че автомобилът се е движил при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено със знак В26, което би могло да се свърже с нарушение по ЗДвП, но не и с такова по КЗ.

Посочената нарушена разпоредба на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ указва, че всеки притежател на МПС е длъжен да сключи задължителната застраховка ГО на автомобилистите, но отговорността при несключването е предвидена в отделни санкционни норми, в чиито състав са включени различни обективиращи признаци. В ЕФ е посочено, че „е установено управление на МПС, регистрирано в България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застра“. По същество в електронния фиш липсва ясно описание на обстоятелството, че е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор. Не става ясно какво нарушение е описано и установено. В този смисъл следва извод, че липсата на описание на нарушението е довело до ограничаване на възможността на нарушителя да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

По разноските

Съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на разноски по реда на АПК. Според чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случая жалбоподателят не е заявил искане за присъждане на разноски.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0052714, издаден от ОДМВР – София, с който на дружеството-жалбоподател, “............” ООД, ЕИК ............, представлявано от Ю.В.А. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК пред Административния съд – София-област в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________ 3